Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2023 г. N 09АП-83597/22 по делу N А40-102377/2018

г. Москва

26 января 2023 г.

Дело N А40-102377/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жантимирова Амамбая на определение Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 об удовлетворении заявления Жантимирова Амамбая о взыскании судебных расходов частично в рамках дела N А40-102377/18 (185-136 "Б") о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Самтэкс" (ОГРН 1037719019722, ИНН 7719270834),

при участии в судебном заседании: от Жантимиров Амамбай - лично,паспорт; от Жантимирова Амамбая - Тюрин А.Е. по дов. от 02.09.2020

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 ООО "Самтэкс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Солодухин Д.Н.

Определением суда от 05.07.2019 конкурсным управляющим ООО "Самтэкс" утвержден Ахматгалиев Михаил Викторович.

В Арбитражном суде города Москвы рассмотрено поступившее 27.09.2022 (подано через электронную систему "Мой Арбитр") заявление Жантимирова Амамбая о взыскании с ООО "САМТЭКС" в пользу Жантимирова Амамбая судебных расходов в сумме 673.569 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022 заявление Жантимирова Амамбая о взыскании судебных расходов удовлетворено частично в азмере 250.000 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Жантимиров Амамбай обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил указанное определение суда первой инстанции изменить, удовлетворить заявленные судебные расходы в полном объеме.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте www.kad.arbitr.ru в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Дело рассмотрено в соответствии со ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Жантимирова Амамбая и сам представитель поддержали доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу, апелляционный суд считает доводы жалобы необоснованными в силу следующего.

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, Жантимиров Амамбай заявил о взыскании понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 590.000, 00 руб., понесенных транспортных расходов в размере 83.569 рублей.

Расходы, понесенные Жантимировым А. на проезд в город Москву для непосредственного участия в судебных заседаниях с целью дачи объяснений по вопросам, возникающим в ходе дела, составили 83.569 рублей, их которых:

1) восемь заседаний в Арбитражном суде города Москвы: 22.09.2020 - транспортные расходы в сумме 7 237 руб., 24.11.2020 - транспортные расходы в сумме 6 205 руб., 09.02.2021 - транспортные расходы в сумме 5 870 руб., 25.05.2021 - транспортные расходы в сумме 8 386 руб., 03.06.2021 - транспортные расходы в сумме 11 021 руб., 28.04.2022 - транспортные расходы в сумме 9 182 руб., 07.06.2022 - транспортные расходы в сумме 8 313 руб., 23.06.2022 - транспортные расходы в сумме 8 983 руб.,

2) одно судебное заседание в Девятом Арбитражном апелляционном суде: 28.09.2021 - транспортные расходы в сумме 8 961 руб.;

3) одно судебное заседание в Арбитражном суде Московского округа: 27.12.2021

Факт несения транспортных расходов подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, в том числе талонами, маршрутными квитанциями, чеками об оплате, в связи с чем заявление в части взыскания транспортных расходов в размере 83.569 рублей суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО "Приоритет Казань" (исполнитель) и Жантимиров Амамбай (заказчик) заключили договор N 36/20 об оказании юридических услуг от 05.06.2020, в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридические услуги, а именно: защита прав и законных интересов заказчика в рамках дела N А40-102377/2018 находящимся на рассмотрении Арбитражного суда города Москвы, а также при необходимости в апелляционной и кассационной инстанциях (обособленный спор по иску конкурсного управляющего Ахматгалиева М.В. к Жантимирову Амамбаю об оспаривании сделки должника)

Согласно п. 1.2 договора исполнитель консультирует заказчика по всем вопросам, в рамках дела, знакомится с материалами дела, проводит правовой анализ судебного спора, подготавливает и оформляет необходимую документацию (жалобы, заявления, ходатайства, отзывы, возражения), представляет интересы заказчика судебных заседаниях, осуществляет все необходимые действия для защиты прав и интересов заказчика.

Согласно п.п. 4.1, 4.2 стоимость услуг по договору состоит сумм ежемесячной оплаты и оплаты стоимости представительства в суде из расчета 20 000 рублей за один судебный день. Сумма ежемесячной оплаты в размере 15 000 рублей, оплачивается заказчиком ежемесячно, начиная с 05.06.2020, и до момента вступления в силу судебного акта, которым оканчивается рассмотрение дела. Ежемесячная оплата производится заказчиком на основании выставленного исполнителем счета с 1 по 5 числа месяца, за который выставлен счет.

Общая сумма понесенных Жантимировым А. расходов на оплату услуг представителя составила 590.000 рублей, что подтверждается подписанными сторонами актами приемки оказанных услуг Услуги были оплачены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела чеками по операции.

Удовлетворяя заявленные судебные расходы, руководствуясь положениями ст.ст.32,59 Закона о банкротстве, ст.ст. 110,111,112, ч.1 ст.223 АПК РФ, суд признал требования обоснованными и документально подтвержденными с одновременным применением правил соразмерности, снизив взысканные расходы по оплате юридических услуг до 166 431,00 руб., взыскав транспортные расходы в полном объеме, всего взыскав 250 000,00 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт произведенных судебных издержек, связанных с рассмотрением данного дела в арбитражном суде, к которым относятся денежные суммы, уплаченные на оплату услуг представителей, материалами дела подтвержден.

Судом первой инстанции отклонен довод управляющего относительно заключения договора ранее обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением об оспаривании сделки. Согласно пояснениям Жантимирова А. о намерении конкурсного управляющего обратиться в суд с таким заявлением ему было сообщено помощниками конкурсного управляющего, с которыми Жантимиров А. поддерживал связь при передаче документации общества управляющему.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении заявленных судебных расходов на оплату юридических услуг с учетом сложности дела и объема работы, в том числе необходимости учета 20ти томов выделенного спора отклоняются апелляционным как основание для изменения судебного акта.

Из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N 12088/05 и Постановления Пленума Верховного Суда РФ 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", а также согласно сложившейся правоприменительной практике арбитражных судов Российской Федерации, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя и обоснованности данных расходов, принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции, что из материалов дела следует, что в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора в суде первой инстанции состоялось девять судебных заседаний по существу, из них три судебных заседания - при новом рассмотрении спора, в суде апелляционной инстанции - одно судебное заседание, в суде кассационной инстанции - одно судебное заседание.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий ООО "Самтэкс" обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной сделкой перечислений должником в период с 01.09.2016 по 20.05.2019 (с учетом направления судом кассационной инстанции настоящего спора на новое рассмотрение в части) денежных средств в пользу Жантимирова Амамбая в счет возмещения расходов на проживание в размере 1.132.100 рублей, суточных в размере 176.400 рублей, расходов на парковку автомобиля в городе Казань в размере 44.030 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 конкурсному управляющему должника Ахматгалиеву Михаилу Викторовичу отказано в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Самтэкс" денежных средств в пользу Жантимирова Амамбая в счет возмещения расходов на проживание в размере 1.132.100 рублей, суточных в размере 176.400 рублей, расходов на парковку автомобиля в городе Казань в размере 44.030 рублей, излишне начисленной и выплаченной заработной платы в размере 3.114.081 рубля 79 копеек, и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 определение Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2021 отменены в части возмещения расходов на проживание, суточных, расходов на парковку автомобиля в городе Казань. В отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2022 отказано конкурсному управляющему должника Ахматгалиеву Михаилу Викторовичу в удовлетворении ходатайства о назначении судебной технической экспертизы; отказано конкурсному управляющему должника Ахматгалиеву Михаилу Викторовичу в удовлетворении заявления о признании недействительной сделкой перечисление ООО "Самтэкс" денежных средств в пользу Жантимирова Амамбая в счет возмещения расходов на проживание в размере 1.132.100 рублей, суточных в размере 176.400 рублей, расходов на парковку автомобиля в городе Казань в размере 44.030 рублей, и применении последствий недействительности сделки.

Апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о сформированной судебной практике по аналогичной категории дел, в качестве доказательственной базы в обоснование своей позиции Жантимировым А. был представлен пакет документов, сбор которого не представлялся трудоёмкой и сложной работой с учетом того, что позиция Жантимирова А. по рассматриваемому спору, по сути, сводилась к подтверждению оснований совершения должником в пользу Жантимирова А. перечислений денежных средств, где сбор доказательственной базы, в том числе по существу и своевременности относится на Жантимирова А., данное дело не является значительным, сложным по объему и предмету доказывания.

Доводы апелляционной жалобы о необходимости получения юридической помощи в рамках рассматриваемого спора в других районных судах города Москвы, а также в судах общей юрисдикции Республики Татарстан и Шестом кассационном суде общей юрисдикции отклоняются апелляционным судом как основание для отмены судебного акта, так не доказано необходимости формирования иной правовой позиции в рамках разных судебных поров.

Довод апелляционной жалобы о том, что 590 000, 00 руб. является около 13% от размера материального требования, в удовлетворении которого отказано, отклоняется апелляционным судом, так как не является критерием соразмерности. Размер денежного выражения исковых требований не является надлежащим основанием для определения сложности спора.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, разумность расходов на оплату услуг представителя должна быть обоснована стороной, требующей возмещения указанных расходов.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу закрепленного в законе принципа свободы внутреннего убеждения суда, у суда отсутствует обязанность руководствоваться при разрешении вопросов, отнесенных законом на усмотрение суда, тем, каким образом аналогичные вопросы разрешены другим судом.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неразумности, чрезмерности расходов на услуги представителя. В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя и транспортные расходы в общем размере 250.000 рублей 00 копеек обоснованно взысканы ООО "Самтэкс" в пользу Жантимирова Амамбая с учетом их снижения.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 24.10.2022 по делу N А40-102377/18 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Н.В. Юркова