Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 303-ЭС22-4602 по делу N А37-2262/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 303-ЭС22-4602 по делу N А37-2262/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - должник) в лице конкурсного управляющего Астаховой Елены Михайловны на определение Арбитражного суда Магаданской области от 13.07.2021, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 16.12.2021 по делу N А37-2262/2020,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника определением суда первой инстанции от 13.07.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, отказано в признании недействительными договора денежного займа с процентами от 17.04.2019 N 1, заключенного между обществом "Корунд" и обществом с ограниченной ответственностью "Русь", и применении последствий недействительности сделки.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель ссылается на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив, что аффилированность сторон сделки не подтверждена, суды пришли к выводу, что ответчика нельзя признать осведомленным о крупном характере оспариваемой сделки для должника. Суды указали на наличие доказательств использования обществом "Корунд" для осуществления основного вида деятельности заемных денежных средств у различных организаций, в связи с чем признали, что заключение оспариваемого договора не является выходящим за рамки обычной хозяйственной деятельности должника.

Исходя из вышеизложенного и руководствуясь положениями статей 166, 167, 168, 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1, 3, 4, 5, 8 статьи 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", разъяснениями, данными пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2018 N 27 "Об оспаривании крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", суды пришли к выводу об отсутствии оснований для признания сделок недействительными.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке. По сути, они направлены на переоценку доказательств и разрешение вопросов факта. Между тем такие доводы не могут быть предметом рассмотрения на стадии кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов