Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2022 г. N 06АП-640/22 по делу N А37-2262/2020

г. Хабаровск

16 марта 2022 г.

А37-2262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 марта 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гричановской Е.В.

судей Козловой Т.Д., Пичининой И.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Егожа А.К.

в судебном заседании, проведенном в режиме веб-конференции, принимал участие:

от Яцюка Андрея Константиновича: Лоза А.В., представитель по доверенности от 26.11.2021,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корунд" Астаховой Елены Михайловны

на определение от 30.12.2021

по делу N А37-2262/2020

Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Корунд" Астаховой Елены Михайловны

к Яцюк Андрею Константиновичу, обществу с ограниченной ответственностью "Корунд"

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1024900784600, ИНН 4906003953) несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Капитал" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Корунд" несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2020 ликвидируемый должник ООО "Корунд" признан несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим должника, с 03.12.2020 утверждена Астахова Елена Михайловна.

В рамках указанного дела о банкротстве 13.07.2021 конкурсный управляющий ООО "Корунд" обратился с заявлением о признании недействительной сделки по перечислению на счет Яцюка Андрея Константиновича денежных средств в размере 7 500 000 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с него в пользу должника указанной суммы.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий ссылался на статьи 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. У конкурсного управляющего документы, подтверждающие законность перечисления, отсутствуют, бывшим директором ООО "Корунд" не переданы.

К участию в обособленном споре в качестве заинтересованных лиц привлечены: ООО "Эльдорадо", Герберт Кирилл Александрович, Гаронин Александр Владимирович, Гаронин Виталий Викторович.

Определением суда от 30.12.2021 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий должника просит судебный акт отменить признать сделку недействительной. Заявитель приводит доводы о том, что представленные ответчиком в материалы дела доказательства, не позволяют идентифицировать оборудование, переданное по конкретному договору, подлинник которого не представлен, а две копии договора подписаны разными лицами, что свидетельствует о недоказанности законности безвозмездного перечисления денежных средств.

В судебном заседании представитель Яцюка А.К., участвовавший в режиме веб-конференции, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Конкурсный управляющий в режиме веб-конференции не подключился к участию, ходатайствовал об объявлении перерыва в судебном заседании.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации наделяет арбитражный суд правом объявлять перерыв. Перерыв может быть объявлен как по инициативе арбитражного суда, так и на основании заявленного стороной, участвующей в деле, ходатайства.

Не установив оснований для объявления перерыва, судебная коллегия ходатайство отклонила. Апелляционная жалоба принята к производству суда, новых доказательств заявителем жалобы в суд апелляционной инстанции не представлено.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Шестого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.6aas.arbitr.ru, в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий по результатам анализа банковских выписок выявил ряд сделок должника по перечислению денежных средств при недоказанности поставки оборудования и отсутствии первичных документов, в связи с чем, обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок по перечислению денежных средств ответчику.

Факт перечисления ООО "Корунд" 12.08.2019, 05.09.2019, 11.09.2019, 01.10.2019, 18.10.2019 денежных средств на общую сумму 7 500 000 руб. на расчётный счёт Яцюка А.К. подтверждается представленными платежными документами и не оспаривается сторонами.

Указывая на отсутствие доказательств равноценного встречного исполнения со стороны Яцюка А.К., получившего денежные средства от должника, конкурсный управляющий должником Астахова Е.М. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением. Просит признать подозрительную сделку недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и по общим основаниям.

Отказывая в удовлетворении требований, первая судебная инстанция исходила из недоказанности совершения сделки при неравноценном встречном исполнении.

В соответствии со статьёй 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В связи с этим в силу статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации такие сделки по указанным основаниям могут быть признаны недействительными только в порядке, определённом главой III.1 Закона о банкротстве.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечёт юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с её недействительностью, и недействительна с момента её совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершённая должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трёх лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после 8 принятия указанного заявления и в результате её совершения был причинён вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определённой по данным бухгалтерской отчётности должника на последнюю отчётную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил своё место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после её совершения, либо скрыл своё имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчётности или учётные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчётности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума N 63) разъяснено, что для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинён вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учётом пункта 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Из разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума N 63, следует, что согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатёжеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Таким образом, по смыслу положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания недействительной подозрительной сделки, совершённой в пределах трёх лет до или после возбуждения дела о банкротстве, необходимо наличие совокупности определённых условий: причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомлённость контрагента об указанной цели.

Отсутствие одного из данных условий свидетельствует о невозможности квалификации сделки по указанному основанию в качестве подозрительной.

Оспариваемые платежи по перечислению денежных средств на общую сумму 7 500 000 руб. на счет Яцюка А.К. совершены должником 12.08.2019, 05.09.2019, 11.09.2019, 01.10.2019, 18.10.2019 в течение срока подозрительности, установленного пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, учитывая дату принятия заявления о признании должника банкротом (07.10.2020).

В подтверждение правомерности получения спорных денежных средств и передачи ООО "Корунд" оборудования - промышленного прибора скруббер-бутара 200 Яцюк А.К. представил договор купли-продажи оборудования от 05.08.2019, акт приёма-передачи оборудования от той же даты, подписанные сторонами, заверенные печатью общества. В последующем указанное оборудование было продано ООО "Эльдорадо" по более высокой цене - 10 000 000 руб.

ООО "Эльдорадо" в суде первой инстанции в письменном отзыве подтвердило, что оборудование, приобретённое ООО "Корунд" у Яцюка А.К. по договору от 05.08.2019, был куплено им у ООО "Корунд" по договору купли-продажи от 27.09.2019. Оплата за оборудование произведена путем безналичного расчета, в подтверждение представлена выписка по счёту за 17.10.2019. В настоящее время оборудование находится в собственности ООО "Эльдорадо". Покупателем представлен договор купли-продажи от 27.09.2019, акт приёма-передачи от 27.09.2019, счёта-фактуры от 27.09.2019 N N 1, 12, товарная накладная от 27.09.2019 N 11.

Представлена также сальдовая ведомость по счёту 01 за 2021 г. (данные бухгалтерского учёта ООО "Эльдорадо"), подтверждающая наличие оборудования у ООО "Эльдорадо", налоговая декларация по налогу на добавленную стоимость за 2019 г.

Сведения из книги покупок подтверждают покупку оборудования, выписки по счёту ООО "Эльдорадо" за 17.10.2019 подтверждают оплату оборудования по цене договора в размере 10 000 000 руб.; представлен договор от 05.08.2019, акт приёма-передачи оборудования от 05.08.2019.

Согласно выписке по лицевому счёту ООО "Корунд" за 17.10.2019 оплата за оборудование поступила на расчётный счёт должника в размере 10 000 000 руб. по счёту от 27.09.2019 N 1 за промприбор скруббер.

Указанные сведения конкурсным управляющим и конкурсным кредитором в суде первой инстанции не оспаривались.

При этом установлено, что копии договоров от 05.08.2019 и акта приема-передачи оборудования, идентичные по содержанию, представленные ответчиком, подписаны не Гарониным В.В.

В связи с этим, заявителем по делу о банкротстве ООО "Капитал" 14.09.2021 заявлено ходатайство о фальсификации документов и назначении судебной экспертизы на давность подписания документа и подлинность подписи Гаронина В.В., поддержанное конкурсным управляющим.

Суд, проверяя заявление кредитора в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вызвал в судебное заседание для дачи свидетельских показаний Гаронина В.В. и Герберта К.А.

Герберт К.А. пояснил, что в период подписания указанных документов он действовал от ООО "Корунд" на основании доверенности. Пояснить причины указания при заключении договора фамилии Гаронина В.В., а не Герберта К.А. со ссылкой на соответствующую доверенность затруднился. Также указал, что в книге покупок отражались не все сделки, но реально приобретённый скрубер был передан в ООО "Корунд" и работал на участке; осенью 2019 года оборудование было продано ООО "Эльдорадо". Директор в период подписания договора Гаронин В.В. находился за пределами г. Магадана, в связи с чем, договор был им (Гербертом К.А) подписан как заместителем директора, и отправлен Яцюку А.К. с использованием мессенджера WhatsApp. После получения договора на бумажном носителе, договор был подписан самим Гарониным В.В.

В ходе судебного разбирательства Гаронин А.В. (бывший руководитель должника), Гаронин В.В. и Герберт К.А. подтвердили, что договор был реальным. Оборудование было получено и оплачено, использовалось при осуществлении золотодобычи в сезон 2019 г. По окончании промсезона оборудование было продано ООО "Эльдорадо" за 10 000 000 руб.

Нотариус Владивостокского нотариального округа Приморского края по заявлению Яцюка А.К. произвёл осмотр переписки месседжера WhatsApp, установленного на смартфоне iPhone Х ((+7) 908 440-24-92)), с номером ((+7) 924 854-55-01).

Принадлежность номера телефона бывшему руководителю Гаронину А.В. не опровергает подписание документов Гарониным В.В.

Проанализировав обстоятельства дела и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что документы составлены в отношении одного и того же оборудования. Доказательств приобретения должником оборудования у иных лиц, конкурсным управляющим по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

По правилам пункта 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств.

Суд первой инстанции, установив подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств, сравнив тексты договоров, идентичных по содержанию между собой, приняв во внимание пояснения должника и покупателя, показания свидетелей, исследовав первичные документы учета, выписки со счетов, пришел к выводу, что документы составлены в отношении одного и того же оборудования. Оборудование приобретено, использовано по назначению, продано третьему лицу по более высокой цене, вред кредиторам не причинен.

Установив факт получения ООО "Корунд" оборудования, указанного в договоре от 05.08.2019 и акте приёма-передачи оборудования, суд отказал кредитору в назначении судебной экспертизы для проверки подлинности подписи от имени общества-должника, что обоснованно, судя по обстоятельствам дела.

Оснований для иной оценки представленных в дело доказательств не усматривает и судебная коллегия, в связи с чем, отклоняет возражения конкурсного управляющего в апелляционной жалобе о том, что нельзя считать доказанным факт встречного представления в отсутствии подлинника договора купли-продажи оборудования и акта, что невозможно идентифицировать проданное имущество.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершённых должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счёт его имущества.

Учитывая стоимость, за которую впоследствии было продано имущество покупателю - ООО "Эльдорадо", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности конкурсным управляющим факта причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО "Корунд".

Факт безвозмездного перечисления должником Яцуку А.К. денежные средств, на чем настаивает конкурсный управляющий, не нашел подтверждения в ходе судебного разбирательства.

То обстоятельство, что конкурсному управляющему документы своевременно не были переданы бывшим руководителем должника, не является основанием не принимать их в ходе судебного разбирательства, и не освобождает конкурсного управляющего от обязанности доказывать обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В силу положений Закона о банкротстве, не передача конкурсному управляющему должника документации не является основанием для возложения ответственности за это на контрагента. В данном случае негативные последствия от ненадлежащего ведения должником бухгалтерского учёта и/или возможного искажения им определённых данных не могут быть возложены на Яцюка А.К.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1); заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобождённые от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника (пункт 2).

Конкурсный управляющий должника не представил доказательств того, что Яцюк А.К. относится к лицам, прямо перечисленным в статье 19 Закона о банкротстве или к иным лицам, заинтересованность которых имеет значение при применении пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Также не доказана заявителем осведомлённость Яцюка А.К. о неплатёжеспособности ООО "Корунд" в спорный период.

Как следует из правовой позиции, изложенной в разъяснениях, данных в пункте 12 постановления Пленума N 63, при решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать о неплатёжеспособности должника, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут, с учётом всех обстоятельств дела, относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счёту должника (в том числе скрытой); осведомлённость кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В соответствии с пунктом 1.1 статьи 102 Налогового кодекса Российской Федерации на официальном сайте Федеральной налоговой службой в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в форме открытых данных размещается информация о налогоплательщиках, в том числе, о среднесписочной численности работников организации, об уплаченных ею в календарном году суммах налогов и сборов, о суммах доходов и расходов по данным бухгалтерской (финансовой) отчётности организации (электронный сервис "Прозрачный бизнес").

В силу статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации открытые данные ФНС России являются допустимыми доказательствами по делу о банкротстве. Указанная правовая позиция отражена в определении Верховного суда Российской Федерации от 14 октября 2021 г. N 305-ЭС21-4104(3).

В отношении ООО "Корунд" на электронном сервисе "Прозрачный бизнес" раскрыта информация о том, что в 2019 году, среднесписочная численность работников составила 13 человек, сумма доходов составила 75 024 000 руб., сумма расходов составила 73 236 000 руб., уплачено налогов и сборов 791 823 руб. Задолженности по налогам и сборам по состоянию на 31 декабря 2019 г. общество не имело, вело активную хозяйственную деятельность.

Наличие на момент перечисления денежных средств на счет Яцюка А.К. реальной задолженности перед независимыми кредиторами, требования которых в последующем были включены в реестр требований кредиторов должника, документально не подтверждено.

Доказательств, достоверно свидетельствующих о возможном ухудшении положения должника и его кредиторов в результате спорного перечисления, заявителем не представлено.

Напротив, от ООО "Эльдорадо" общество получило денежные средства в размере 10 000 000 руб., т.е. в большем размере, чем было приобретено.

Потребность в приобретении имущества, его назначение соответствуют основному виду деятельности ООО "Корунд" - добыча руд и песков драгоценных металлов (золота, серебра, металлов платиновой группы).

Признавая недоказанным причинение вреда в результате совершения сделки и осведомлённости другой стороны сделки об указанной цели должника, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 2 17 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемых платежей недействительными сделками, в удовлетворении заявленных требований отказал.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд отказал в признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным в статьях 10, 168 и части 1 статьи 170 Гражданского кодекса, суд посчитал, что конкурсный управляющий не представил доказательств ее мнимости и наличия в действиях сторон при их заключении злоупотребления правом.

При изложенных обстоятельствах принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

С учетом изложенного, заявленные конкурсным управляющим требования удовлетворению не подлежат.

Приведенные им в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, как не нашедшие подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в любом случае на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 30.12.2021 по делу N А37-2262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1024900784600, ИНН 4906003953) в федеральный бюджет государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Е.В. Гричановская

Судьи

Т.Д. Козлова И.Е. Пичинина