Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2022 г. N 06АП-81/22 по делу N А37-2262/2020

г. Хабаровск

14 февраля 2022 г.

А37-2262/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2022 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кривощекова А.В.,

судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Розыевым С.С.,

при участии в заседании:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корунд" Астаховой Елены Михайловны

на определение от 09.12.2021

по делу N А37-2262/2020 Арбитражного суда Магаданской области

по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Корунд" Астаховой Елены Михайловны

к обществу с ограниченной ответственностью "АрктикаКлимат" (ОГРН: 1107746826164, ИНН: 7701893193, адрес: 117447, г. Москва, ул. Винокурова, д. 12, корп. 2, кв. 89), обществу с ограниченной ответственностью "Корунд" (ОГРН 1024900784600, ИНН 4906003953, адрес: 685000, г. Магадан, пер. Марчеканский, д. 45)

о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "Корунд" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Капитал" (далее - ООО "Капитал") обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - должник, ООО "Корунд") несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Магаданской области от 07.12.2020 ликвидируемый должник - ООО "Корунд" признан несостоятельным (банкротом) с открытием в отношении него конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим должника утверждена Астахова Елена Михайловна.

05 августа 2021 года от конкурсного управляющего в рамках настоящего дела поступило заявление о признании сделки по перечислению ООО "Корунд" на расчётный счёт общества с ограниченной ответственностью "АрктикаКлимат" (далее - ответчик, ООО "АрктикаКлимат") денежных средств в размере 1 361 970 рублей 00 копеек недействительной и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО "АрктикаКлимат" в пользу ООО "Корунд" денежных средств в размере 1 361 970 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий сослался на статьи 166, 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 61.2, 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а также указал, что спорная сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и может быть признана недействительной.

Определением суда от 09.12.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания оспариваемого платежа недействительной сделкой.

Не согласившись с определением, конкурсный управляющий ООО "Корунд" Астахова Е.М. обратилась в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на недействительность спорной сделки, поскольку она совершена в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и на момент ее совершения должник отвечал признаку неплатежеспособности. Считает, что оспариваемая сделка совершена с выводом активов должника, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку сторонами сделки не представлены соответствующие документы, подтверждающие факт приема-передачи товара.

Лица, участвующие в обособленном споре, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения судебного акта суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании выписки из лицевого счёта ООО "Корунд" "Операции и документы в обоснование произведённых расчётов за 09 июля 2019 г." платёжным поручением от 09.07.2019 N 5 ООО "АрктикаКлимат" перечислены за топливо денежные средства в размере 1 361 970 рублей 00 копеек на основании счёта от 03.07.2019 N 11.

Письмом от 12.05.2021 N 40 у ООО "АрктикаКлимат" были запрошены документы по поставке топлива в адрес ООО "Корунд", которое ООО "АрктикаКлимат" не получено и 30.06.2021 возвращено отправителю (л.д. 11-12).

Полагая, что указанное перечисление денежных средств совершенно безвозмездно, в период неплатёжеспособности ООО "Корунд", с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что заявитель не доказал наличие совокупности обстоятельств, подлежащих установлению при оспаривании сделки должника на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве, а именно: осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также факта причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате ее совершения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, коллегия суда апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренным данным Законом.

Пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) в соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве установлено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 5-7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, если подозрительная сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств.

В данном случае оспариваемая сделка совершена 09.07.2019 - в пределах трех лет до принятия судом заявления о признании должника банкротом (07.10.2020), поэтому для признания ее недействительной необходимо наличие обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий сослался на причинение совершением оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов должника, указав на то, что данное перечисление денежных средств произведено ООО "Корунд" безвозмездно, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие их обоснованность, или в отношении заинтересованного лица.

При этом конкурсным управляющим не представлены доказательства, подтверждающие перечисление оспариваемого платежа с целью причинения вреда имущественным правам должника и кредиторов.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым недостаточность имущества - это превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

Так, судом из копии книги покупок ООО "Корунд" за 2019 год (сведений об операциях, отражаемых за истёкший налоговый период - 3 квартал 2019 г.), представленной Управлением Федеральной налоговой службы по Магаданской области, установлено, что 09 июля 2019 года ООО "Корунд" принята на учёт стоимость покупки от ООО "АрктикаКлимат" на сумму 1 361 970 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС. Достоверность указанных сведений конкурсным управляющим не опровергнута.

Поскольку доказательства, позволяющие суду установить, что оспариваемая сделка совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, и в результате ее совершения такой вред был причинен, при этом ответчик знал или должен был знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки, суду не представлены, следовательно, оснований для признания ее недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.

При этом суд первой инстанции, оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив, что на момент перечисления спорного платежа ООО "Корунд" не имело задолженности перед независимыми кредиторами, а также по налогам и сборам, вело активную хозяйственную деятельность, пришел к выводу об отсутствии у должника на дату совершения платежа признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Учитывая вышеизложенное, коллегия суда апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции обоснованно отказал конкурсному управляющему должника в удовлетворении требований, поскольку надлежащих доказательств в подтверждение недействительности сделки по заявленным основаниям не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что факт непередачи конкурсному управляющему должника документов, подтверждающих факт приема-передачи товара, сам по себе не может свидетельствовать о подозрительности оспариваемой сделки, а говорит только о ненадлежащем выполнении лицами, контролирующими должника, возложенных на них обязанностей по передаче документации должника, и может являться основанием для возложения субсидиарной ответственности по обязательствам должника перед кредиторами. Негативные последствия от ненадлежащего ведения должником бухгалтерского учёта и/или возможного искажения им определённых данных также не могут быть возложены на ООО "АрктикаКлимат".

Выводы суда первой инстанции сделаны на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, учтены судом апелляционной инстанции при принятии настоящего судебного акта, однако они признаются несостоятельными, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта.

При изложенных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу пункта 19 Постановления Пленума ВАС РФ N 63 по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителю предоставлялась отсрочка по уплате государственной пошлины, на основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию с должника - ООО "Корунд" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь частью 3 статьи 223, статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Магаданской области от 09.12.2021 по делу N А37-2262/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Корунд" в доход федерального бюджета госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Арбитражному суду Магаданской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Магаданской области.

Председательствующий

А.В. Кривощеков

Судьи

Е.В. Гричановская И.Е. Пичинина