Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 68-ПЭК22 по делу N А57-5717/2019 Об отказе в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда РФ

Определение Верховного Суда РФ от 25 апреля 2022 г. N 68-ПЭК22 по делу N А57-5717/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив надзорную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Октогон-Инвестиции" на определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 N 306-ЭС20-20044(6), вынесенное по результатам рассмотрения кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Грачевка" (далее - общество "Грачевка") на постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 28.04.2021 по делу N А57-5717/2019 Арбитражного суда Саратовской области,

установила:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Новопокровское" (далее - должник) общества с ограниченной ответственностью "Самэ Дойц-Фар Руссиа" и "Агротек Альянс" обратились в арбитражный суд с заявлениями о признании недействительными торгов по продаже имущества должника в форме открытого аукциона по лоту N 1, состоявшихся 14.04.2020, договора купли-продажи имущества должника от 21.04.2020 (далее - договор купли-продажи), применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2020 заявления удовлетворены. В отношении должника применены положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) о банкротстве сельскохозяйственных организаций. Признаны недействительными торги по продаже имущества должника и договор купли-продажи, применены последствия недействительности сделки в виде обязания общества "Грачевка" возвратить в конкурсную массу должника имущество, приобретенное по договору купли-продажи, и взыскания с должника в пользу общества 1 016 265 600 руб.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2021 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Арбитражный суд Поволжского округа постановлением от 28.04.2021 отменил постановление апелляционного суда и оставил в силе определение суда первой инстанции.

Определением Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2021 постановление суда округа от 28.04.2021 отменено, постановление суда апелляционной инстанции от 17.02.2021 оставлено в силе.

В надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 308.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просит отменить определение Судебной коллегии от 25.11.2021 и оставить в силе постановление окружного суда.

Согласно пункту 1 части 6 статьи 308.4 АПК РФ по результатам изучения надзорной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в порядке надзора.

Основания для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора предусмотрены статьей 308.8 АПК РФ. К ним относится нарушение обжалуемым судебным постановлением прав и свобод человека и гражданина, гарантированных Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации; прав и законных интересов неопределенного круга лиц или иных публичных интересов; единообразия в применении и (или) толковании судами норм права.

Изучив изложенные в надзорной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации не находит таких оснований.

Отменяя постановление суда округа, Судебная коллегия руководствовалась статьей 179 Закона о банкротстве и исходила из отсутствия у суда округа правовых оснований для отмены постановления апелляционного суда.

Судебная коллегия указала, что в рассматриваемом случае лица, намеренные выкупить имущественный комплекс в целом для развития сельского хозяйства, либо лица, обладающие преимущественным правом приобретения подобного имущества, состоявшиеся торги не оспорили. Соответствующее заявление предъявлено конкурсными кредиторами должника. В то же время подлежащий судебной защите правомерный интерес кредиторов в оспаривании торгов связан с устранением нарушений, препятствующих получению максимальной выручки от реализации имущества, за счет которой возможно удовлетворение их требований к должнику. При этом в обоснование подобного требования прежде всего должны быть положены доводы и представлены доказательства, свидетельствующие о нарушении их имущественных прав.

Таких доказательств (подтверждающих вероятность реализации имущества по более высокой цене) заявителями не приведено. Напротив, торги проведены в соответствии с согласованным кредиторами порядком, в результате торгов определена рыночная цена имущества (начальная цена повышена в два раза) исходя из объективно действующих законов рынка (спроса и предложения).

Поскольку допущенные судом округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов общества "Грачевка", Судебная коллегия обоснованно отменила постановление окружного суда, оставив в силе постановление суда апелляционной инстанции.

При изучении жалобы не установлено неправильного применения Судебной коллегией норм материального и процессуального права. Несогласие заявителя с выводами суда не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 308.8 АПК РФ для пересмотра дела в порядке надзора.

Руководствуясь статьями 308.4 и 308.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Октогон-Инвестиции" в передаче надзорной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

Г.Г. Кирейкова