Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 305-ЭС20-7864 по делу N А40-66769/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 305-ЭС20-7864 по делу N А40-66769/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу акционерного общества "Сити Инвест Банк" на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 27.12.2021 по делу N А40-66769/2019,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Секьюрити Мейджор" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении Орешина Ярослава Алексеевича и Левицкого Николая Валентиновича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 08.09.2021 и округа от 27.12.2021, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, акционерное общество "Сити Инвест Банк", ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит отменить указанные судебные акты судов трех инстанций и принять по спору новый судебный акт об удовлетворении заявления конкурсного управляющего.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, руководствовались положениями статей 9, 61.11, 61.12 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), учли разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", и исходили из отсутствия оснований для привлечения бывшего руководителя Орешина Я.А. и бенефициарного владельца Левицкого Н.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

В частности, судами указано на отсутствие обязательств (в том числе по обязательным платежам), возникших после истечения срока, предусмотренного статьей 9 Закона о банкротстве, а также установлено, что все реестровые обязательства должника возникли задолго до наступления заявленного конкурсным управляющим периода и даже до даты назначения Орешина Я.А. генеральным директором, кредиторы должника являются его аффилированными лицами; исполнение Орешиным Я.А. обязанности по передачи документации должника. В отношении Левицкого Н.В. суды пришли к выводу о том, что на ответчика не может быть возложена субсидиарная ответственность по основанию неподачи заявления о признании должника банкротом, при этом отметив, что конкурсный управляющий не указал конкретные основания для его привлечения к субсидиарной ответственности.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не подтверждают существенных нарушений ими норм права, сводятся к переоценке доказательств и установлению иных обстоятельств по спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев