Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 305-ЭС19-9208 (4) по делу N А40-102913/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 апреля 2022 г. N 305-ЭС19-9208 (4) по делу N А40-102913/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу Жданькова Ивана Владимировича на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 по делу N А40-102913/2016 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Кира Пластинина Стиль" (далее - должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Пластинина Сергея Аркадьевича в пользу должника денежных средств в размере 122 605 599 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 28 018 068 руб. 53 коп., а также заявлено требование продолжить начисление процентов на сумму долга по ставке ЦБ РФ в размере 6% годовых с даты вынесения определения по настоящему спору до момента его фактического исполнения.

Определением суда первой инстанции от 31.05.2021 заявление удовлетворено.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 14.09.2021 определение от 31.05.2021 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

Суд округа постановлением от 18.01.2022 оставил без изменения постановление от 14.09.2021.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жданьков И.В. просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что вступившим в законную силу определением от 28.02.2020 признаны недействительными (притворными) договоры займа, заключенные должником и Пластининым С.А.

В обоснование настоящих требований конкурсный управляющий указал, что вопрос о применении последствий недействительности договоров займа в названном обособленном споре не рассматривался. Денежные средства, возвращенные должником в пользу Пластинина С.А. в счет исполнения обязательств по договорам займа, подлежат взысканию в конкурсную массу должника.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из того, что совершенные должником платежи по договорам займов не оспаривались, при этом признание данных договоров притворными сделками в данном случае не влечет безусловной недействительности их исполнения.

Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались ими и получили соответствующую оценку.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья

Д.В. Капкаев