Определение Конституционного Суда РФ от 31 марта 2022 г. N 677-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Александра Ивановича на нарушение его конституционных прав пунктом 2 статьи 181 и пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пунктом 2 статьи 9 и пунктом 1 статьи 44 Семейного кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя B.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, C.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.И. Комарова к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин А.И. Комаров оспаривает конституционность пункта 2 статьи 181 "Сроки исковой давности по недействительным сделкам" и пункта 1 статьи 200 "Начало течения срока исковой давности" ГК Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 9 "Применение исковой давности в семейных отношениях" и пункта 1 статьи 44 "Признание брачного договора недействительным" Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в деле с участием заявителя, среди прочего, доли в уставном капитале обществ с ограниченной ответственностью разделены как общее имущество супругов, брак которых расторгнут. При этом решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования бывшей супруги А.И. Комарова о признании брачного договора частично недействительным было отменено определением суда кассационной инстанции; в удовлетворении этого требования отказано.

По мнению заявителя, оспариваемые положения противоречат статьям 1 (часть 1), 4 (часть 2), 15 (часть 1), 19, 34 (часть 1), 35 (части 1 и 2), 46 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку они не предусматривают определенного момента начала исчисления срока исковой давности по требованию о признании недействительным брачного договора, не закрепляют предельных сроков его оспаривания и позволяют сторонам неоднократно обращаться в суд с соответствующими требованиями по различным основаниям без ограничения по времени, в том числе после расторжения брака за пределами общего срока исковой давности. А.С. Комаров полагает, что в результате этого вопреки конституционным гарантиям стабильности гражданского оборота утрачивается значение сокращенного срока исковой давности по такому требованию.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, установление в законе общего срока исковой давности, т.е. срока для защиты интересов лица, право которого нарушено (статья 196 ГК Российской Федерации), специальных сроков исковой давности, момента начала течения такого срока и последствий его пропуска, обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может расцениваться как нарушающее какие-либо конституционные права (определения от 24 сентября 2012 года N 1779-О, от 29 мая 2019 года N 1375-О и др.). При этом положения пункта 2 статьи 181 и пункта 1 статьи 200 данного Кодекса сформулированы таким образом, что наделяют суд необходимыми полномочиями по определению момента начала течения срока исковой давности исходя из фактических обстоятельств дела (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2017 года N 2562-О, от 26 апреля 2021 года N 755-О и др.).

Пункт 2 статьи 9 Семейного кодекса Российской Федерации имеет целью обеспечение определенности при применении норм, устанавливающих исковую давность, в семейных отношениях.

Пункт 1 статьи 44 того же Кодекса, допуская признание судом брачного договора недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок, обеспечивает защиту интересов сторон такого договора.

Оспариваемые нормы сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие в обозначенном в жалобе аспекте конституционные права заявителя, в деле с участием которого отказано в удовлетворении требования его бывшей супруги о признании брачного договора частично недействительным.

Установление же и исследование фактических обстоятельств конкретного дела, оценка доказательств, послуживших основанием для применения в нем тех или иных норм права, определение момента начала течения срока исковой давности по требованиям в таком деле не входят в компетенцию Конституционного Суда Российской Федерации, закрепленную в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Комарова Александра Ивановича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин