Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2022 г. N 305-ЭС18-18768 (15) по делу N А40-119810/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2022 г. N 305-ЭС18-18768 (15) по делу N А40-119810/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу Бободжановой Дилором Аскаровны (заявитель) на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-119810/2016 о несостоятельности (банкротстве) Бихтиарова Владимира Николаевича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании договоров купли-продажи земельного участка от 15.05.2013 и 26.09.2018 недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2021 заявленные требования удовлетворены.

Бободжанова Д.А. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение суда, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на ее подачу.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.01.2022, апелляционная жалоба Бободжановой Д.А. возвращена заявителю.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные акты.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не установлено.

Возвращая апелляционную жалобу, суд, руководствуясь статьями 42, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", и исходил из того, что Бободжанова Д.А. не является ни лицом, участвующими в деле о банкротстве, ни лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, обжалуемый судебный не порождает каких-либо прав и обязанностей для указанного лица.

Доводов, которые бы свидетельствовали о наличии в судебных актах судов апелляционной инстанции и округа существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем основания для отмены судебных актов в кассационном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Бободжановой Дилором Аскаровне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост