Определение Верховного Суда РФ от 27 апреля 2022 г. N 300-ЭС22-5648 по делу N СИП-336/2021
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на решение Суда по интеллектуальным правам от 31.08.2021 и постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2021 по делу N СИП-336/2021,
установил:
публичное акционерное общество "Варяг" (далее - общество) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент), выраженных в форме уведомления от 21.07.2020 по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 319671, как не соответствующих нормам статей 1229 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и о восстановлении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319671 в объеме, существовавшем до 21.07.2020, путем аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена патентный поверенный N 1984 Кутний Галина Валерьевна.
Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2021 заявление удовлетворено: действия Роспатента признаны незаконными как не соответствующие требованиям статей 1229 и 1505 ГК РФ; восстановлена правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319671 в объеме, существовавшем до 21.07.2020, путем аннулирования соответствующей записи от 21.07.2020 в Государственном реестре.
Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14.01.2021 решение от 31.08.2021 оставлено без изменения.
Роспатент обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на неправильное применение и толкования судами норм материального и процессуального права.
Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции исследовал и оценил в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, в том числе материалы административного дела, руководствовался абзацем третьим пункта 2 статьи 1247 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 4 Федерального закона "О патентных поверенных" и исходил из того, что вопреки требованиям пункта 59 Административного регламента предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент), Роспатентом не были установлены полномочия представителя на подачу заявления о внесении изменений в Государственный реестр на основании доверенности либо иного документа, выданного правообладателем товарного знака, из которого явным образом следовала бы воля правообладателя на предоставление полномочий на представление его интересов перед административным органом.
Установив, что именно в результате неосуществлени
