Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2021 г. по делу N СИП-336/2021 Суд признал незаконными действия Роспатента, выраженные в форме уведомления, основанные на недействительной односторонней сделке, поскольку односторонняя сделка в форме подачи в Роспатент заявления о сокращении перечня товаров/услуг, на котором имеется подпись, не принадлежащая заявителю либо лицу, которого заявитель наделил полномочиями на обращение от его имени с соответствующим заявлением, нарушает требования законодательства и посягает на его права и охраняемые законом интересы

Решение Суда по интеллектуальным правам от 31 августа 2021 г. по делу N СИП-336/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 14 января 2022 г. N С01-2020/2021 по делу N СИП-336/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 31 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Борисова Ю.В.,

судей - Погадаева Н.Н., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление публичного акционерного общества "Варяг" (ул. Русская, д. 94А, г. Владивосток, Приморский край, 690105, ОГРН 1022502119221) о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), выраженных в форме уведомления от 21.07.2020 по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 319671, основанных на недействительной односторонней сделке (заявлении от 22.06.2020), как не соответствующих статьям 1229 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о восстановлении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319671 в объеме, существовавшем до 21.07.2020, путем аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 21.07.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен патентный поверенный Кутний Галина Валерьевна.

В судебном заседании приняли участие представители:

от публичного акционерного общества "Варяг" - Снегирева Н.В. (по доверенности от 09.08.2021 N 60/1505-юр, посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел");

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Субботин А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-659/41, посредством системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел").

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

публичное акционерное общество "Варяг" (далее - заявитель, общество "Варяг") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконными действий Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента), выраженных в форме уведомления от 21.07.2020 по товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 319671, основанных на недействительной односторонней сделке (заявлении от 22.06.2020), как не соответствующих статьям 1229 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и о восстановлении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319671 в объеме, существовавшем до 21.07.2020, путем аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации (далее - Государственный реестр) от 21.07.2020.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен патентный поверенный N 1984 Кутний Галина Валерьевна.

В обоснование заявленных требований заявитель указал, что является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319671 (с датой приоритета - 04.10.2005) в отношении товаров 09, 17, 21-го классов и услуг 37-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

При просмотре информационных ресурсов Роспатента на официальном сайте в сети "Интернет" общество "Варяг" 12.01.2021 узнало о прекращении перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарных знак по свидетельству Российской Федерации N 319671, из перечня товаров и услуг исключены все товары 9-го класса МКТУ. Роспатент 21.07.2020 внес в Государственный реестр запись о сокращении перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован принадлежащий заявителю товарный знак, исключив из него все товары 9 класса МКТУ.

Указанная запись была внесена на основании поступившего в Роспатент 22.06.2020 заявления о сокращении перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, поданного, якобы, от имени общества "Варяг" патентным поверенным Кутний Г.В.

В заявлении общество "Варяг" подчеркивает, что не обращалось в Роспатент с заявлением о сокращении перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 319671, не уполномочивало иных лиц, в том числе патентного поверенного Кутний Г.В., на совершение названых юридически значимых действий, не оплачивало за их совершение государственную пошлину.

Заявитель указывает, что поскольку свое волеизъявление на изменение объема правовой охраны товарного знака не выражало, заявление о сокращении перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не подписывал, не подавал и не уполномочивал кого-либо на совершение данных действий, односторонняя сделка по подаче такого заявления является недействительной, не влечет за собой юридических последствий, в связи с чем действия Роспатента, выраженные в форме уведомления от 21.07.2020, подлежат признанию незаконными.

В качестве меры восстановления нарушенного права заявитель просил возложить на Роспатент обязанность восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319671 в объеме, существовавшем до 21.07.2020, путем аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре.

Роспатент 15.06.2021 представил отзыв на заявление, в котором указал, что действия по внесению изменений в Государственный реестр в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319671 соответствуют нормам действующего законодательства, полагал, что причиной нарушения прав заявителя не явились какие-либо незаконные действия Роспатента.

Третье лицо - патентный поверенный Кутний Г.В. полагает заявленные требования обоснованными, указывает, что заявление от 22.06.2020 о сокращении перечня товаров и услуг в отношении упомянутого товарного знака он не подавал.

В судебном заседании 30.08.2021 представители заявителя и Роспатента поддержали свои позиции.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своего представителя не направило, что не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие в силу статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, товарный знак "" с приоритетом от 04.10.2005 зарегистрирован Роспатентом 19.01.2007 по свидетельству Российской Федерации N 319671 на имя открытого акционерного общества "Варяг" в отношении товаров 9, 17, 21 и услуг 37-го классов МКТУ, приведенных в перечне свидетельства (в соответствии с требованиями действующего законодательства наименование правообладателя изменено на публичное акционерное общество "Варяг", в лист записи Единого государственного реестра юридических лиц внесена соответствующая запись о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, 09.07.2015).

В Роспатент 22.06.2020 поступило заявление от имени общества "Варяг" о внесении изменений в Государственный реестр, связанных с сокращением перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак N 319671, в котором содержалась просьба исключить из перечня товаров и услуг все товары 9-го класса МКТУ. В графе для подписи указаны данные патентного поверенного как "Представитель правообладателя, патентный поверенный N 1984, Кутний Г.В.", также в данной графе содержится подпись.

К заявлению приложена квитанция на оплату государственной пошлины за проведение соответствующих юридически значимых действий, плательщиком указана Галикаева О.А.

Доверенность от имени общества "Варяг", которой заявитель уполномочил патентного поверенного Кутний Г.В. на подписание заявления о внесении изменений в Государственный реестр, а Галикаеву О.А. на оплату государственной пошлины, в материалах административного дела отсутствует.

По результатам рассмотрения указанного заявления Роспатентом было принято решение, выраженное в уведомлении от 21.07.2021 N 2020022893 (319671), об удовлетворении заявления о внесении изменений в Государственный реестр, связанных с сокращением перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 319671.

Из перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован данный товарный знак, а также из свидетельства на товарный знак исключены все товары 9-го класса МКТУ, о чем Роспатентом была внесена соответствующая запись от 21.07.2020 в Государственный реестр.

Общество "Варяг" 12.01.2021 и повторно 16.03.2021 обратилось в Роспатент с заявлением, в котором сообщило, что заявление о сокращении перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, не подписывало, в административный орган не подавало, на совершение соответствующих юридически значимых действий никого не уполномочивало, просило восстановить правовую охрану товарного знака в объеме, существовавшем до 21.07.2020.

В письме от 25.03.2021 Роспатент указал, что делопроизводство по заявлению о сокращении перечня товаров/услуг по свидетельству Российской Федерации N 319671 завершено, разъяснил заявителю право на обращение в суд с соответствующими требованиями.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "Варяг" обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы представителей заявителя, Роспатента, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок на обращение с рассматриваемым заявлением не истек, что не оспаривается Роспатентом.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на совершение рассматриваемых действий заявителем не оспариваются, установлены Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и статьей 1505 ГК РФ.

С учетом даты подачи в Роспатент спорного заявления (22.06.2020), даты внесения Роспатентом упомянутой записи в Государственный реестр (21.07.2020) при рассмотрении спора применению подлежит часть четвертая ГК РФ в соответствующей редакции и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по внесению изменений в государственные реестры товарных знаков и знаков обслуживания, наименований мест происхождения товаров Российской Федерации, в Перечень общеизвестных в Российской Федерации товарных знаков, а также в свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, коллективный знак, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара, утвержденный приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 704 (далее - Административный регламент).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пункта 2 статьи 154 ГК РФ односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1505 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит по заявлению правообладателя в Государственный реестр и выданное свидетельство на товарный знак изменения, относящиеся к сведениям о регистрации товарного знака, в том числе о правообладателе, его наименовании, имени, месте нахождения или месте жительства, об адресе для переписки, изменения, связанные с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, изменения отдельных элементов товарного знака, не меняющие его существа, а также изменения для исправления очевидных и технических ошибок.

Порядок оказания Роспатентом государственной услуги по внесению изменений в Государственный реестр по заявлению правообладателя регулируется ГК РФ и Административным регламентом.

В силу пункта 18 Административного регламента заявление о внесении изменений в Государственный реестр, связанных с сокращением перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак, должно содержать следующие сведения:

наименование, либо фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии) правообладателя (приводятся прежнее и измененное наименование или фамилия, имя, отчество (последнее - при наличии);

адрес места жительства физического или места нахождения юридического лица (приводится измененный адрес места жительства физического или места нахождения юридического лица);

адрес для переписки (приводится измененный адрес для переписки);

исключаемые товары (услуги) из перечня товаров (услуг), в отношении которых осуществлена государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам МКТУ;

измененный перечень товаров (услуг), в отношении которых осуществлена государственная регистрация товарного знака и которые сгруппированы по классам МКТУ.

В соответствии с пунктом 59 Административного регламента административное действие по проверке обоснованности внесения изменений в Государственный реестр предусматривает проверку:

представления заявления, просьбы в отношении средства индивидуализации, правовая охрана которого не прекращена или не признана недействительной в установленном законодательством Российской Федерации порядке;

наличия полномочий лица, подавшего заявление, просьбу на ведение дел с Роспатентом по вопросам, касающимся внесения изменений в данный реестр и свидетельство на товарный знак;

наличия документов, подтверждающих необходимость и правомерность внесения предусмотренных пунктом 18 Административного регламента изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак, в том числе установление отсутствия признаков расширения перечня товаров, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, изменения товарного знака по существу, приводящего к изменению восприятия товарного знака в целом или его основных (занимающих доминирующее положение и влияющих на восприятие знака в целом) элементов.

Таким образом, необходимые для государственной регистрации изменений документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственного реестра, являющегося федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.

Согласно приведенным нормам права заявление относительно внесения изменений в Государственный реестр может быть подано правообладателем или лицом, которое уполномочено правообладателем на совершение соответствующего юридически значимого действия.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 1247 ГК РФ полномочия патентного поверенного или иного представителя удостоверяются доверенностью.

В силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2008 N 316-ФЗ "О патентных поверенных" полномочия патентного поверенного на ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, правообладателем, работодателем или иным заинтересованным лицом и не требующей нотариального заверения. Для подтверждения в случае необходимости полномочий патентного поверенного федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у патентного поверенного доверенность с последующим ее возвратом. Если доверенность составлена на иностранном языке, одновременно с доверенностью представляется ее перевод на русский язык.

Установление полномочий представителя на подачу заявления о внесении изменений в Государственный реестр подлежит осуществлению на основании доверенности либо иного документа, выданного правообладателем товарного знака, из которого явным образом следует воля представляемого лица на представление его интересов перед административным органом.

В отсутствие таких документов Роспатент лишен возможности проверить полномочия лица, подавшего заявление, на ведение дел по вопросам, касающимся внесения изменений в Государственный реестр и свидетельство на товарный знак.

По запросу суда Роспатентом в материалы дела представлены материалы административного дела, включающие копии заявлений от имени заявителя о внесении изменений и сокращении перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован принадлежащий обществу "Варяг" товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 319671.

Как следует из поданного в суд заявления, общество "Варяг" заявление о сокращении перечня товаров, в отношении которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 319671, не подписывало, в Роспатент такого заявления не подавало и не уполномочивало на совершение соответствующих юридически значимых действий никаких иных лиц, в том числе патентного поверенного Кутний Г.В.

Общество "Варяг" обращает внимание суда на то, что заявление о внесении изменений в соответствующий Государственный реестр и свидетельство на товарный знак, форма которого установлена Административным регламентом (в приложении N 1), не содержит уведомление от правообладателя о его представителе, который уполномочен вести переписку и совершать все необходимые действия, связанные с внесением изменений по данному заявлению, а также сведений о представителе, включая фамилию, имя, отчество, адрес места жительства, и дополнительно в отношении патентного поверенного его регистрационный номер, к заявлению не приложена в числе прочих документов доверенность.

В отзыве на заявление патентный поверенный Кутний Г.В., от лица которой в качестве представителя заявителя подано заявление в Роспатент, указывает на то, что общество "Варяг" не уполномочивало ее на представление его интересов в Роспатенте, не удостоверяло ее полномочия доверенностью, не заключало гражданско-правовой договор на оказание услуг по ведению дел, никаких заявлений от правообладателя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319671 не подписывала и не подавала, в том числе о сокращении перечня товаров, в отношении которых он зарегистрирован. Ознакомившись с представленными документами, в том числе поступившими в Роспатент 22.06.2020 и 05.08.2020 заявлениями N 20005177, N 200064777, а также сопроводительным письмом, поясняет, что подписи на них явно не соответствуют ей подписи, отличаются между собой, но выполнены с подражанием ее подписи, что может говорить о подделке ее подписи и подачи в Роспатент подложного документа.

Кроме того патентный поверенный указывает на отсутствие в административном деле доверенности на представление интересов правообладателя в Роспатенте, а заявление о сокращении перечня товаров и услуг в отношении товарного знака N 319671, зарегистрированное ФИПС 22.06.2020 за N 200051772, не соответствует по форме и содержанию, установленным в приложении N 1 к Административному регламенту, в частности, заявитель не подтверждает своей подписью достоверность информации, приведенной в названном заявлении, не содержит уведомления правообладателя о своем представителе, уполномоченном на ведение дел в Роспатенте и т.д.

Заявитель настаивает на том, что он не уполномочивал каких-либо лиц на подачу заявления от его имени на внесение изменений в Государственный реестр.

В представленных материалах административного дела отсутствует доверенность, выданная правообладателем товарного знака на имя Кутний Г.В. на ведение дел с Роспатентом по вопросам, касающимся внесения изменения в Государственный реестр.

Роспатент не оспаривает доводы заявителя об отсутствии полномочий у Кутний Г.В. на подписание и подачу в административный орган заявления от имени общества "Варяг", оспаривается лишь обязанность проверять эти полномочия.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

На этом основании суд приходит к выводу о том, что заявитель не подавал в Роспатент заявление от 22.06.2020, а также не уполномочивал Кутний Г.В. на подачу соответствующего заявления.

Ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным рассмотреть настоящее дело на основании имеющихся доказательств. При этом суд отмечает, что в рассматриваемом случае назначение экспертизы для определения того, принадлежит ли Кутний Г.В. подпись на поданном в Роспатент заявлении, является явно избыточным, создающим дополнительные издержки у заявителя и обусловливающим затягивание судебного разбирательства по делу, не отвечает целям эффективного правосудия с учетом, в том числе того обстоятельства, что в материалах дела отсутствуют документы, на основании которых возможно прийти к выводу о том, что заявитель поручал третьему лицу совершение соответствующих юридически значимых действий.

Таким образом, односторонняя сделка в форме подачи в Роспатент заявления о сокращении перечня товаров/услуг, на котором имеется подпись, не принадлежащая заявителю либо лицу, которого заявитель наделил полномочиями на обращение от его имени с соответствующим заявлением, нарушает требования закона и посягает на его права и охраняемые законом интересы.

Кроме того, такая сделка посягает и на публичные интересы в сфере достоверности государственного реестра товарных знаков. Данное обстоятельство Роспатент необоснованно оставляет без внимания, возражая против удовлетворения заявленных требований. Позиция административного органа в рассматриваемом случае носит выраженный формальный характер.

Исходя из изложенного, подача в Роспатент 22.06.2020 заявления является ничтожной сделкой, не влекущей правовых последствий.

С учетом этого действия Роспатента по внесению 21.07.2020 изменений в Государственный реестр, выраженные в форме уведомления от 21.07.2020 N 2020022893 (319671), совершенные на основании названной ничтожной сделки (заявления), противоречат закону и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в связи с чем подлежат признанию незаконными как не соответствующие требованиям статей 1229 и 1505 ГК РФ.

Действия Роспатента по внесению изменений в Государственный реестр, выраженные в форме уведомления от 21.07.2020 N 2020022893 (319671), не соответствуют статьям 1229 и 1505 ГК РФ, предусматривающим внесение изменений в Государственный реестр и в свидетельство на товарный знак по воле правообладателя, а также пункту 59 Административного регламента, предусматривающему проверку наличия полномочий лица, подавшего заявление, на ведение дел с Роспатентом по вопросам, касающимся внесения изменений в данный реестр и свидетельство на товарный знак.

Именно в результате неосуществления административным органом проверки полномочий лица, подавшего 22.06.2020 от имени общества "Варяг" заявление, а также соответствия этого заявления по форме и содержанию требованиям Административного регламента (приложение N 1), стало возможно внесение изменений в Государственный реестр относительно существенного сокращения перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 319671.

Судебная коллегия отклоняет доводы Роспатента о том, что поскольку Кутний Г.В. имеет статус патентного поверенного, то административный орган не должен проверять наличие у него доверенности. Данные доводы противоречат положениям федерального закона (статье 1247 ГК РФ и статье 4 Федерального закона "О патентных поверенных"). Принимая во внимание, что в рассматриваемом случае заявление, поданное неустановленным лицом от имени общества "Варяг", касалось сокращения перечня товаров и услуг, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, у Роспатента имелась необходимость проверки полномочий представителя заявителя. При противоположном подходе к рассмотрению данного вопроса не исключено использование института внесения изменений в Государственный реестр как правового механизма для "устранения" препятствий для получения правовой охраны по заявкам на сходные товарные знаки, имеющие более позднюю дату приоритета без учета воли правообладателя.

Судебная коллегия также отмечает, что, как указано в пункте 2 статьи 4 Федерального закона "О патентных поверенных", полномочия патентного поверенного на ведение дел с федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности удостоверяются доверенностью, выданной заявителем, правообладателем, работодателем или иным заинтересованным лицом и не требующей нотариального заверения. Для подтверждения в случае необходимости полномочий патентного поверенного федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности может запросить у патентного поверенного доверенность с последующим ее возвратом. Указание закона "в случае необходимости" не может толковаться как дающее административному органу определять такую необходимость произвольно, по своему желанию. Соответствующая необходимость носит объективный характер.

Судебная коллегия также полагает, что такая необходимость, в частности, существует, если в материалы конкретного административного дела (по конкретной заявке, по конкретному товарному знаку) ранее не представлялись документы, подтверждающие полномочия конкретного лица, подающего заявление от имени правообладателя, либо ранее представлялась доверенность, срок действия которой на момент подачи конкретного заявления истек.

Озвученный в судебном заседании подход Роспатента о том, что отсутствие необходимости проверки наличия полномочий у конкретного лица, подписавшего заявление, определяется статусом у этого лица патентного поверенного, не соответствует положениям статьи 1247 ГК РФ и статьи 4 Федерального закона "О патентных поверенных". Особый статус патентных поверенных не дает им полномочий действовать без доверенности.

Кроме того, следует отметить, что установленная Административным регламентом форма заявления о внесении изменений в соответствующий Государственный реестр либо Перечень, а также свидетельства на товарный знак, знак обслуживания, на общеизвестный товарный знак, об исключительном праве на наименование места происхождения товара (Приложение N 1) предусматривает наличие уведомления от правообладателя о его представителе (конкретном) с указанием фамилии, имени, отчества, адреса места жительства, срока представительства, а в отношении представителя - патентного поверенного с указанием дополнительно его регистрационного номера, в качестве приложения к заявлению в числе прочих документов указана доверенность.

В отсутствие доверенности или иного документа, подтверждающего полномочия представителя, административный орган был лишен возможности проверить волеизъявление правообладателя об объеме предоставленных представителю прав, в том числе по исключению из перечня регистрации спорного товарного знака именно товаров 9-го класса МКТУ.

Несмотря на то, что поступившее в Роспатент 22.06.2020 заявление не соответствовало требованиям Административного регламента, в частности не содержало уведомления от правообладателя о его представителе, удостоверения его полномочий, оно было признано соответствующим предъявляемым требованиям и удовлетворено.

Судом по интеллектуальным правам принято во внимание, что данная ситуация не является единичной, о чем свидетельствует содержание решений по делам N СИП-504/2019, СИП-1042/2020, постановления президиума Суда по интеллектуальным правам по делу N СИП-1042/2020.

В соответствии с частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В отношении правовых последствий незаконности оспариваемых действий суд полагает возможным применить разъяснения, содержащиеся в пункте 138 Постановления N 10, в соответствии с которыми, если по результатам рассмотрения дела об оспаривании решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения, Судом по интеллектуальным правам установлено, что данный ненормативный правовой акт противоречит закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя, то суд согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимает решение о признании этого акта недействительным и в резолютивной части на основании пункта 3 части 4 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывает на обязанность Роспатента устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в разумный срок.

В рамках устранения допущенного нарушения суд вправе обязать Роспатент совершить соответствующие правоустанавливающие действия.

Суд полагает, что в рассматриваемом случае устранение допущенного нарушения возможно путем возложения обязанности на Роспатент восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319671 в объеме, существовавшем до 21.07.2020, путем аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре от 21.07.2020.

В судебном заседании представитель Роспатента ссылался на отсутствие оснований для возложения на уполномоченный орган судебных расходов, требования заявителя основаны на недействительности односторонней сделки, настаивал на законности действий административного органа.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что отсутствие проверки Роспатентом полномочий лица, подавшего 22.06.2020 от имени общества "Варяг" заявления (доверенности, либо иного документа, подтверждающего полномочия действовать от имени данного правообладателя), в ситуации, когда у Роспатента отсутствовала информация о представительстве конкретного поверенного по рассматриваемой заявке, повлекло внесение в Государственный реестр изменений в отношении сокращения перечня товаров и услуг, для индивидуализации которых зарегистрирован товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 319671, в связи с чем судебные расходы подлежат отнесению на Роспатент.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

признать незаконными как не соответствующие статьям 1229 и 1505 Гражданского кодекса Российской Федерации действия Федеральной службы по интеллектуальной собственности, выраженные в форме уведомления от 21.07.2020 N 2020022893 (319671), основанные на недействительной односторонней сделке (заявлении от 22.06.2020).

Восстановить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 319671 в объеме, существовавшем до 21.07.2020, путем аннулирования соответствующей записи в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации от 21.07.2020.

Взыскать с Федеральной службы по интеллектуальной собственности в пользу общества с ограниченной ответственностью "Варяг" (ОГРН 1022502119221) 3 000 (три тысячи) рублей в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев