Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-5576 по делу N А32-47766/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 апреля 2022 г. N 308-ЭС22-5576 по делу N А32-47766/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу Макаревича Олега Александровича (далее - Макаревич О.А.) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022 по делу N А32-47766/2020

по заявлению Макаревича О.А. к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексею Алексеевичу (далее - судебный пристав-исполнитель), Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 16.10.2020 о взыскании исполнительского сбора в размере 36 996 589 рублей 19 копеек в рамках исполнительного производства N 22531/20/23061-ИП,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару, Макаревич Лилии Олеговны, Макаревич Натальи Владимировны, Матвеева Дениса Олеговича,

установил:

решением суда первой инстанции от 19.05.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.01.2022, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, и дополнении к ней Макаревич О.А. ставит вопрос об отмене принятых по делу судебных актов, ссылаясь на существенное нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, 26.06.2020 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22531/20/23061-ИП в отношении Макаревича О.А. (должник) на основании исполнительного листа от 26.06.2020 серии ФС N 026030672, выданного Арбитражным судом Краснодарского края; должнику предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В связи с неисполнением исполнительного документа в установленный срок судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 16.10.2020 о взыскании с Макаревича О.А. исполнительского сбора в размере 36 996 589 рублей 19 копеек.

Считая действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора не соответствующими закону и нарушающими его права и законные интересы, Макаревич О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании их незаконными.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды, руководствуясь положениями статей 24, 29, 30, 112, 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", учитывая правовую позицию, изложенную в пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов", постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления должника.

Судебные инстанции исходили из того, что исполнительский сбор взыскан правомерно в связи с неисполнением должником требований исполнительного документа в срок, установленный для его добровольного исполнения.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства своевременно направлено в адрес должника, при этом возвращено без вручения адресату, ввиду неудачной попытки вручения, в связи с чем Макаревич О.А. считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 22531/20/23061-ИП; на момент рассмотрения спора по существу отсутствовали сведения об исполнении кредитной организацией, подконтрольной должнику, постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства Макаревича О.А., находящиеся под арестом на его счете в банке; Макаревич О.А. был осведомлен о наличии долга и его размере, однако не реализовал возможность добровольного исполнения судебного акта; должником не представлены доказательства, что нарушение сроков исполнения вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами, а также другими непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля.

Суды отметили, что должником не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя по спору, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела или допущенной судебной ошибке, в связи с чем не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Макаревичу Олегу Александровичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова