Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2021 г. N 15АП-12466/21 по делу N А32-47766/2020

город Ростов-на-Дону

07 октября 2021 г.

дело N А32-47766/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 30 сентября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2021 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Филимоновой С.С.,

судей Ефимовой О.Ю., Соловьевой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рымарь Р.В.,

при участии:

от Макаревич О.А.: Иваницкий С.В. по доверенности 23АА9416294 от 07.05.2019; Портнов А.Н. по доверенности 23АВ0874582 от 10.12.2020;

от ГУФССП России по Краснодарскому краю: Амбросова Т.В. по доверенности N Д-23907/21/4-ДТ от 11.01.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Макаревич Олега Александровича

на решение Арбитражного суда Краснодарского края

от 19.05.2021 по делу N А32-47766/2020

по заявлению Макаревич Олега Александровича

к заинтересованному лицу Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю; судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексею Алексеевичу

при участии третьих лиц: Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по городу Краснодару; Макаревич Лилии Олеговны; Макаревич Натальи Владимировны; Матвеева Дениса Олеговича

о признании незаконным действия,

УСТАНОВИЛ:

Макаревич Олег Александрович (далее - заявитель, Макаревич О.А., должник) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю Пащенко Алексею Алексеевичу (далее - ответчик N 1, судебный пристав-исполнитель Пащенко А.А.), к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю (далее - ответчик N 2, управление) о признании незаконным действия судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 36 996 589,19 руб. в рамках исполнительного производства N 22531/20/23061-ИП.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены: ИФНС России N 5 по г. Краснодару (далее - третье лицо N 1, взыскатель); Макаревич Лилия Олеговна (далее - третье лицо N 2); Макаревич Наталья Владимировна (далее - третье лицо N 3); Матвеев Денис Олегович (далее - третье лицо N 4).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Макаревич О.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе Макаревич О.А. просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что, учитывая не получение постановления о возбуждении исполнительного производства, а также то, что в материалах исполнительного производства отсутствуют доказательства, подтверждающие получение должником либо вручение ему копии постановления о возбуждении исполнительного производства, законных оснований для принятия постановления о взыскании исполнительского сбора фактически не имелось. Также апеллянт указывает, что пристав, устанавливая срок добровольного исполнения требований исполнительного документа, и вынося постановление о взыскании исполнительского сбора, имеет у себя на исполнении обеспечительные меры о наложении ареста на денежные средства должника на расчетных счетах в кредитных организациях, все недвижимое имущество и, следовательно, созданы препятствия добровольному исполнению обязательств должника перед взыскателем, в связи с чем, исполнительский сбор (как мера ответственности) не может быть взыскан с Макаревич О.А., ввиду отсутствия вины в неисполнении обязательств.

В материалы дела от Макаревич О.А. поступили уточнения по апелляционной жалобе. Суд принял данные уточнения.

Заинтересованное лицо ГУФССП по Краснодарскому краю с доводами жалобы не согласилось по основаниям, изложенным в отзыве, просило решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители Макаревич О.А. поддержали доводы апелляционной жалобы в полном объеме, судебный пристав-исполнитель возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, иные лица явку представителей не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва ГУФССП по Краснодарскому краю, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа Арбитражного суда Краснодарского края от 26.06.2020 года серии ФС N 026030672 о взыскании с Макаревича О.А. в пользу бюджета 528 522 702,70 руб., судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. 26.06.2020 года вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N 22531/20/23061-ИП. Должнику установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Также должник предупрежден об ответственности за неисполнение постановления в добровольном порядке.

В связи с тем, что в установленный пятидневный срок требование исполнительного документа должником в добровольном порядке не исполнено, 16.10.2020 года судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в сумме 36 996 589,19 руб. Копия данного постановления 20.10.2020 года под роспись вручена представителю должника по доверенности Иваницкому С.В.

Не согласившись с действием судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 36 996 589,19 руб. в рамках исполнительного производства N 22531/20/23061-ИП, Макаревич О.А. обратился в арбитражный суд с заявлением.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) решения и действия судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 АПК РФ.

В силу норм части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 АПК РФ, пункта 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Заявление о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Глава 18 Федеральным законом от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) определяет сроки и порядок обжалования решений и действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов как в порядке подчиненности, так и в суде.

Так, в силу статьи 122 Закона N 229-ФЗ жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В соответствии с частью 1 статьи 30 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Частью 8 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Согласно части 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ определено, что копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу части 11 статьи 30 Закона N 229-ФЗ, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом частью 12 статьи 30 указанного Федерального закона установлено, что срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Согласно части 2 статьи 112 Закона N 229-ФЗ исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Положения статьи 112 Федерального закона подлежат применению с учетом изложенных в постановлении от 30.07.2001 года N 13-П разъяснений Конституционного Суда Российской Федерации относительно конституционно-правового смысла и сущности взыскиваемого в рамках исполнительного производства исполнительского сбора как санкции, меры публично-правовой ответственности должника за неисполнение им требований исполнительного документа в установленный срок для добровольного исполнения.

Исходя из требований части 2 статьи 112 Федерального закона и выводов, указанных в пункте 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 года N 13-П, основанием для взыскания исполнительского сбора является одновременное наличие двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие у должника уважительных причин для такого неисполнения.

При этом к таким уважительным причинам законодателем и Конституционным Судом Российской Федерации в названном постановлении отнесены чрезвычайные, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Информационного письма от 21.06.2004 года N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов" разъяснил, что исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок.

На основании части 1 статьи 24 Закона N 229-ФЗ лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение. Лицо, участвующее в исполнительном производстве, может извещаться посредством передачи ему короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи при наличии его согласия.

Частями 3 и 4 статьи 24 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что извещения, адресованные гражданину, направляются по адресам, указанным в исполнительном документе, по его месту жительства, месту нахождения или месту работы либо в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, а извещения, направляемые посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, - на абонентские номера, предоставленные Федеральной службе судебных приставов операторами связи. Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

Лицо, участвующее в исполнительном производстве, вправе в письменной форме сообщить иной адрес (в том числе адрес электронной почты), по которому судебный пристав-исполнитель должен направлять извещения, либо указать иной способ уведомления и другие сведения, необходимые для своевременного информирования данного лица о ходе исполнительного производства.

В соответствии с частью 2, статьи 29 Закона N 229-ФЗ лица, участвующие в исполнительном производстве, считаются извещенными, если:

1) адресат отказался от получения повестки, иного извещения;

2) несмотря на получение почтового извещения, адресат не явился за повесткой, иным извещением, направленными по его адресу;

3) повестка, иное извещение направлены по последнему известному месту жительства лица, участвующего в исполнительном производстве, или по адресу, сообщенному им в письменной форме судебному приставу-исполнителю для уведомления данного лица (в том числе по адресу электронной почты), или повестка, иное извещение направлены иным способом, указанным таким лицом, однако лицо направленные повестку, иное извещение не получило;

4) извещение в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, направлено адресату с использованием информационно-телекоммуникационных сетей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Как следует из пункта 2 части 1 статьи 29 Закона N 229-ФЗ, если должник не явился за извещением, направленным по его адресу, он считается извещенным.

Также, в соответствии с Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 года N 25 и с учетом статьи 165.1 Гражданского кодекса РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступила лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как указано в пункте 2.4.1. Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора (Письмо ФССП от 08.07.2014 года N 0001/16) уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направляется по адресам, указанным в исполнительном документе.

Доказательством о направлении извещения о времени и месте совершение исполнительных действий и копии постановления в адрес стороны служит: почтовая квитанция или реестр заказных (а не простых) писем с отметкой органа почтовой связи о принятии документов к пересылке, с указанием идентификационного номера письма; опись вложения; уведомление о вручении письма. По иному адресу (в том числе электронной почты) либо иным способом постановление о возбуждении исполнительного производства направляется, если имеется соответствующее заявление должника (поданное по другим ранее возбужденным исполнительным производствам).

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020 года, в котором установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требования исполнительного документа, 29.06.2020 года по почтовой связи направлено должнику по адресу регистрации: 119034, г. Москва, пер. Кропоткинский, д. 14, кв. 46, о чем свидетельствует список N 1 внутренних почтовых отправлений от 29.06.2020 года, содержащий печать отделения почтовой связи о принятии.

Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 35006328720992 подтверждается, что почтовая корреспонденция возвращена без вручения адресату, ввиду неудачной попытки вручения 05.07.2020 года.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Пащенко А.А. предпринял достаточные меры по направлению постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020 года в адрес должника.

В данном случае, в соответствии с положениями статьи 29 Закона N 229-ФЗ, Макаревич О.А. считается извещенным о возбуждении в отношении него исполнительного производства N 22531/20/23061-ИП.

Следовательно, доводы заявителя о том, что судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. не приняты меры по направлению в адрес должника постановления о возбуждении исполнительного производства от 26.06.2020 года, опровергаются материалами дела.

Должник в добровольном порядке не исполнил требование исполнительного документа, а именно не оплатил в доход бюджета в сумме 528 522 702,70 руб.

Заявитель указывает, что судебному приставу-исполнителю были предоставлены в полном объёме денежные средства, удовлетворяющие требования исполнительного документа, поскольку судебным приставом-исполнителем наложен арест на денежные средства в размере 813 748 025,83 руб., принадлежащие Макаревич О.А.; наложение ареста на имущество более суммы долга, в данном случае составление акта ареста от 03.12.2020 на сумму 5 000 000 руб., явно превышает задолженность и свидетельствует о несоразмерности сумме взыскания.

Судом установлено, что 26.06.2020 года в рамках исполнительного производства N 22531/20/23061-ИП судебным приставом-исполнителем Пащенко А.А. на основании статей 6, 64, 69, 77 Закона N 229-ФЗ вынесено постановление о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства в отношении должника - Макаревич О.А. 06.07.2020 года судебному приставу-исполнителю Пащенко А.А. от ООО "ЮМК банк" поступило письмо N 0-19-09/00337 об отказе в исполнении постановления о частичном снятии ареста и об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке от 26.03.2020 года, поступившего к счету должника Макаревича О.А. В качестве основания отказа для исполнения требований указанного постановления судебного пристава-исполнителя, банк указал на невозможность исполнения постановления в связи с распространением на должника моратория.

Применительно к указанным обстоятельствам, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.08.2020 года по делу N А32-27706/2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2020 года, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.01.2021 года, ООО "ЮМК банк" привлечено к ответственности по части 2 статьи 17.14 Кодекса об административных правонарушениях по мотиву незаконного неисполнения им содержащегося в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств должника.

Сведений об исполнении ООО "ЮМК банк" постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на денежные средства должника Макаревича О.А., находящиеся на счете в банке от 26.03.2020 года, в материалах дела не имеется, и суду представлено не было.

Заявитель указал, что ему не предоставлен пятидневный срок для добровольного исполнения.

В рамках дела N А32-54256/2009 установлено, что неправомерные действия Макаревич Н.В., Макаревич О.А., Макаревич Л.О. явились следствием причинения ущерба бюджету Российской Федерации: вывод собственных денежных средств путем приобретения валюты и перевода в иностранные банки, действия, направленные на уменьшение активов, с целью невозможности обращения на них взыскания. Денежные средства, поступающие от обществ, расходовались Макаревич О.А. по своему усмотрению путем покупки валюты и выводу на расчетные счета в Австрийский банк. Указанные денежные средства не были направлены на хозяйственную деятельность обществ на территории Российской Федерации.

Именно указанные действия легли в основу судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности, в том числе и Макаревич О.А.

ООО "ЮМК Банк" подконтролен Макаревич О.А., он является его совладельцем, председателем совета директоров ОАО "ЮМК".

Получив исполнительный документ о взыскании в пользу бюджетов Российской Федерации 528 522 702,70 руб., судебный пристав не нарушил прав должника по списанию денежных средств на депозит подразделения, денежные средства предлагалось перечислить в объеме, не превышающем сумму взыскания, денежные средства имелись на расчетном счете в статусе "наложен арест".

Денежные средства банком не списаны с расчетного счета и не перечислены на депозитный счет подразделения.

Частью 3 статьи 319 АПК РФ предусмотрено, что исполнительный лист выдается после вступления судебного акта в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения.

Согласно части 2 статьи 52 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) судебные акты, предусмотренные Законом о банкротстве, подлежат немедленному исполнению, если иное не установлено Законом о банкротстве.

В силу пункта 12 статьи 61.16 Закона о банкротстве, определение о привлечении к субсидиарной ответственности, вынесенное в соответствии с пунктами 9-11 статьи 61.16 Закона о банкротстве, подлежит исполнению после истечения срока на подачу апелляционной жалобы или принятия судом апелляционной инстанции соответствующего судебного акта.

Следовательно, начиная с 30.01.2020 года, Макаревич О.А. не только был осведомлен о наличии долга перед ООО "Металлглавснаб" и его размере, но мог его исполнить добровольно, однако не реализовал возможность добровольного исполнения судебного акта. Довод заявителя о возможности взыскания долга в размере 459 585 840,43 рублей только после полного закрытия реестра требований кредиторов основан на ошибочном толковании норм права, а также противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Подпунктом 1 пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве предусмотрена замена взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, и выдача на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительного листа с указанием размера и очередности погашения требования в соответствии со статьей 134 Закона о банкротстве.

К кредитору, который выбрал способ, предусмотренный подпунктом 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве, с момента вынесения арбитражным судом определения о замене на него взыскателя переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику.

В силу пункта 4 статьи 61.17 Закона о банкротстве арбитражный суд производит замену взыскателя в части соответствующей суммы на кредиторов, выбравших способ путем уступки права требования, и выдает на имя каждого такого кредитора как взыскателя исполнительный лист. С момента вынесения арбитражным судом определения о замене взыскателя к такому кредитору переходит часть требования о привлечении к ответственности, равная размеру требования этого кредитора к должнику (пункт 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве).

Как разъяснено в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 года N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", по смыслу пунктов 5 и 6 статьи 61.17 Закона о банкротстве требование в соответствующей части переходит к выбравшему уступку кредитору (подпункт 3 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве) независимо от того, какой выбор сделали другие кредиторы. Получение их согласия на уступку не требуется.

В силу пункта 3 статьи 61.17 Закона о банкротстве кредитор, от которого не будет получено заявление, считается выбравшим способ, предусмотренный подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.17 Закона о банкротстве (продажа этого требования по правилам пункта 2 статьи 140 настоящего Федерального закона).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.02.2020 по делу N А32-54256/2009 по результатам рассмотрения отчета конкурсного управляющего ООО "Металлглавснаб" о результатах выбора кредиторами способа распоряжения правом требования о привлечении к субсидиарной ответственности произведена замена взыскателя ООО "Металлглавснаб" на ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару в части требования о привлечении к ответственности Матвеева Д.О., Макаревич Н.В., Макаревич О.А. и Макаревич Л.О., равной размеру требования ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару к должнику ООО "Металлглавснаб" (528 522 702,70 рублей).

Ранее, постановлением межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Краснодарскому краю от 23.04.2020 года наложен арест на денежные средства Макаревича О.А. на общую сумму ареста 813 748 025,83 руб. по курсу ЦБ РФ на 23.04.2020 в пределах 10 562 449,71 долларов США, находящиеся на расчетном счете в ООО "ЮМК Банк".

Таким образом, обращение взыскания на денежные средства Макаревича О.А. в рамках исполнительного производства, возбужденного в пользу ФНС России в лице ИФНС России N 5 по г. Краснодару, не может привести к нарушению очередности удовлетворения требований кредиторов, так как арестованных денежных средств достаточно для полного исполнения определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.09.2019 года по делу N А32-54256/2009.

Следовательно, с момента замены взыскателя уполномоченный орган не связан решениями, принимаемыми иными кредиторами ООО "Металлглавснаб", в рамках распоряжения принадлежащего им права требования к контролирующим лицам.

Макаревичем О.А. не представлены доказательства того, что исполнению в добровольном порядке исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом, препятствовали уважительные причины, объективно непредотвратимые обстоятельства и другие непреодолимые препятствия, находящиеся вне контроля должника.

Суд считает, что должником не проявлена должная степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения требований исполнительного документа.

Таким образом, у судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. имелись достаточные правовые основания для вынесения 16.10.2020 года постановления о взыскании с Макаревича О.А. исполнительского сбора в сумме 36 996 589,19 руб.

Указанное свидетельствует о том, что оспариваемое действие судебного пристава-исполнителя Пащенко А.А. по вынесению постановления о взыскании исполнительского сбора в размере 36 996 589,19 руб. в рамках исполнительного производства N 22531/20/23061-ИП, соответствуют требованиям Закона N 229-ФЗ и не нарушают права и законные интересы Макаревича О.А.

Следовательно, заявленные требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат.

Судебная коллегия не усматривает оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Материалы дела свидетельствуют о том, что судом первой инстанции были полно и всесторонне исследованы фактические обстоятельства, а также представленные сторонами доказательства и доводы.

Произведя их оценку с соблюдением требований ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Фактов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит. В связи с этим доводы апеллянта признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку сводятся только к несогласию с оценкой обстоятельств судом первой инстанции.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.05.2021 по делу N А32-47766/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия настоящего постановления, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С.С. Филимонова

Судьи

М.В. Соловьева О.Ю. Ефимова