Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. по делу N СИП-4/2020 Суд прекратил производство по делу в связи с отказом истца от требований о признании злоупотреблением правом действий ответчика, связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак, а также о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. по делу N СИП-4/2020

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 28 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 28 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Снегура А.А.,

судей Борисовой Ю.В., Голофаева В.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Нестеровой А.С.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление Миловой Инессы Витальевны (Москва) к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" (ул. Космонавта Волкова, д. 10, стр. 1, этаж / помещ. 2 / XI, каб. 88 (вн. N 207 А), вн. тер. г. Муниципальный округ Войковский, Москва, 127299, ОГРН 1147746789850) и индивидуальному предпринимателю Лютикову Николаю Алексеевичу (Москва, ОГРНИП 318774600613842) о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698 в отношении товаров 8-го и 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а также заявления Миловой И.В. и общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" о взыскании судебных расходов на представителя.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200), Шитов Сергей Владимирович (Москва) и общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОН М" (ул. Космонавта Волкова, дом 10, стр. 1, эт. 2, оф. 224А, Москва, 127299, ОГРН 1067746749674).

В судебном заседании приняли участие:

Милова Инесса Витальевна - лично (паспорт гражданина Российской Федерации) и ее представитель Арутюнян Т.А. (по доверенности от 05.03.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" - представитель Зверева Е.А. (по доверенности от 22.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Милова Инесса Витальевна обратилась в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" (далее - общество "ПРОТОН МЕД") о признании актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом действий общества "ПРОТОН МЕД", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698 в отношении товаров 8-го и 10-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ), о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку в отношении товаров 8-го и 10-го классов МКТУ, а также о взыскании судебных расходов на представителя в размере 80 000 рублей (с учетом уточнения предмета исковых требований, принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) и Шитов Сергей Владимирович.

На основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Лютиков Николай Алексеевич (далее - предприниматель Лютиков Н.А.).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

Обществом "ПРОТОН МЕД" 02.10.2020 было подано заявление о взыскании судебных расходов, понесенных при рассмотрении дела в суде первой инстанции, в размере 97 000 рублей.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 отменено, настоящее дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "ПРОТОН М" (далее - общество "ПРОТОН М").

В Суд по интеллектуальным правам 12.04.2021 поступило уточненное заявление общества "ПРОТОН МЕД" о взыскании судебных расходов, в котором оно просило взыскать с истца судебных расходы, понесенные при рассмотрении дела в судах первой и кассационной инстанций, в размере 194 000 рублей.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 исковые требования Миловой И.В. оставлены без удовлетворения. В удовлетворении заявления Миловой И.В. о взыскании судебных расходов на представителя отказано. Заявление общества "ПРОТОН МЕД" о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с Миловой И.В. в пользу общества "ПРОТОН МЕД" взыскано 127 000 рублей в счет возмещения судебных расходов на представителя, понесенных в рамках настоящего дела. В остальной части в удовлетворении заявления общества "ПРОТОН МЕД" о взыскании судебных расходов отказано.

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.10.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 оставлено без изменения, кассационная жалоба Миловой И.В. - без удовлетворения.

Обществом "ПРОТОН МЕД" 08.11.2021 подано заявление о взыскании судебных расходов на представителя, понесенных при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, в размере 51 500 рублей.

Милова И.В. 02.12.2021 обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о пересмотре решения Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 по делу N СИП-4/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам (с учетом поступивших уточнений просительной части заявления).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 11.02.2022 заявление Миловой И.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 удовлетворено, решение Суда по интеллектуальным правам от 26.04.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам, на 17.03.2022 назначено судебное разбирательство.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 17.03.2022 судебное разбирательство было отложено на 28.04.2022 в связи с поступлением значительного объема дополнительных документов.

В обоснование исковых требований Милова И.В. ссылается на то, что является участником общества "ПРОТОН М" с долей участия 50%, вторым участником которого с долей участия 50% и генеральным директором является Шитов С.В.; общество "ПРОТОН М" зарегистрировано в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) 28.06.2006; основным видом деятельности указанного лица является "производство медицинских инструментов и оборудования" (ОКВЭД32.5); для осуществления деятельности по производству медицинского оборудования, а именно аппарата электрохирургического для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции "ШМЕЛЬ-1000" общество "ПРОТОН М" разработало технические условия ТУ 9444-002-702-81271-2008 (далее - технические условия), на основании которых была получена декларация о соответствии от 26.12.2016 N РОСС RU.10АЯ46.Д73870; общество "ПРОТОН М" обладает лицензией от 16.04.2018 NФС-99-04-005597 на осуществление деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, выданной Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, и регистрационным удостоверением на медицинское изделие (аппарат электрохирургический для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции "ШМЕЛЬ-1000") от 23.04.2018 N ФСР2008/03197; с момента государственной регистрации юридического лица общество "ПРОТОН М" осуществляет производство и продажу вышеуказанного аппарата путем реализации его в различных регионах Российской Федерации, регулярно участвовало на выставках, продвигая бренд "ШМЕЛЬ-1000".

Милова И.В. полагает, что действия общества "ПРОТОН МЕД", единственным участником и генеральным директором которого на момент подачи заявки на регистрацию товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 694698 был Шитов С.В., по приобретению и использованию исключительного права на этот товарный знак являются недобросовестными, поскольку направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности.

Истец отмечает, что общество "ПРОТОН МЕД" осуществляет продажу такой же продукции, а именно - аппарата электрохирургического для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции "ШМЕЛЬ-1000", маркируя этот товар спорным товарным знаком, в связи с чем, по его мнению, общества "ПРОТОН М" и "ПРОТОН МЕД" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами.

В подтверждение недобросовестности использования ответчиком исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698 Милова И.В. ссылается на ставшие ей известными факты перечислении с расчетного счета общества "ПРОТОН М" на расчетный счет общества "ПРОТОН МЕД" 14.06.2019, 01.08.2019 и 02.08.2019 денежных средств в размерах 2 600 000 рублей, 500 000 рублей и 590 000 рублей соответственно в качестве компенсации за нарушение исключительного права на этот товарный знак по претензионным письмам от 30.04.2019 N 01 и от 10.06.2019 N 01.

Таким образом, по утверждению истца, общество "ПРОТОН МЕД", осуществив приобретение на свое имя товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 694698, направило в адрес общества "ПРОТОН М" претензии о нарушении исключительного права на этот товарный знак и на основании названных претензий с расчетного счета общества "ПРОТОН М" на счет общества "ПРОТОН МЕД" были перечислены денежные средства в общем размере 3 690 000 рублей, что свидетельствует о недобросовестной цели регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 694698, направленной на прекращение деятельности общества "ПРОТОН М" с использованием тождественного товарному знаку обозначения и причинение убытков этому лицу.

Обосновывая правомерность предъявления настоящего иска и отнесение его к компетенции Суда по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции, Милова И.В. ссылается на нормы пункта 1 статьи 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", Обзоре судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными, утвержденном информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, полагая, что при наличии в законодательстве прямого указания на допустимость предъявления косвенных исков о возмещении убытков к органам юридического лица и об оспаривании сделок юридического лица в отношении других, не названных прямо в законе косвенных исков, возможно расширение сферы косвенного иска за пределы предусмотренных законом случаев в ситуации, когда лицо не может защитить свои интересы из-за неправомерного бездействия другого управомоченного лица.

По мнению истца, критериями для подобного расширения являются очевидное злоупотребление правом со стороны единоличного исполнительного органа и безвыходность ситуации для участника, исходя из которой, невозможно получить защиту его прав иными средствами.

Милова И.В. считает, что в сложившейся ситуации она как участник общества "ПРОТОН М" может предъявить иск от его имени, выступая в качестве процессуального истца, поскольку Шитов С.В., являясь одновременно руководителем и участником как организации-нарушителя (общества "ПРОТОН МЕД"), так и организации, чьи права нарушены (общества "ПРОТОН М"), не заинтересован в защите интересов общества "ПРОТОН М" и явно злоупотребляет предоставленными ему законом правами.

Общество "ПРОТОН МЕД" в отзыве на исковое заявление просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По утверждению общества "ПРОТОН МЕД", комбинированное обозначение "" является произведением, объектом исключительного права генерального директора и учредителя обществ "ПРОТОН М" и "ПРОТОН МЕД" - Шитова С.В.

Общество "ПРОТОН МЕД" полагает, что нормы статьи 65.2 ГК РФ не позволяют участнику общества признавать какие-либо действия актом недобросовестной конкуренции или же оспорить регистрацию средства индивидуализации.

По мнению названного ответчика, поскольку требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями, а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции (в отличие от рассмотрения дела антимонопольным органом).

Общество "ПРОТОН МЕД", ссылаясь на представленные в материалы дела доказательства, утверждает, что с 2014 года реализация аппаратов электрохирургических для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции осуществлялась также через общество "ПРОТОН МЕД", что привело к узнаваемости этого лица на рынке приборов для электроэпиляции и коагуляции.

Как отмечает общество "ПРОТОН МЕД", единственным официальным сайтом продукции, маркируемой обозначением "", является сайт под доменным именем "epilator.ru", которое с 14.09.2004 принадлежит Шитову С.В., данный сайт используется как обществом "ПРОТОН М", так и обществом "ПРОТОН МЕД".

Общество "ПРОТОН МЕД" указывает на то, что общество "ПРОТОН М" самостоятельно не производило и не производит товар, маркируемый вышеназванным обозначением, непосредственным производителем аппаратов электрохирургических для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции, которые реализовывало общество "ПРОТОН М", являлось ныне реорганизованное открытое акционерное общество "Завод ПРОТОН-МИЭТ" (далее - общество "Завод ПРОТОН-МИЭТ"), а взаимодействие общества "ПРОТОН М", а позже и общества "ПРОТОН МЕД" с производителем товара осуществлялось по давальческой схеме ввиду отсутствия собственных производственных мощностей.

По утверждению общества "ПРОТОН МЕД", в настоящее время изготовление продукции для него осуществляется сторонними компаниями, имеющими производственные мощности по договорам на выполнение работ по производству продукции / договорам на проведение подрядных работ.

Общество "ПРОТОН МЕД" сообщает, что технические условия, на основании которых изготавливался и изготавливается прибор "аппарат электрохирургический для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции ШМЕЛЬ-1000 в вариантах исполнения", создавались под руководством Шитова С.В., а держателем технических условий является общество "ПРОТОН МЕД".

По мнению общества "ПРОТОН МЕД", сам по себе факт использования обозначения "ШМЕЛЬ-1000" до даты приоритета спорного товарного знака не является обстоятельством, безусловно свидетельствующим о наличии в действиях лица, которое приобрело исключительное право на этот товарный знак, недобросовестной конкуренции, поскольку никакие иные лица, за исключением юридических лиц, в которых Шитов С.В. является учредителем и единоличным исполнительным органом, не использовали данное комбинированное обозначение в своей предпринимательской деятельности.

Общество "ПРОТОН МЕД" считает, что его действия по регистрации спорного обозначения на свое имя не могли нанести никакого ущерба обществу "ПРОТОН М", так как реализация товаров до даты подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака осуществлялась подконтрольными самому Шитову С.В. юридическими лицами, а известность среди потребителей была достигнута не только и не столько действиями общества "ПРОТОН М", сколько активными действиями общества "ПРОТОН МЕД" с 2014 года и лично генерального директора и учредителя Шитова С.В.

Указанный ответчик обращает внимание на то, что истцом также не представлено доказательств, подтверждающих объем реализации товаров, маркированных спорным товарным знаком, долю истца на рынке соответствующей продукции, размер произведенных затрат на рекламу обозначения, отсутствуют результаты опроса потребителей товаров по вопросу известности им спорного обозначения и изготовителя товаров, маркируемых этим обозначением.

Общество "ПРОТОН МЕД" отмечает, что оно никогда не причиняло обществу "ПРОТОН М" вреда, не старалось вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного товарного знака.

В отношении представленных Миловой И.В. доказательств перечисления обществом "ПРОТОН М" обществу "ПРОТОН МЕД" компенсации за незаконное использование спорного товарного знака общество "ПРОТОН МЕД" ссылается на то, что денежные средства, отправленные платежами от 14.06.2019, 01.08.2019 и 02.08.2019, были возвращены 06.08.2019 обратно обществу "ПРОТОН М" с указанием на ошибочность произведенных платежей.

Кроме того, названный ответчик полагает, что общества "ПРОТОН М" и "ПРОТОН МЕД" не являлись конкурентами, используя в качестве официального один и тот же сайт, доступ к которому осуществлялся по доменному имени epilator.ru.

В представленном отзыве на исковое заявление Роспатент сообщил, что в результате государственной регистрации 14.04.2020 отчуждения исключительного права на спорный товарный знак за N РД0335631 его правообладателем стал предприниматель Лютиков Н.А. При этом административный орган указал, что вопрос о недобросовестной конкуренции и злоупотреблении правом в действиях правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак не относится к его компетенции, в связи с чем пояснений по данному вопросу он дать не может.

Шитовым С.В. представлен отзыв на исковое заявление, в котором он возражает против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что является автором и обладателем исключительного права на спорное комбинированное обозначение (логотип), первое использование которого состоялось 21.10.2003.

При этом Шитов С.В. отмечает, что никогда не возражал и не возражает в настоящее время против использования обществом "ПРОТОН МЕД" зарегистрированного в качестве товарного знака логотипа.

С точки зрения Шитова С.В., Миловой И.В. не раскрыто, какие ее права и законные интересы нарушены регистрацией товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 694698 на имя общества "ПРОТОН МЕД".

В поступивших письменных пояснениях на отзывы истец возражает против принадлежности прав на графическую составляющую спорного обозначения Шитову С.В., полагая, что данный факт не доказан надлежащими доказательствами.

По утверждению Миловой И.В., использование обществом "ПРОТОН М" спорного обозначения началось с 2007 года, то есть до создания общества "ПРОТОН МЕД" и подачи им заявки на регистрацию спорного товарного знака, в связи с чем полагает, что указанное обозначение ассоциировалось у потребителей именно с обществом "ПРОТОН М".

По мнению истца, получение обществом "ПРОТОН М" убытка в 2019 году обусловлено действиями общества "ПРОТОН МЕД" по использованию спорного товарного знака на производимой продукции.

Милова И.В. считает, что Шитов С.В. явно преследует нечестную цель - устранить из бизнеса второго участника (Милову И.В.) и сконцентрировать в своих руках все доходы от продажи аппарата "ШМЕЛЬ-1000".

В заявлении об изменении исковых требований, поступившем в суд 18.09.2020, Милова И.В. указывает на то, что действия общества "ПРОТОН МЕД" по регистрации спорного товарного знака могут быть признаны злоупотреблением правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

Как отмечает истец, зарегистрировав на себя спорный товарный знак, общество "ПРОТОН МЕД" фактически закрепило за собой преимущества, созданные в результате многолетней производственной деятельности других коммерческих предприятий.

В представленных 04.03.2021 письменных дополнениях к отзыву на исковое заявление общество "ПРОТОН МЕД" выражает несогласие с иском, считая содержащиеся в нем доводы надуманными, а заявленные требование направленными на причинение вреда обществу "ПРОТОН МЕД". По мнению общества "ПРОТОН МЕД", Милова И.В. не вправе оспаривать предоставление правовой охраны в отношении всех зарегистрированных товаров, поскольку общество "ПРОТОН М", в защиту прав которого она обратилась, осуществляет деятельность только по реализации товаров для эпиляции и коагуляции, которые неоднородны спорным товарам 8-го и 10-го классов МКТУ.

С точки зрения общества "ПРОТОН МЕД", Милова И.В. выбрала ненадлежащий способ защиты прав общества "ПРОТОН М" в отношении используемого им обозначения "ШМЕЛЬ 1000", поскольку российским законодательством не предусмотрена возможность обращения в суды участников корпораций по сделкам, в которых корпорации не являются сторонами. При этом общество "ПРОТОН МЕД" отмечает, что в нарушение пункта 2 статьи 65.2 ГК РФ Милова И.В. не сообщала второму участнику общества "ПРОТОН М" о готовящемся иске к обществу "ПРОТОН МЕД".

Кроме того, общество "ПРОТОН М" отмечает, что Милова И.В. на основании статьи 65.2 ГК РФ обратилась с исковым заявлением к участнику общества "ПРОТОН М" Шитову С.В. об исключении его из числа участников общества "ПРОТОН М" ввиду недобросовестных действий и Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении исковых требований Миловой И.В. по причине отсутствия в действиях Шитова С.В. признаков, указывающих на противоречие интересам общества "ПРОТОН М".

Приводя в обоснование своего довода о ненадлежащем способе защиты разъяснения вышестоящих судебных инстанций и судебную практику, общество "ПРОТОН МЕД" ссылается на то, что в подобных случаях суд уполномочен лишь отказать в удовлетворении соответствующего требования, поскольку он не вправе самостоятельно изменять способ защиты нарушенного права.

В представленном отзыве на исковое заявление общество "ПРОТОН М" указывает на то, что статьи 53, 53.1, 65.2, 174, 182 ГК РФ не позволяют участнику общества признавать какие-либо действия иных обществ актом недобросовестной конкуренции или оспаривать регистрацию товарного знака, произведенную на имя иных юридических лиц или индивидуальных предпринимателей. В частности, общество "ПРОТОН М" поясняет, что положения статьи 65.2 ГК РФ в рассматриваемом случае не применимы, поскольку общество "ПРОТОН М" не являлось участником сделки по регистрации спорного товарного знака.

При этом общество "ПРОТОН М" поддерживает позицию общества "ПРОТОН МЕД" о том, что последнее не причиняло и не могло причинить первому вреда, им не предпринимались попытки препятствовать деятельности первого, а также не предъявлялись претензии о нарушении исключительного права на спорный товарный знак.

Как утверждает общество "ПРОТОН М", в результате регистрации спорного товарного знака на имя общества "ПРОТОН МЕД" права и законные интересы общества "ПРОТОН М" не были нарушены, поскольку ни общество "ПРОТОН М", ни Милова И.В. не являются заинтересованными лицами по настоящему делу.

Общество "ПРОТОН М" также сообщает, что вопросы о недобросовестном поведении Шитова С.В., о причинении им убытков обществу "ПРОТОН М" были рассмотрены Арбитражным судом города Москвы в рамках дела по делу N А40-74649/2020.

В поступивших 14.04.2021 дополнительных письменных пояснениях Милова И.В. отметила следующее: регистрация товарного знака способна оказать влияние на состояние конкуренции; действия Шитова С.В. и возглавляемого им общества "ПРОТОН МЕД" явно отличаются от ожидаемого поведения и выходят за пределы обычной деловой практики; в результате регистрации спорного товарного знака общество "ПРОТОН МЕД" получило преимущество перед обществом "ПРОТОН М" в виде возможности увеличить свою прибыль; при подаче заявки Шитов С.В. понимал, что возглавляемые им организации являются или будут являться в будущем конкурентами; указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях общества "ПРОТОН МЕД" злоупотребления правом; общество "ПРОТОН М" в лице директора по смыслу статьи 65.2 ГК РФ не имеет права отказаться от иска, предъявленного участником.

Предприниматель Лютиков Н.А. отзыв на исковое заявление не представил.

Миловой И.В. отзыв на заявление общества "ПРОТОН МЕД" о взыскании судебных расходов (с учетом его уточнения) не представлен.

Общество "ПРОТОН М" в лице генерального директора Баканова Ильи Дмитриевича 03.03.2022 представило заявление материального истца об отказе от иска, мотивируя его тем, что интересы общества "ПРОТОН М" в результате регистрации спорного товарного знака не нарушены и ответчики не причинили ему какие-либо убытки.

В представленных 03.03.2022 письменных пояснениях (дополнениях к отзыву) общество "ПРОТОН М" указывает на недобросовестность поведения Миловой И.В. по обращению с настоящим иском, которое, по его мнению, обусловлено нежеланием возвращать обществу "ПРОТОН М" долг по договору займа от 24.08.2015 N 01-ПМ-2015.

В поступившем 03.03.2022 отзыве N 2 на исковое заявление общество "ПРОТОН М" обращает внимание на то, что в назначении платежей, на которые ссылается истец, не указан номер свидетельства на товарный знак, в материалах дела отсутствует копия претензионного письма от 10.06.2019 N 1, в связи с чем сделать вывод о том, что платежи не были ошибочными, не представляется возможным.

Общество "ПРОТОН М" утверждает, что совершенные им 14.06.2019, 01.08.2019 и 02.08.2019 платежи в адрес общества "ПРОТОН МЕД", являлись ошибочными, поэтому был произведен возврат денежных средств.

По мнению общества "ПРОТОН М", Милова И.В. не может представлять его интересы, поскольку в соответствии с уставом этого лица единоличным исполнительным органом является генеральный директор.

Шитов С.В. 03.03.2022 представил дополнение к отзыву на исковое заявление, в котором ссылается на то, что действия Миловой И.В. как участника общества "ПРОТОН М" по обращению с настоящим иском являются злоупотреблением правом.

Шитов С.В. отмечает, что никогда не возражал и не возражает против использования обществом "ПРОТОН М" зарегистрированного на имя общества "ПРОТОН МЕД" товарного знака и его авторского рисунка, использование логотипа осуществляется обеими организациями для достижения общего интереса - изготовление и реализация товаров, маркированных обозначением "ШМЕЛЬ-1000".

С точки зрения Шитова С.В., действия Миловой И.В. направлены на уклонение от уплаты долга по договору займа от 24.08.2015 N 01-ПМ-2015.

Шитов С.В. обращает внимание на то, что Милова И.В. зарегистрировала на свое имя ряд доменных имен, сходных до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 692698.

По утверждению Шитова С.В., претензионного письма от 10.06.2019 N 01, на которое имеется ссылка в назначениях спорных платежей, не существует и ошибочно перечисленные денежные средства были возвращены материальному истцу.

В представленных 18.04.2022 письменных объяснениях Милова И.В. привела консолидированную позицию по делу.

В судебном заседании, состоявшемся 28.04.2022, судом рассмотрено ходатайство Миловой И.В. об уточнении исковых требований, в котором она отказывается от требований о признании злоупотреблением правом действий общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698, а также о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку, а также увеличивает размер требования о взыскании судебных расходов на представителя до 190 000 рублей.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принял отказ от требований о признании злоупотреблением правом действий общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698, а также о признании недействительным предоставления правовой охраны этому товарному знаку, а также принял увеличение требования о взыскании судебных расходов до 190 000 рублей.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали уточненные исковые требования, просили рассмотреть довод о наличии в действиях общества "ПРОТОН МЕД" признаков злоупотребления правом, возражали против удовлетворения заявления общества "ПРОТОН МЕД" о взыскании судебных расходов на представителя в полном размере, а также возражали против признания действий Миловой И.В. по обращению с настоящим иском злоупотреблением правом.

Представитель общества "ПРОТОН МЕД" возражал против удовлетворения исковых требований, а также поддержал уточненное заявление о взыскании судебных расходов на представителя и возражал против удовлетворения заявления Миловой И.В. о взыскании судебных расходов на представителя, в том числе ссылаясь на отсутствие связи понесенных истцом расходов с рассматриваемым делом и на чрезмерность этих расходов.

Предприниматель Лютиков Н.А., Роспатент, общество "ПРОТОН М" и Шитов С.В., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, явку представителей не обеспечили, что в силу части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для проведения судебного заседания в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, общество "ПРОТОН МЕД" являлось правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 694698, зарегистрированного 30.01.2019 с приоритетом от 24.05.2018 по заявке N 2018721397 в отношении товаров 8-го класса "инструменты для депиляций неэлектрические и электрические; эпиляторы электрические и неэлектрические для личного пользования; ручные инструменты для бритья, депиляции, эпиляции и/или отшелушивания; устройства для удаления волос, а именно: устройства для эпиляции электрические и неэлектрические", 10-го класса "приборы и инструменты хирургические, медицинские, стоматологические и ветеринарные; протезы конечностей, глазные и зубные протезы; ортопедические изделия; материалы для наложения швов; терапевтическое и вспомогательное оборудование, предназначенное для людей с ограниченными возможностями; приборы для массажа; аппараты, оборудование и изделия для детей младенческого возраста; аппараты, приборы и товары для сексуальной активности; аппаратура и инструменты хирургические; аппаратура физиотерапевтическая; аппараты для микрошлифовки кожи; диализаторы; зажимы хирургические; иглы медицинские; инструменты для электроиглоукалывания; инструменты режущие хирургические; компрессоры [хирургические]; лампы для медицинских целей; устройства для лечения угревой сыпи; электроды для медицинского применения; электрохирургические медицинские инструменты; аппараты электрохирургические для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции; приборы для прижигания и коагуляторы; приборы режущие [хирургические]; приборы для удаления мягких тканей; зонды, а именно: зонды-коагуляторы; приборы и инструменты электрохирургические, в том числе электрохирургические насадки и возвратные электроды; аппаратура и инструменты хирургические, а именно: коагуляторы; аппаратура и инструменты электрохирургические; эпиляторы для медицинских целей; эпиляторы-коагуляторы для медицинских целей; электроэпиляторы и коагуляторы для медицинских целей; электроэпиляционные медицинские приборы (аппараты), выполняющие электроэпиляцию методом высокочастотного флеш-термолиза волосяного фолликула; медицинские приборы (аппараты) для высокочастотной диатермокоагуляции мягких тканей; аппараты электрохирургические для высокочастотной коагуляции; аппараты электрохирургические для высокочастотной электроэпиляции; приборы режущие [хирургические], приборы для удаления мягких тканей; аппараты электрохирургические для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции" МКТУ.

В результате государственной регистрации Роспатентом 14.04.2020 за N РД0330624 договора об отчуждении исключительного права правообладателем спорного товарного знака стал предприниматель Лютиков Н.А.

Полагая, что действия общества "ПРОТОН МЕД" по приобретению исключительного права на указанный товарный знак и по его дальнейшему использованию содержат признаки недобросовестной конкуренции и злоупотребления правом, Милова И.В. обратилась в Суд по интеллектуальным правам с настоящим исковым заявлением (с учетом его уточнения).

Отказывая при первоначальном рассмотрении дела в удовлетворении исковых требований, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Милова И.В. не представила в материалы дела необходимую и достаточную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии всех признаков, позволяющих признать действия общества "ПРОТОН МЕД" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции и злоупотреблением правом.

Отменяя решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 и направляя дело на новое рассмотрение, президиум Суда по интеллектуальным правам исходил из того, что судом первой инстанции принято решение о правах и обязанностях общества "ПРОТОН М" - лица, не привлеченного к участию в деле.

В судебном заседании 17.03.2022 судом рассмотрено и отклонено заявление общества "ПРОТОН М", привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, об отказе от иска в силу следующего.

Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае отказ материального истца (общества "ПРОТОН М") от иска может затрагивать права процессуального истца (Миловой И.В.), который является участником общества "ПРОТОН М", в связи с чем такой отказ не может быть принят судом.

Кроме того, согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 25), по смыслу статьи 65.2 ГК РФ корпорация в лице соответствующего органа и присоединившиеся к иску участники не имеют права без согласия участника, предъявившего иск, полностью или частично отказаться от иска, изменить основание или предмет иска, заключить мировое соглашение и соглашение по фактическим обстоятельствам.

Изучив при новом рассмотрении материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в исковом заявлении, отзывах на него, дополнениях к ним, письменных пояснениях, выслушав мнения истца и его представителя, представителя общества "ПРОТОН МЕД", оценив имеющиеся в деле доказательства в совокупности в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения уточненных исковых требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 ГК РФ гражданское законодательство определяет правовое положение участников гражданского оборота, основания возникновения и порядок осуществления права собственности и других вещных прав, прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации (интеллектуальных прав), регулирует отношения, связанные с участием в корпоративных организациях или с управлением ими (корпоративные отношения), договорные и иные обязательства, а также другие имущественные и личные неимущественные отношения, основанные на равенстве, автономии воли и имущественной самостоятельности участников.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном этим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65.2 ГК РФ участники корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) вправе:

участвовать в управлении делами корпорации, за исключением случая, предусмотренного пунктом 2 статьи 84 настоящего Кодекса;

в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией;

обжаловать решения органов корпорации, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом;

требовать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), возмещения причиненных корпорации убытков (статья 53.1);

оспаривать, действуя от имени корпорации (пункт 1 статьи 182), совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным статьей 174 этого Кодекса или законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм, и требовать применения последствий их недействительности, а также применения последствий недействительности ничтожных сделок корпорации.

Участники корпорации могут иметь и другие права, предусмотренные законом или учредительным документом корпорации.

Пунктом 1 статьи 53.1 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 этой статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ).

Согласно пункту 4 статьи 66 ГК РФ общество "ПРОТОН М" относится к хозяйственным обществам.

В силу пункта 1 статьи 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества наряду с правами, предусмотренными для участников корпораций пунктом 1 статьи 65.2 указанного Кодекса, также вправе:

принимать участие в распределении прибыли товарищества или общества, участником которого он является;

получать в случае ликвидации товарищества или общества часть имущества, оставшегося после расчетов с кредиторами, или его стоимость;

требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества. Отказ от этого права или его ограничение ничтожны.

Участники хозяйственных товариществ или обществ могут иметь и другие права, предусмотренные названным Кодексом, законами о хозяйственных обществах, учредительными документами товарищества или общества.

Так, частью 5 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) с иском о возмещении убытков, причиненных обществу членом совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличным исполнительным органом общества, членом коллегиального исполнительного органа общества или управляющим, вправе обратиться в суд общество или его участник.

Как разъяснено в пункте 31 Постановления N 25, требования участника корпорации, созданной в форме коммерческой организации, перечисленные в пункте 1 статьи 65.2 ГК РФ, подлежат рассмотрению арбитражным судом по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 32 Постановления N 25, участник корпорации, обращающийся в установленном порядке от имени корпорации в суд с требованием о возмещении причиненных корпорации убытков (статья 53.1 ГК РФ), а также об оспаривании заключенных корпорацией сделок, о применении последствий их недействительности и о применении последствий недействительности ничтожных сделок корпорации, в силу закона является ее представителем, в том числе на стадии исполнения судебного решения, а истцом по делу выступает корпорация (пункт 2 статьи 53 ГК РФ, пункт 1 статьи 65.2 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 этого Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ).

Законом прямо не предусмотрена возможность предъявления участником хозяйственного общества иска о признании недобросовестной конкуренцией действий юридического лица, в котором истец не является участником.

Вместе с тем участник общества обладает правами на получение дохода от предпринимательской деятельности общества и на защиту от недобросовестных действий лица, уполномоченного выступать от имени общества, влекущих убытки.

При этом доказывание участником общества наличия убытков и их причинно-следственной связи с определенными действиями лица, уполномоченного выступать от имени общества, обусловлено необходимостью доказывания недобросовестности таких действий.

В рассматриваемом случае, когда лицо, уполномоченное выступать от имени общества, несущего убытки, воздерживается от действий по защите прав общества, участник общества при отсутствии у него другой возможности защитить свои права как участника общества, не может быть лишен возможности обратиться с иском о признании действий другого лица недобросовестной конкуренцией, результат рассмотрения которого в дальнейшем может быть положен в основу иска о возмещении убытков, причиненных обществу.

При этом суд принимает во внимание тот факт, что решением Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-74649/2020 в удовлетворении иска Миловой И.В. об исключении Шитова С.В. из числа участников общества "ПРОТОН М" отказано. Указанное решение было оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021.

Следовательно, Милова И.В. исчерпала правовую возможность защиты своих прав как участника общества "ПРОТОН М" и прав этого общества в рамках дела N А40-74649/2020.

При этом судом не принимается ссылка общества "ПРОТОН МЕД", общества "ПРОТОН М" и Шитова С.В. на то, что исход спора по делу N А40-74649/2020, в котором судами были сделаны выводы о недоказанности истцом наличия грубого нарушения Шитовым С.В. своих обязанностей участника общества, создания этим лицом невозможности или затруднительности деятельности общества "ПРОТОН М", совершения им иных действий, повлекших для общества "ПРОТОН М" негативные последствия в виде невозможности осуществления обществом своей деятельности, обуславливает невозможность удовлетворения настоящего иска, поскольку в рамках дела N А40-74649/2020 и в рамках настоящего дела установлению подлежит различная совокупность фактических обстоятельств.

Кроме того, как усматривается из решения Арбитражного суда города Москвы от 19.02.2021 по делу N А40-74649/2020, выводы Арбитражного суда города Москвы о необоснованности доводов Миловой И.В. о создании Шитовым С.В. компании-конкурента - общества "ПРОТОН МЕД" и возникновение в связи с этим у общества "ПРОТОН М" убытков, а также о законности приобретения обществом "ПРОТОН МЕД" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698 были основаны на выводах, содержащихся в решении Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 по настоящему делу, которое было отменено постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2021.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о правомерности (допустимости) предъявления Миловой И.В. настоящего иска.

Сходная правовая позиция выражена Верховным Судом Российской Федерации в определении от 26.10.2021 N 300-ЭС21-11315 по делу N СИП-932/2019.

При рассмотрении настоящего спора по существу Суд по интеллектуальным правам исходит из следующего.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года (далее - Парижская конвенция) актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. В частности, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение относительно характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

Согласно части 1 статьи 14.4 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации товаров, работ или услуг.

В силу пункта 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

Признание действий по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции отнесено Законом о защите конкуренции к компетенции антимонопольных органов.

Вместе с тем согласно правовой позиции, изложенной в пункте 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства", право выбора судебного или административного порядка защиты своего нарушенного или оспариваемого права принадлежит субъекту спорных правоотношений. Закон не содержит указаний на то, что защита гражданских прав в административном порядке (путем рассмотрения антимонопольным органом дел о нарушениях антимонопольного законодательства) исключается при наличии возможности обратиться в арбитражный суд или, наоборот, является обязательным условием обращения лиц, чьи права нарушены, в суд.

Следовательно, если лицо за защитой своих прав обратится в арбитражный суд, не подавая до этого соответствующего заявления в антимонопольный орган, суд не может со ссылкой на пункт 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставить такое заявление без рассмотрения.

Таким образом, лицо, считающее, что его права или законные интересы нарушены в результате совершения иным лицом недобросовестных действий по приобретению и использованию исключительных прав на средство индивидуализации, направленных на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности и причиняющих или несущих вероятность причинения убытков, имеет право обратиться в арбитражный суд с иском о признании таких действий актом недобросовестной конкуренции, минуя административный порядок.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), дела по спорам о признании судом актом недобросовестной конкуренции действий правообладателя, связанных с предоставлением правовой охраны товарному знаку, также подсудны Суду по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции на основании пункта 2 части 4 статьи 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку решение суда по такому делу является в силу подпункта 7 пункта 2 статьи 1512 ГК РФ основанием признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку.

Вместе с тем, учитывая то обстоятельство, что требование о признании актом недобросовестной конкуренции действий лица по приобретению и использованию исключительного права, поданное в арбитражный суд, рассматривается в порядке искового производства, право на обращение с соответствующим иском возникает только у того истца, чьи права и законные интересы нарушены такими действиями (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а не у любого лица, которому стало известно о наличии в действиях ответчика признаков недобросовестной конкуренции (в отличие от рассмотрения дела о нарушении конкуренции антимонопольным органом).

При этом бремя доказывания обстоятельств, на которых истец основывает свои требования, возложено именно на него.

Следовательно, суду при рассмотрении искового заявления о признании действий юридического лица актом недобросовестной конкуренции надлежит установить наличие у истца заинтересованности в подаче такого иска, нарушения или угрозы нарушения действиями ответчика прав и законных интересов истца.

Суд по интеллектуальным правам полагает, что у Миловой И.В., являющейся участником общества "ПРОТОН М", использовавшего обозначение "", имеется заинтересованность в обращении с настоящим иском в силу того, что приобретение и использование обществом "ПРОТОН МЕД" исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698 может влиять на результаты хозяйственной деятельности общества "ПРОТОН М", а, следовательно, создавать угрозу нарушения права Миловой И.В. как участника этого общества на получение доходов от его деятельности.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с применением судами антимонопольного законодательства" (далее - Постановление N 2), в силу запрета недобросовестной конкуренции хозяйствующие субъекты вне зависимости от их положения на рынке при ведении экономической деятельности обязаны воздерживаться от поведения, противоречащего законодательству и (или) сложившимся в гражданском обороте представлениям о добропорядочном, разумном и справедливом поведении (статья 10.bis Парижской конвенции, пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ, пункты 7 и 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Нарушение хозяйствующим субъектом при ведении своей деятельности норм гражданского и иного законодательства, в том числе в случае неправомерного использования охраняемого результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, само по себе не означает совершение акта недобросовестной конкуренции.

При рассмотрении спора о нарушении запрета недобросовестной конкуренции должны быть установлены в совокупности:

- факт осуществления хозяйствующим субъектом действий, способных оказать влияние на состояние конкуренции;

- отличие избранного хозяйствующим субъектом способа конкуренции на рынке от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики;

- направленность поведения хозяйствующего субъекта на получение преимущества, в частности имущественной выгоды или возможности ее извлечения, при осуществлении экономической деятельности за счет иных участников рынка, в том числе посредством оказания влияния на выбор покупателей (потребителей), на возможность иных хозяйствующих субъектов, конкурирующих добросовестно, извлекать преимущество из предложения товаров на рынке, на причинение вреда хозяйствующим субъектам-конкурентам иными подобными способами (например, в результате использования (умаления) чужой деловой репутации).

Для доказывания факта недобросовестной конкуренции необходимо установление как специальных признаков, определенных нормами статей 14.1-14.7 Закона о защите конкуренции, так и общих признаков недобросовестной конкуренции, предусмотренных пунктом 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции, статьей 10.bis Парижской конвенции.

Применительно к признанию действий правообладателя по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак актом недобросовестной конкуренции в рамках рассмотрения дела арбитражным судом установлению подлежат следующие обстоятельства:

- факт широкого использования спорного обозначения иными лицами до даты подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака; получение обозначением известности среди потребителей в результате его использования иными лицами;

- известность ответчику факта использования такого обозначения иными лицами до даты подачи им заявки на регистрацию его в качестве товарного знака;

- наличие на момент подачи ответчиком заявки на регистрацию этого обозначения в качестве товарного знака конкурентных отношений между ответчиком и истцом;

- наличие у ответчика намерения (цели) посредством приобретения исключительного права на такое обозначение (приобретение монополии на него) причинить вред истцу или вытеснить его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования спорного обозначения;

- причинение либо вероятность причинения истцу вреда путем предъявления требований о прекращении использования спорного обозначения.

При этом установлению подлежит вся совокупность вышеназванных обстоятельств, поскольку при недоказанности хотя бы одного из элементов состава действия лица по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак не могут быть признаны актом недобросовестной конкуренции.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 169 Постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

Проверяя наличие факта недобросовестного поведения и злоупотребления правом со стороны заявителя в подобных случаях, суд должен также учесть цель регистрации товарного знака или приобретения исключительного права на товарный знак, реальное намерение правообладателя его использовать, причины неиспользования. В случае же установления того, что правообладателем был зарегистрирован товарный знак или приобретено исключительное право на товарный знак не с целью его использования самостоятельно или с привлечением третьих лиц, а лишь с целью запрещения третьим лицам использовать соответствующее обозначение, в защите такого права указанному лицу суд может отказать.

Недобросовестная цель приобретения исключительного права устанавливается единожды, и ее выявление порождает последствия не только для взаимоотношений лиц, участвующих в деле, в котором она анализировалась, но и в целом для самого товарного знака.

С точки зрения определения намерений при определении вопроса о добросовестности приобретения исключительных прав на товарный знак изучению подлежат как обстоятельства, связанные с самим приобретением исключительного права, так и последующее поведение правообладателя, свидетельствующее о цели такого приобретения.

В подтверждение обстоятельств, на которые Милова И.В. ссылается в обоснование своих требований, в материалы представлены следующие документы: выписки из ЕГРЮЛ на общества "ПРОТОН М" и "ПРОТОН МЕД"; претензионное письмо Миловой И.В. от 12.09.2019, направленное в адрес Шитова С.В.; запрос участника общества от 02.09.2019 о предоставлении сведений, адресованный генеральному директору общества "ПРОТОН М" Шитову С.В.; договор от 06.06.2011 N 320 ИШ-11, заключенный между обществом "ПРОТОН М" и обществом с ограниченной ответственностью "Рид-СК" (далее - общество "Рид-СК") на оказание услуг по обеспечению участия в выставке "interCHARM-2011"; договор от 15.12.2011 N 23 ИШП-12, заключенный между обществом "ПРОТОН М" и обществом "Рид-СК" на оказание услуг по обеспечению участия в выставке "INTERCHARM professional-2012"; договор от 21.05.2012 N 251 ИШ-12, заключенный между обществом "ПРОТОН М" и обществом "Рид-СК" на оказание услуг по обеспечению участия в выставке "INTERCHARM professional-2012"; договор от 24.12.2012 N 165 ИШП-13, заключенный между обществом "ПРОТОН М" и обществом "Рид-СК" на оказание услуг по обеспечению участия в выставке "INTERCHARM professional-2013"; счет от 27.10.2012; акт от 20.04.2013 N 1480; распечатки с сайта epilator.ru (в том числе архивные копии страниц); лицензия от 16.04.2018 N ФС-99-04-005597 на осуществление обществом "ПРОТОН М" деятельности по производству и техническому обслуживанию медицинской техники, выданная Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения; декларация о соответствии от 26.12.2016 N РОСС RU.10АЯ46.Д73870, выданная обществу "ПРОТОН М" на аппарат электрохирургический для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции "ШМЕЛЬ-1000"; регистрационное удостоверение на медицинское изделие (аппарат электрохирургический для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции "ШМЕЛЬ-1000") от 23.04.2018 N ФСР2008/03197; руководство по эксплуатации аппарата электрохирургического для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции "ШМЕЛЬ-1000"; распечатки страниц журнала "Красивый бизнес" 2007 год; распечатка с сайта rusprofile.ru со сведениями о финансовом положении общества "ПРОТОН М" за 2018 год; копия бухгалтерского баланса общества "ПРОТОН М" за 2019 год; распечатка информации из государственного информационного ресурса бухгалтерской "финансовой) отчетности на 20.09.2020 в отношении общества "ПРОТОН М"; акт приема-передачи взыскателю имущества, указанного в исполнительном документе, от 09.11.2021; письмо публичного акционерного общества "Банк ВТБ" от 30.09.2021 N 759/422274; выписка по счету общества "ПРОТОН М" за период с 01.01.2016 по 31.12.2019; электронная переписка между Миловой И.В. и Шитовым С.В.; договор подряда от 05.02.2016, заключенный между обществом "ПРОТОН М" и обществом с ограниченной ответственностью "Абак"; договор от 15.11.2016 N 195, заключенный между обществом "ПРОТОН М" и обществом с ограниченной ответственностью "Пронто" (далее - общество "Пронто"); договор от 20.12.2016 N 231, заключенный между обществом "ПРОТОН М" и обществом "Пронто"; договор аренды от 01.01.2017 N 31-01/17, заключенный между обществом "ПРОТОН М" и обществом с ограниченной ответственностью "Сити Билдинг"; договор на выполнение работ и поставку продукции от 05.07.2017 N ВЛ-52/07-17, заключенный между обществом "ПРОТОН М" и обществом с ограниченной ответственностью "Вектор ЛТД"; договор от 01.04.2018 N 11, заключенный между обществом "ПРОТОН М" и индивидуальным предпринимателем Герасимовой Н.Д.; договор от 13.08.2019 N 173, заключенный между обществом "ПРОТОН М" и акционерным обществом "Независимый институт испытаний медицинской техники"; регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 02.12.2019 N РЗН 2019/9318.

В опровержение обстоятельств, на которые ссылается Милова И.В., и в подтверждение своих доводов, изложенных в отзыве на исковое заявление, общество "ПРОТОН МЕД", общество "ПРОТОН М" и Шитов С.В. представили следующие документы: платежные поручения от 11.11.2015 N 588, от 11.12.2015 N 678, от 10.03.2016 N 936, от 23.01.2017 N 412, от 13.02.2017 N 1113; справка акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр" от 22.05.2020; информация по доменным именам, зарегистрированным истцом на свое имя; выписка из ЕГРЮЛ на акционерное общество "Завод ПРОТОН"; платежное поручение от 18.11.2014 N 30; универсальный передаточный документ от 21.11.2014 N 936; товарные накладные от 08.04.2015 N 00083, от 03.09.2015 N 219, от 07.07.2015 N 150406-08, от 16.09.2015 N 651, от 08.12.2015 N 1250; платежные поручения от 22.02.2017 N 24, от 27.03.2017 N 46, от 24.11.2017 N 205, от 28.11.2017 N 209; товарная накладная от 06.02.2018 N 65; договор на выполнение работ по производству продукции от 17.05.2018 N 26П/05-18, заключенный между обществом "ПРОТОН МЕД" и обществом с ограниченной ответственностью "КОНСТРУКТИВ ЦЕНТР" с приложениями и документами, подтверждающими его исполнение; договор на проведение подрядных работ от 11.04.2018 N Р-ЧК-111-2-1, заключенный между обществом "ПРОТОН МЕД" и обществом с ограниченной ответственностью "Чипконтракт"; благодарственные письма, направленные в адрес общества "ПРОТОН МЕД"; титульный лист технических условий от 06.12.2018 ТУ 32.50.50-001-26463826-2018 на аппарат электрохирургический для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции "ШМЕЛЬ-1000" в вариантах исполнения; договор от 14.05.2018 N 60, заключенный между обществом "ПРОТОН МЕД" и обществом с ограниченной ответственностью "Пронтомед" на регистрацию медицинского изделия; фото стенда на выставке; регистрационное удостоверение на медицинское изделие "Аппарат электрохирургический для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции "ШМЕЛЬ-1000" от 01.04.2009 N ФСР 2008/03197 и декларация о соответствии от 11.03.2013 N РОССRU.МЕ20.Д01392 на то же изделие, в которых в качестве производителя указано общества "Завод ПРОТОН-МИЭТ"; платежные поручения от 21.01.2015 N 9, от 13.02.2015 N 68, от 02.02.2015 N 145, от 05.05.2015 N 497, от 26.06.2016 N 4978, от 29.06.2016 N 4978, от 01.03.2017 N 1609, от 21.02.2017 N 37, от 24.06.2016 N 180, счета от 20.01.2015, от 30.01.2015, от 27.04.2015, от 07.06.2015, от 20.02.2016, от 01.03.2017, от 20.06.2017; распечатка страниц журнала "Красивый бизнес" за 2006 год; инструкция по эксплуатации эпилятора-коагулятора высокочастотного "ШМЕЛЬ-1000"; архивные копии страниц сайта epilator.ru; платежные поручения от 06.08.2019 N 177, от 06.08.2019 N 178, 06.08.2019 N 181; письмо общества "ПРОТОН МЕД" от 05.08.2019 о возврате денежных средств; выписка по лицевому счету общества "ПРОТОН М" за период с 01.01.2019 по 05.01.2020; договор займа от 24.08.2015 N 01-ПМ-2015, заключенный между Миловой И.В. и обществом "ПРОТОН М"; соглашение о новации от 27.08.2015 по договору займа от 24.08.2015 N 01-ПМ-2015; акт приема-передачи простых векселей от 27.08.2015 по договору займа от 24.08.2015 N 01-ПМ-2015 и соглашению о новации от 27.08.2015; копии простых векселей; выписка из ЕГРЮЛ на общество "ПРОТОН М" по состоянию на 15.02.2022; электронная переписка между Миловой И.В. и Шитовым С.В.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о наличии в действиях общества "ПРОТОН МЕД" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак признаков недобросовестной конкуренции. При суд считает необходимым отметить следующее.

Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.

В соответствии с разъяснением, данным в пункте 7 Постановления N 2, на основании части 2 статьи 9 Закона о защите конкуренции требования к поведению (действиям, бездействию) на товарном рынке хозяйствующего субъекта, по общему правилу, распространяются на действия (бездействие) группы лиц.

По смыслу данной нормы для целей применения антимонопольных запретов группа лиц рассматривается как один участник рынка. Если иное не установлено специальными положениями Закона о защите конкуренции, не вытекает из характера связей участников группы и не противоречит существу соответствующего антимонопольного запрета, то при установлении нарушений антимонопольного законодательства следует исходить из оценки допустимости поведения действующей в общем экономическом интересе группы лиц в отношении третьих лиц (иных участников рынка).

К лицу, формально вошедшему в группу лиц, может не применяться правовой режим этой группы, если при рассмотрении дела будет установлено, что в действительности данное лицо автономно в определении своего поведения на товарном рынке, например, в связи с отсутствием у других участников группы достаточных правовых (договорных, корпоративных) и организационных (управленческих) средств влияния на его поведение. В частности, при оценке вхождения организаций в группу лиц по основаниям, предусмотренным пунктами 7, 8 части 1 статьи 9 Закона, суд вправе учесть, что отношения между гражданами, являющимися родственниками, отсутствуют и организации, участниками которых являются данные физические лица, ведут не связанные между собой виды деятельности.

Учитывая, что Шитов С.В. одновременно является участником с долей 50% и на момент подачи заявки и регистрации спорного товарного знака являлся генеральным директором общества "ПРОТОН М", а также является единственным участником и генеральным директором общества "ПРОТОН МЕД", то он может быть признан лицом, контролирующим оба этих общества. Следовательно, общества "ПРОТОН М" и "ПРОТОН МЕД" могут быть признаны группой лиц.

Вместе с тем суд полагает, что общества "ПРОТОН М" и "ПРОТОН МЕД" на момент подачи заявки на регистрацию спорного товарного знака лишь формально относились к одной группе лиц, в действительности "ПРОТОН МЕД" действовало не в интересах группы лиц, а своих собственных экономических интересах, совершая действия, в том числе по приобретению исключительного права на спорный товарный знак, направленные на получение экономических преимуществ и устранение с рынка медицинских изделий общества "ПРОТОН М", в связи с чем к указанным лицам может не применяться правовой режим группы лиц.

При проверке наличия состава правонарушения, предусмотренного статьей 14.4 Закона о защите конкуренции, исходя из изложенных в абзаце третьем пункта 30 Постановления N 2 разъяснений, при признании конкретных действий актом недобросовестной конкуренции учитываются не только случаи, когда непосредственно предполагаемый нарушитель и потерпевший являются конкурентами между собой, но и более широкие случаи, когда хозяйствующим субъектом осуществляются действия, способные оказать влияние на состояние конкуренции.

Недобросовестной конкуренцией могут быть признаны действия как конкурента, так и лица, которое на момент совершения подобных действий конкурентом не является, но своими действиями оказывает влияние на конкурентную среду, получая при этом необоснованные конкурентные преимущества.

Аналогичная правовая позиция выражена в постановлениях президиума Суда по интеллектуальным правам от 03.02.2022 по делу N СИП-143/2021 и от 05.03.2022 по делу N СИП-218/2021.

Как усматривается из имеющихся в деле выписок из ЕГРЮЛ, общество "ПРОТОН М" было зарегистрировано 28.06.2006, а общество "ПРОТОН МЕД" - 14.07.2014.

При этом из представленных доказательств следует, что первоначально производство аппарата электрохирургических для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции "ШМЕЛЬ-1000" осуществлялось обществом "Завод ПРОТОН-МИЭТ", реализация и продвижение на рынке - обществом "ПРОТОН М", а с 2014 года реализация и продвижение указанного изделия производились как обществом "ПРОТОН М", так и обществом "ПРОТОН МЕД".

Таким образом, до даты приоритета спорного товарного знака (24.05.2018) комбинированное обозначение "" в течение длительного времени использовалось для индивидуализации вводимых в гражданский оборот аппаратов электрохирургических для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции как обществом "ПРОТОН М", так и обществом "ПРОТОН МЕД".

Между тем, из материалов дела усматривается, что первоначально комбинированное обозначение "" стало использоваться обществом "ПРОТОН М" и лишь в последующем обществом "ПРОТОН МЕД"

Тот факт, что в качестве производителя аппарата электрохирургического для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции "ШМЕЛЬ-1000" (регистрационное удостоверение от 01.04.2009 N ФСР 2008/03197, декларация о соответствии от 11.03.2013 N РОСС RU.МЕ20.Д01392, журнал "Красивый бизнес" за 2006 год, инструкция по эксплуатации эпилятора-коагулятора высокочастотного "ШМЕЛЬ-1000", архивные копии страниц сайта epilator.ru) в некоторых случаях указывалось общество "Завод ПРОТОН-МИЭТ", не исключает того обстоятельства, что данные изделия вводились в гражданский оборот обществом "ПРОТОН М".

Указанное свидетельствует о том, что комбинированное обозначение "" первоначально стало известно потребителям благодаря деятельности общества "ПРОТОН М", которое длительное время до создания общества "ПРОТОН МЕД" осуществляло продвижение и введение в гражданский оборот товаров, маркированных этим обозначением.

Данные обстоятельства также не могли не быть известны обществу "ПРОТОН МЕД", поскольку контроль над ним и обществом "ПРОТОН М" осуществляло одно и то же лицо - Шитов С.В.

Коллегия судей пришла к выводу о том, что целями приобретения исключительного права на спорный товарный знак, тождественный ранее использовавшемуся обществом "ПРОТОН М" комбинированному обозначению "", помимо продолжения его размещения на вводимой в гражданский оборот продукции, также являлось получение обществом "ПРОТОН МЕД" необоснованного экономического преимущества, обусловленного возникновением монопольного права на использование этого обозначения, и причинение убытков обществу "ПРОТОН М", которые выражаются в снижении доходности хозяйственной деятельности этого лица в связи с невозможностью введения в гражданский оборот без разрешения правообладателя спорного товарного знака изделий, маркированных ставшим известным потребителям комбинированным обозначением "". Фактическое несение обществом "ПРОТОН М" убытков подтверждается копией бухгалтерского баланса этого лица за 2019 год. При этом суд отмечает, что наличие доказательств фактического несения убытков в рассматриваемой ситуации не является обязательным, достаточно самой возможности причинения убытков, которая в рассматриваемом случае является достаточно очевидной.

О наличии у общества "ПРОТОН МЕД" недобросовестной цели при приобретении исключительного права на спорный товарный знак свидетельствует то, что на дату подачи заявки на регистрацию этого знака между участниками общества "ПРОТОН М" (Миловой И.В. и Шитовым С.В.) существовал корпоративный конфликт, а также последующее поведение общества "ПРОТОН МЕД", выразившееся в направлении после регистрации спорного товарного знака (30.01.2019) в адрес общества "ПРОТОН М" претензий от 30.04.2019 N 01 и от 10.06.2019 N 01, на основании которых обществом "ПРОТОН М" на расчетный счет общества "ПРОТОН МЕД" 14.06.2019, 01.08.2019 и 02.08.2019 были перечислены денежные средства в размерах 2 600 000 рублей, 500 000 рублей и 590 000 рублей соответственно в качестве компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Данные обстоятельства подтверждаются представленной вместе с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам выпиской по расчетному счету общества "ПРОТОН М" за период с 01.01.2016 по 31.12.2019.

Суд по интеллектуальным правам критически относится к доводам общества "ПРОТОН МЕД" и общества "ПРОТОН М" об ошибочности перечисления указанных денежных средств и о недоказанности того, что компенсация выплачивалась за незаконное использование именно спорного товарного знака.

При этом суд исходит из того, что в качестве основания перечисления этих денежных средств в выписках указывалось на поступление претензий от 30.04.2019 N 01 и от 10.06.2019 N 01, а в назначении платежей имелось указание на то, что они является выплатой компенсации за незаконное использование товарного знака.

Доказательств же регистрации на имя общества "ПРОТОН МЕД" иного товарного знака, помимо товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 694698, в материалы дела не представлено. Отсутствие в материалах дела претензий от 30.04.2019 N 01 и от 10.06.2019 N 01 обусловлено тем, что данные документы могут иметься только в распоряжении общества "ПРОТОН МЕД" и общества "ПРОТОН М", которые в их представлении очевидно не заинтересованы.

Коллегия судей считает, что в рассматриваемом случае избранный обществом "ПРОТОН МЕД" способ конкуренции на рынке существенным образом отличается от поведения, которое в подобной ситуации ожидалось бы от любого субъекта, преследующего свой имущественный интерес, но не выходящего за пределы осуществления гражданских прав и честной деловой практики.

При этом суд отмечает, что само по себе использование спорного товарного знака с целью получения преимуществ в корпоративном конфликте не может быть признано поведением, укладывающимся в рамки обычной деловой практики, а, следовательно, является недобросовестным поведением.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о том, что истцом доказано наличие совокупности обстоятельств, необходимых и достаточных для признания действий общества "ПРОТОН МЕД" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак актом недобросовестной конкуренции.

Коллегией судей не принимается ссылка общества "ПРОТОН МЕД" на отсутствие оснований для предъявления иска в отношении всех товаров, для индивидуализации которых зарегистрирован спорный товарный знак, поскольку общество "ПРОТОН М" осуществляет деятельность только по реализации товаров для эпиляции и коагуляции, которые неоднородны остальным товарам 8-го и 10-го классов МКТУ.

Согласно пункту 4 статьи 4 Закона о защите конкуренции товарный рынок - сфера обращения товара (в том числе товара иностранного производства), который не может быть заменен другим товаром, или взаимозаменяемых товаров, в границах которой (в том числе географических) исходя из экономической, технической или иной возможности либо целесообразности приобретатель может приобрести товар, и такая возможность либо целесообразность отсутствует за ее пределами.

В силу пункта 3 статьи 4 Закона о защите конкуренции взаимозаменяемые товары - товары, которые могут быть сравнимы по их функциональному назначению, применению, качественным и техническим характеристикам, цене и другим параметрам таким образом, что приобретатель действительно заменяет или готов заменить один товар другим при потреблении (в том числе при потреблении в производственных целях).

Проанализировав перечень товаров 8-го и 10-го классов МКТУ, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, суд полагает, что все указанные товары могут быть отнесены к одной товарной группе - медицинские приборы и инструменты, обладающие сходными функциональным назначением, применением и характеристиками, в связи с чем могут быть признаны взаимозаменяемыми.

Ссылки общества "ПРОТОН МЕД" и Шитова С.В. на то, что Шитов С.В. является автором и обладателем исключительного права на спорное комбинированное обозначение (логотип), а общество "ПРОТОН МЕД" является держателем технических условий, на основании которых изготавливался и изготавливается прибор "аппарат электрохирургический для высокочастотной электроэпиляции и коагуляции ШМЕЛЬ-1000 в вариантах исполнения", подлежат отклонению, поскольку данные обстоятельства не исключают вывод о наличии в действиях общества "ПРОТОН МЕД" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак признаков недобросовестной конкуренции.

Учитывая отказ Миловой И.В. от требования о признании действий общества "ПРОТОН МЕД" по приобретению и использованию исключительного права на спорный товарный знак злоупотреблением правом, принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 170 Постановления N 10, суд пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по этому требованию.

Аналогичным образом подлежит прекращению производство по требованию Миловой И.В. о признании недействительным предоставления правовой охраны спорному товарному знаку, от которого она отказалась.

Вместе с тем Суд по интеллектуальным правам полагает возможным рассмотреть довод истца о том, что приобретение и использование обществом "ПРОТОН МЕД" исключительного права на спорный товарный знак является злоупотреблением правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 10 ГК РФ установлено, что в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 этой же статьи Кодекса, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены ГК РФ.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 1 Постановления N 25, положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 указанного Кодекса), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суд исходит из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ ГК РФ).

По смыслу приведенных норм и их официальных разъяснений, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, целью которого было причинение вреда другому лицу.

Из приведенных выше правовых норм также следует, что под злоупотреблением правом понимается и ситуация, когда лицо действует формально в пределах предоставленных ему прав, но недозволенным способом, и целью его действий является обход установленных в целях защиты прав другого лица обязательных требований и ограничений.

Суд по интеллектуальным правам, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о недобросовестности поведения общества "ПРОТОН М", связанного с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698.

В рассматриваемом случае коллегия судей полагает, что умысел общества "ПРОТОН МЕД" при приобретении исключительного права на спорный товарный знак был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, целью которого было причинение вреда обществу "ПРОТОН М" путем вытеснения его с товарного рынка. Последующее поведение общества "ПРОТОН МЕД", выразившееся в предъявлении сразу после регистрации спорного товарного знака претензий обществу "ПРОТОН М", которое длительное использовало в хозяйственной деятельности тождественное обозначение, в отношении использования этого товарного знака лишь подтверждает недобросовестность умысла при приобретении исключительного права.

Вместе с тем суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований к предпринимателю Лютикову Н.А., поскольку переход исключительного права на спорный товарный знак к данному лицу состоялся уже после обращения Миловой И.В. с настоящим иском и предприниматель Лютиков Н.А. не совершал действий, которые могли бы быть квалифицированы как акт недобросовестной конкуренции и злоупотребление правом.

Поскольку имеются основания для удовлетворения требования Миловой И.В. о признании актом недобросовестной конкуренции действий общества "ПРОТОН МЕД", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698, то на общество "ПРОТОН МЕД" в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению судебные расходы, связанные с уплатой Миловой И.В. при подаче искового заявления и кассационной жалобы государственных пошлин.

Принимая во внимание, что Миловой И.В. при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в размере 300 рублей, тогда как в соответствии с подпунктом 4 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей, то с общества "ПРОТОН МЕД" в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 700 рублей.

Учитывая, что в исковые требования Миловой И.В. к обществу "ПРОТОН МЕД" удовлетворены, заявление общества "ПРОТОН МЕД" о взыскании с Миловой И.В. судебных расходов на представителя не может быть удовлетворено.

Рассмотрев заявление Миловой И.В. о взыскании с общества "ПРОТОН МЕД" судебных расходов на представителя в размере 190 000 рублей, суд пришел к выводу о наличии оснований для его частичного удовлетворения в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 указанной статьи).

Частью 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 13 Постановления N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно разъяснению, данному в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2004 года N 454-О указал, что реализация судом предоставленного частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, с учетом необходимости создания судом условий, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.03.2012 N 16067/2011 и от 26.11.2013 N 8214/2013.

В подтверждение фактов несения судебных расходов и их связи с рассматриваемым делом Миловой И.В. были представлены следующие документы: договор о предоставлении юридических услуг от 23.04.2020 N ЮР-23/04/20, заключенный между Миловой И.В. (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Глушковой Юлией Александровной (исполнитель, далее - предприниматель Глушкова Ю.А.); договор от 30.12.2021 Аб-2021-12-30, заключенный между Миловой И.В. (доверитель) и Московским адвокатским бюро "Пивненко и Партнеры" (бюро); подтверждения платежа ПАО "Сбербанк" от 03.12.2019, 02.11.2021, акты от 07.04.2022 N 24, от 25.04.22 N 25, отчеты об оказанных услугах от 31.03.2022, от 18.04.2022, счет на оплату от 25.04.2022 N 23, подтверждения платежей ПАО "Сбербанк" от 14.01.2022, 11.04.2022, 26.04.2022.

Проанализировав данные доказательства, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Согласно пункту 2.1 договора о предоставлении юридических услуг от 23.04.2020 N ЮР-23/04/20 предприниматель Глушкова Ю.А. обязалась представлять интересы Миловой И.В. в арбитражном суде первой инстанции в деле об исключении Шитова С.В. из состава участников общества "ПРОТОН М". Какие-либо дополнения к этому договору, равно как и акты об оказанных услугах и счета на оплату не представлены. Доказательств оказания предпринимателем Глушкова Ю.А. юридических услуг в рамках настоящего дела не имеется.

Соответственно, коллегия судей не может прийти к выводу о связи понесенных Миловой И.В. в рамках договора о предоставлении юридических услуг от 23.04.2020 N ЮР-23/04/20 расходов с делом N СИП-4/2020, в связи с чем понесенные на основании подтверждений платежей ПАО "Сбербанк" от 03.12.2019 и 02.11.2021 расходы возмещению в рамках настоящего дела не подлежат.

Расходы по оплате услуг Московского адвокатского бюро "Пивненко и Партнеры", понесенные Миловой И.В. в рамках договора от 30.12.2021 Аб-2021-12-30, могут быть возмещены лишь частично.

В частности, материалами дела подтверждается факт участия представителя Арутюняна Т.А. в судебном заседании 17.03.2022 и подготовки этим представителем ходатайства об уточнении исковых требований. Данный представитель указан в отчетах Московского адвокатского бюро "Пивненко и Партнеры", как лицо, непосредственно оказывающее услуги.

Вместе с тем доказательства оказания этим представителем иных услуг в рамках настоящего дела в материалах дела отсутствуют. Письменные объяснения от 14.03.2022 и от 18.04.2022 подписаны самой Миловой И.В., доказательств подготовки их текстов иными лицами не имеется. При этом суд учитывает, что ранее Милова И.В. самостоятельно осуществляла участие в судебных заседаниях и подготовку процессуальных документов.

Фактическое несение Миловой И.В. судебных расходов в общем размере 75 000 рублей следует из подтверждений платежей ПАО "Сбербанк" от 14.01.2022, 11.04.2022, 26.04.2022.

Принимая во внимание, что представителем общества "ПРОТОН МЕД" в том числе заявлено о чрезмерности понесенных Миловой И.В. судебных расходов, учитывая время, которые мог бы потратить на подготовку процессуального документа квалифицированный специалист, объем этого документа, продолжительность судебного заседания, Суд по интеллектуальным правам полагает, что разумным пределом судебных расходов, в отношении которых доказан факт их несения и связь с рассматриваемым делом, является 25 000 рублей (20 000 рублей за изучения материалов дела и участие в судебном заседании 17.03.2022 и 5 000 рублей за подготовку ходатайства об уточнении исковых требований).

Таким образом, коллегия судей пришла к выводу о том, что обществом "ПРОТОН МЕД" Миловой И.В. могут быть возмещены судебные расходы на представителя в общем размере 25 000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 112, 150, 167-170, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

принять отказ от требований о признании злоупотреблением правом действий общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД", связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698, а также о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 694698.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Исковые требования Миловой Инессы Витальевны удовлетворить частично.

Признать действия общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД", связанные с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 694698, актом недобросовестной конкуренции, противоречащим статье 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20 марта 1883 года.

В удовлетворении исковых требований к индивидуальному предпринимателю Лютикову Николаю Алексеевичу отказать.

Заявление Миловой Инессы Витальевны о взыскании судебных расходов на представителя удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" (ул. Космонавта Волкова, д. 10, стр. 1, этаж / помещ. 2 / XI, каб. 88 (вн. N 207 А), вн. тер. г. Муниципальный округ Войковский, Москва, 127299, ОГРН 1147746789850) в пользу Миловой Инессы Витальевны (Москва) в возмещение судебных расходов на представителя 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" о взыскании судебных расходов на представителя отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" (ул. Космонавта Волкова, д. 10, стр. 1, этаж / помещ. 2 / XI, каб. 88 (вн. N 207 А), вн. тер. г. Муниципальный округ Войковский, Москва, 127299, ОГРН 1147746789850) в пользу Миловой Инессы Витальевны (Москва) в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу заявления и кассационной жалобы 3 300 (три тысячи триста) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРОТОН МЕД" (ул. Космонавта Волкова, д. 10, стр. 1, этаж / помещ. 2 / XI, каб. 88 (вн. N 207 А), вн. тер. г. Муниципальный округ Войковский, Москва, 127299, ОГРН 1147746789850) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 700 (пять тысяч семьсот) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

А.А. Снегур

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

В.В. Голофаев