Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2022 г. по делу N СИП-956/2021 Суд отказал в признании недействительным решения Роспатента, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента на изобретение, поскольку изобретение не имеет изобретательского уровня, так как явным образом следует из уровня техники

Решение Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2022 г. по делу N СИП-956/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 20 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 27 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Борисовой Ю.В.,

судей Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Витрянским Д.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Кондор-Эко" (ул. Павлова, д. 5, р.п. Семибратово, Ростовский район, Ярославская обл., 152101, ОГРН 1027601065282) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 31.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской федерации N 2423200 на изобретение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (просп. Октября, д. 56, пом. 310, г. Ярославль, 150040, ОГРН 1107609000531).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Кондор-Эко" - Мыльников В.А. (по доверенности от 17.06.2021), Волков Ю.А. (по доверенности от 29.11.2021), Гаврилова Е.А. (по доверенности от 29.11.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Сенчихин М.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-397/41, посредством системы веб-конференции, размещенной в информационной системе "Картотека арбитражных дел");

от общества с ограниченной ответственностью "Атмосфера" - Ясницкий П.В., Стукалова В.В. (по совместной доверенности от 12.10.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Кондор-Эко" (далее - заявитель, общество "Кондор-Эко") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 31.08.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2423200 на изобретение.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Атмосфера" (далее - третье лицо, общество "Атмосфера").

В обоснование заявленных требований общество "Кондор-Эко" указывает, что оспариваемое решение Роспатента не соответствует статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), подпункту 2 пункта 24.5.3, подпункту 3 пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327 (далее - Регламент N 327).

Заявитель не согласен с выводом в решении Роспатента о том, что из источника информации [5] известно влияние отличительного признака спорного патента 1) на такой же технический результат, который приведен в спорном патенте.

Ссылаясь на дело N СИП-369/2019, общество указывает, что технический результат спорного патента состоит в повышении работы электрофильтра. Заявитель полагает, что техническим результатом является повышение эффективности работы электрофильтра, а "инструментом" его получения - момент отрезки элементов от ленты. Заявитель дополнительно поясняет, что реализуемая при указанном отрезке точность размеров является не самоцелью спорного изобретения, а средством достижения того технического результата, причины невозможности проявления которого в электрофильтрах конкретно установлены при создании спорного изобретения и целенаправленно устранялись при его реализации.

Общество констатирует, что на эффективность работы электрофильтра влияет изменчивость его электрических свойств, которая обусловлена определенной последовательностью профилирования и резки ленты при изготовлении отдельных элементов осадительных электродов. Заявленный технический результат проявляется не в процессе получения отдельных гибочных профилей, а только после сборки полученных элементов в осадительный электрод и его непосредственной работы в электрофильтре.

Как отмечает заявитель, действие от обусловленных упругими деформациями напряженных (т.е. более или менее расширенных) концов элементов проявляется именно в "рабочей" части осадительного электрода и приводит к различным разрядным расстояниям в электрофильтре, что, в конечном счете, является проблемой всего электрофильтра, а не просто проблемой сборки отдельных элементов в осадительный электрод.

Общество "Кондор-Эко" констатирует, что спорное изобретение базируется на наличии доказанной причинно-следственной связи между моментом отрезки при изготовлении элементов электродов и эффективностью работы электрофильтра.

Заявитель также отмечает, что в противопоставленном источнике [5] (книге Лопухина П.И. и др. "Прокатное производство") раскрыты три вида агрегатов, из которых агрегат третьего типа обеспечивает нарезку предварительно профилированной ленты на отдельные профили и позволяет получить профили с точными размерами без развала концов.

Однако, как полагает заявитель, получение точной геометрии отдельных профилей в противопоставленном источнике [5] является конечной целью и никак не связано с каким-либо техническим результатом, проявляющимся в конкретных условиях использования профилей. Выбранный в источнике [5] момент резки ленты не связан с необходимостью устранения негативного влияния геометрии отдельных элементов на сборку лишенного нарушения плоскостности полотна осадительного электрода и на электрические свойства взаимодействия электродов; данный источник не раскрывает и сведений о наличии связи между геометрией (плоскостностью) осадительного электрода и эффективностью работы электрофильтра.

В этой связи заявитель приходит к выводу, что противопоставленный источник [5] не раскрывает присущую спорному изобретению причинно-следственную связь между моментом резки ленты и решением электрических проблем электрофильтра, позволяющих повысить эффективность работы электрофильтра.

Общество "Кондор-Эко" полагает, что специалист не смог бы на основе своих общих знаний скомбинировать сведения из источников [1] и [5] и осуществить эту комбинацию для решения электрических проблем электрофильтра, которые не рассмотрены ни в одной из этих публикаций.

Заявитель приходит к выводу, что источник [5] не раскрывает и не рассматривает проблему повышения эффективности работы электрофильтра и влияющих на нее факторов. Из уровня техники не известно и не очевидно наличие причинно-следственной связи между процессом изготовления отдельных элементов будущего осадительного электрода (выбором момента отрезки этих элементов от ленты) и эффективностью работы электрофильтра.

В этой связи заявитель приходит к выводу, что источник [5] не подтверждает известность влияния отличительного признака спорного изобретения 1) на обеспечиваемый этим изобретением технический результат.

По мнению общества, в решении Роспатента в отношении отличительного признака 2) спорного изобретения на основе анализа противопоставленного источника [17] также сделан неправильный вывод об известности из уровня техники, приведенного в возражении, отличительного признака 2).

Заявитель отмечает, что в источнике [17] указание на "симметричный" электрод указывает на симметрию относительно центральной оси элемента, а не на симметрию верхней и нижней частей элемента.

Общество "Кондор-Эко" указывает на отсутствие оснований считать, что размер верхней части загиба равен размеру нижней части загиба, в том числе исходя из названия "симметричный" электрод. В связи с тем, что нельзя точно установить размер верхней и нижней частей загиба, то нельзя установить и точное числовое соотношение этих размеров, что в свою очередь исключает проверку попадания соотношения в известном электроде в конкретный заявленный числовой диапазон.

Таким образом, по мнению заявителя, информация, содержащиеся в источнике [17], не позволяет судить об общеизвестности спорного признака 2).

Общество "Кондор-Эко" также отмечает, что в возражении от 01.06.2021 оспаривалось только одно из значений заявленного числового диапазона. При этом предполагалось, что это значение "1".

Заявитель отмечает, что значение "1" предполагает, что профиль должен быть изготовлен строго с равными началом и концом загиба с учетом предполагаемой "симметрии" относительно плоскости электрода. Отклонение от указанного значения предполагало бы, что специалист должен был бы сознательно уйти от известного профиля и получить уже "несимметричный" профиль с неравным началом и концом загиба. Это прямо противоречит идеи решения, которое, якобы, раскрывает указанное равенство/симметрию начала и конца загиба. Соответственно, целенаправленный выход за рамки известного решения не является обычным для специалиста методом и не может рассматриваться как оптимизация параметра известного решения.

Общество "Кондор-Эко" также отмечает, что выбор оптимальных значений предполагает принципиальную известность значений и осуществление действий по выбору конкретных значений из них, то есть реализация принципа "шире-уже", а не наоборот. Из известных значений отношения начала к концу загиба в диапазоне около "1" не выявлено, в связи с чем утверждения об очевидности "выбора" и применения "метода проб и ошибок" неосновательны.

По мнению заявителя, анализ вышеуказанного признака с точки зрения "изменения количественного признака" (последний абзац пункта 24.5.3 (3) Регламента N 327) показал, что такое изменение не признается соответствующим изобретательскому уровню, если это изменение может быть получено из известных зависимостей и закономерностей. Подобных известных зависимостей/закономерностей как в возражении, так и в решении Роспатента не представлено.

Общество "Кондор-Эко" отмечает, что известность точечного значения (1,0) диапазона (0,5 - 1,45) не подтверждает известность остальных значений этого диапазона и не подтверждает несоответствие спорного изобретения условию патентоспособности изобретательский уровень.

К таким признакам при оценке соответствия исследуемого изобретения условию патентоспособности "изобретательский уровень", как полагает заявитель, подлежат применению положения абзаца девятого подпункта 3 пункта 24.5.3 Регламента N 327.

Кроме того, общество "Кондор-Эко" обращает внимание на то, что в решении Роспатента сделан необоснованный вывод об отсутствии в описании спорного изобретения информации о причинно-следственной связи отличительного признака 2) и какого-либо результата.

Дополнительно правовая позиция изложена заявителем в письменных пояснениях от 01.12.2021, возражении от 21.02.2022 и возражениях от 12.04.2022.

Административный орган в поступившем в Суд по интеллектуальным правам отзыве на заявление от 19.11.2021 полагает, что решение Роспатента от 31.08.2021 соответствует нормам действующего законодательства в области правовой охраны интеллектуальной собственности, в связи с чем просит в удовлетворении заявленных требований отказать.

Третье лицо также направило в Суд по интеллектуальным правам отзыв на заявление от 10.11.2021, в котором просит отказать в удовлетворении заявленных требований, полагает, что оспариваемое решение Роспатента является законным и обоснованным. Дополнительно правовая позиция изложена третьим лицом в объяснениях от 13.12.2021 и от 10.02.2022.

В судебном заседании 20.04.2022 представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в заявлении, ходатайствовал о привлечении к участию в деле специалиста.

Представители Роспатента и третьего лица полагают, что оспариваемое решение является законным и обоснованным, основания для удовлетворения ходатайства о привлечении специалиста отсутствуют.

Судебная коллегия не усматривает оснований для привлечения к участию в деле специалиста, отказывает в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле специалиста на основании статьи 55.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2423200 на изобретение "Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра" выдан по заявке N 2009126311 с приоритетом от 08.07.2009 на имя общества со следующей формулой: "Способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра, включающий изготовление путем профилирования в профилирующих валках профилегибочного стана элементов осадительного электрода, профиль краев которых выполнен с отклоненным от оси элемента загибом, имеющим начало и конец, и сборку упомянутых элементов в осадительный электрод, отличающийся тем, что изготовление элементов осадительного электрода осуществляют путем профилирования ленты и отрезания после завершения профилирования от профилированной ленты элемента заданной длины, при этом отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от упомянутой оси конца загиба профиля края составляет от 0,5 до 1,45".

Против выдачи данного патента обществом "Атмосфера" 01.06.2021 подано возражение, мотивированное несоответствием изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень", представлены копии следующих материалов:

- патентный документ SU1136865 A, опуб. 30.01.1985 (далее - [1]);

- "Типовая инструкция по эксплуатации электрофильтров", РД 34.27.50491, фирма ОРГРЭС, Москва, 1993, С. 34-36 и страницы с библиографическими сведениями (далее - [2]);

- ходатайство об исправлении очевидной и технической ошибки на чертеже (далее - [3]);

- корреспонденция об удовлетворении ходатайства (далее - [4]);

- книга "Прокатное производство" / Полухин П.И., Федосов Н.М., Королев А.А. и др., издательство "Металлургия", 1968, С. 658-663 и страницы с библиографическими сведениями (далее - [5]);

- справочник "Технология прокатного производства" под ред. В.И. Зюзина и А.В. Третьякова, М., Металлургия, 1991, книга 2, С. 802-807 и страницы с библиографическими сведениями (далее - [6]);

- патентный документ SU176778 A1, опуб. 17.11.1965 (далее - [7]);

- справочник "Гнутые профили проката" / Тришевский И.С. и др., издательство "Металлургия", 1967, С. 11 и страницы с библиографическими сведениями (далее - [8]);

- патентный документ RU2377071 C2, опуб. 27.12.2009 (далее - [9]);

- протокол N 214 от 20.10.2020 ФБУ "Ярославский ЦСМ" (далее - [10]);

- протокол N 215 от 20.10.2020 ФБУ "Ярославский ЦСМ" (далее - [11]);

- письмо ООО "Атмосфера" к ФБУ "Ярославский ЦСМ" от 05.10.2020 (далее - [12]);

- аттестаты аккредитации от 20.11.2015, 11.01.2016, 07.04.2016 (далее - [13]);

- учебное пособие А.Г. Ветошкин "Процессы и аппараты пылеочистки", Пенза, издательство Пензенского государственного университета, 2005, С. 173174 и страницы с библиографическими сведениями (далее - [14]);

- "РД 34.27.202. Инструкция по монтажу электрофильтров типа УГ", утв. Протоколом Минэнерго СССР от 01.08.1977 N 23, М., Информэнерго, 1978, получено из системы КонсультантПлюс (www.consultant.ru), С. 3-21 (далее - [15]);

- патентный документ US4102038 A, опуб. 25.07.1978 (далее - [16]);

- книга Алиев Г.М.А., Гоник А.Е. "Электрооборудование и режимы питания электрофильтров", М., Энергия, 1971, С. 34-43 и страницы с библиографическими сведениями (далее - [17]);

- "Большая политехническая энциклопедия", автор-составитель В.Д. Рязанцев, М., ООО "Издательство "Мир и Образование", 2011, С. 336 и страницы с библиографическими сведениями (далее - [18]);

- "Большой энциклопедический словарь. Математика", гл. ред. Ю.В. Прохоров, М., научное издательство "Большая Российская энциклопедия", 2000, С. 465 и страницы с библиографическими сведениями (далее - [19]);

- книга "Производство гнутых профилей (оборудование и технология)", И.С. Тришевский и др., М., издательство "Металлургия", 1982, С. 68-83 и страницы с библиографическими сведениями (далее - [20]).

Лицом, подавшим возражение, в качестве ближайшего аналога изобретения по оспариваемому патенту выбрано техническое решение, охарактеризованное в патентном документе [1]. При этом признаки, отличающие изобретение по оспариваемому патенту от технического решения по патентному документу [1], согласно возражению, известны из каждого из источников информации [5], [6], [7] или [9] с учетом определения [8], а также известно влияние этих отличительных признаков на указанный в оспариваемом патенте технический результат.

Лицо, подавшее возражение, отметило, что технический результат, заявленный в оспариваемом патенте, является надуманным, поскольку современные профилегибочные агрегаты позволяют профилировать заготовку (вне зависимости от последовательности стадий профилирования и отрезания) в пределах допуска готового изделия.

Патентообладатель направил 21.07.2021 отзыв, представил копии следующих материалов:

- решение Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 по делу N СИП-369/2019 (далее - [21]);

- постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу N СИП-369/2019 (далее - [22]);

- решение Роспатента от 21.04.2021 (далее - [23]);

- заключение специалистов с приложениями (далее - [24]).

Патентообладатель отметил, что технический результат изобретения по оспариваемому патенту определен в решении [21], подтвержден постановлением [22] и отмечен в решении [23], при этом технический результат согласно позиции Суда по интеллектуальным правам заключается в повышении эффективности работы электрофильтра, который достигается за счет более постоянной ширины D элементов осадительного электрода по всей длине элементов осадительного электрода по сравнению с изготовлением элементов осадительного электрода путем прокатки отрезков ленты, равных длине электрода.

По мнению патентообладателя, указанный технический результат изобретения по оспариваемому патенту является "ясным, понятным и в описании спорного патента в достаточной степени раскрыты причины его происхождения и возможность его получения".

Также патентообладатель отметил, что на эффективность электрофильтра влияет изменчивость его электрических свойств, которая обусловлена определенной последовательностью профилирования и резки ленты при изготовлении отдельных элементов осадительных электродов. Отрезка готовых профилей от уже профилированной ленты при их последующей сборке исключает нарушение плоскостности (разнотолщинности) осадительных электродов и приводит к повышению эффективности электрофильтра. Зажатие напряженных вследствие упругих деформаций концов элементов неизбежно должно приводить к передаче их напряжений в незажатую центральную (рабочую) часть электрода и к возникновению переменных разрядных расстояний и снижению эффективности всего электрофильтра.

Таким образом, патентообладатель считает обоснованной и доказанной причинно-следственную связь между моментом отрезки при изготовлении элементов электродов и эффективностью электрофильтра.

В ответ на отзыв от лица, подавшего возражение, 27.07.2021 поступили дополнительные доводы к возражению. В дополнении отмечено, что в постановлении [22] отмечено повышение эффективности электрофильтра по оспариваемому патенту только за счет более постоянной ширины D элементов осадительного электрода по всей длине. По мнению лица, подавшего возражение, именно повышение точности изготовления элементов осадительного электрода приводит к повышению эффективности работы электрофильтра. При этом отмечено, что поскольку элемент осадительного электрода является обычным гнутым профилем, получаемым на профилегибочном стане, то специалист по изготовлению таких элементов обязательно будет ориентироваться на литературу, которая относится к повышению точности размеров гнутых профилей. В подтверждение данных доводов, лицом, подавшим возражение, представлены копии следующих материалов:

- книга Алиев Г.М.А. Агрегаты питания электрофильтров, М., Энергоиздат, 1981, С. 26-27, 111-118 (далее - [25]);

- книга Юдашкина М.Я. Пылеулавливание и очистка газов в черной металлургии, М., Металлургия, 1984, С. 222 (далее - [26]).

Относительно известности выявленного патентообладателем отличительного признака 2) лицо, подавшее возражение, отметило, что признак известен не только из книги [17], но и из следующих источников информации:

- патентного документа RU76827 U1, опуб. 10.10.2008 (далее - [27]);

- патентного документа RU77181 U1, опуб. 20.10.2008 (далее - [28]);

- патентного документа RU77797 U1, опуб. 10.11.2008 (далее - [29]);

- издания "Фильтры индустриальные газоочистные. ОАО "ФИНГО" 1950 - 2000 гг.", Ростов Великий, Русь, 2000, С. 16-17, 22-23, 30-31 (далее - [30]);

- патентного документа SU1017385 A, опуб. 15.05.1983 (далее - [31]).

В ответ на указанные дополнения патентообладателем 28.07.2021 представлены дополнительные пояснения с анализом источников [25] и [26]. Патентообладатель отметил, что книга [25] никак не связана с решаемой изобретением задачей и обеспечиваемым им техническим результатом и не отражает собственно процесс производства элементов электродов. Кроме того, отмечено, что книга [26] также касается условий принципиальной работоспособности электрофильтров и требований монтажа, но никак не учитывает результат процесса изготовления элементов для осадительного электрода.

Решением Роспатента от 31.08.2021 возражение общества "Атмосфера" удовлетворено, патент Российской Федерации на изобретение N 2423200 признан недействительным полностью ввиду несоответствия изобретения по оспариваемому патенту условию патентоспособности "изобретательский уровень" (пункт 2 статьи 1350 ГК РФ).

Не согласившись с решением Роспатента, заявитель обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты прав и законных интересов в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической деятельности обжалование решений и действий (бездействия) государственных органов в суд.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Срок подачи заявления обществом "Кондор-Эко" соблюден, что не оспаривается Роспатентом и третьим лицом.

Основанием для принятия судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 6/8)).

В силу части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента на принятие оспариваемого решения установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, и заявителями не оспариваются.

С учетом даты подачи заявки, по которой выдан оспариваемый патент (08.07.2009), правовая база для оценки патентоспособности изобретения по указанному патенту включает ГК РФ и Регламент N 327.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Как предусмотрено пунктом 2 статьи 1350 ГК РФ, изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Согласно пункту 10.7.4.2 Регламента N 327 в разделе "Уровень техники" приводятся сведения об известных заявителю аналогах изобретения с выделением из них аналога, наиболее близкого к изобретению (прототипа). В качестве аналога изобретения указывается средство того же назначения, известное из сведений, ставших общедоступными до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 10.8 Регламента N 327 признаки изобретения должны быть выражены в формуле изобретения таким образом, чтобы обеспечить возможность понимания специалистом на основании уровня техники их смыслового содержания. Не допускается для выражения признаков в формуле изобретения использовать понятия, отнесенные в научно-технической литературе к ненаучным.

В силу подпункта 1 пункта 24.5.3 Регламента N 327 изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Согласно подпункту 2 пункта 24.5.3 Регламента N 327 проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме: определение наиболее близкого аналога; выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков); при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению; выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения; анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 24.5.3 Регламента N 327 не признаются соответствующими условию изобретательского уровня изобретения, основанные, в частности, на дополнении известного средства какой-либо известной частью, присоединяемой к нему по известным правилам, если подтверждена известность влияния такого дополнения на достигаемый технический результат.

Согласно подпункту 7 пункта 24.5.3 Регламента N 327 в случае наличия в формуле изобретения признаков, в отношении которых заявителем не определен технический результат, или в случае, когда установлено, что указанный им технический результат не достигается, подтверждения известности влияния таких отличительных признаков на технический результат не требуется.

Изобретению по оспариваемому патенту предоставлена правовая охрана в объеме совокупности признаков, содержащихся в приведенной выше формуле.

Судебная коллегия отмечает, что, поскольку в поступившем в суд заявлении общество "Кондор-Эко" не оспаривает выводы административного органа относительно установления приоритета изобретения по оспариваемому патенту по дате подачи заявки, по которой выдан оспариваемый патент, правильность суждения административного органа в данной части проверке не подлежит.

Судебная коллегия считает установленным и исходит из того, что проанализировав представленные источники информации [1], [2], [5] - [8], [14] - [20] и [25] - [31], административный орган пришел к верному выводу о том, что в патентном документе [1] содержатся сведения о техническом решении, которое может быть принято в качестве наиболее близкого аналога для изобретения по оспариваемому патенту (имеет то же назначение, что и изобретение по оспариваемому патенту, а именно представляет собой способ изготовления осадительных электродов для электрофильтра). Известный из патентного документа [1] способ также включает в себя изготовление осадительных электродов для электрофильтра путем профилирования в профилирующих валках профилегибочного стана элементов осадительного электрода (см. столбец 1 строки 34-38), профиль краев которых выполнен с отклоненным от оси элемента загибом, имеющим начало и конец (см. фиг. 1), и сборку упомянутых элементов в осадительный электрод (см. столбец 2 строки 40-43). Применительно к источнику [1] заготовка для профилирования элементов осадительного электрода также, как и в спорном изобретении, может быть рулонной (изготовление элементов осадительного электрода может быть осуществлено путем профилирования ленты).

Как верно отметил Роспатент в оспариваемом решении, спорное изобретение отличается от технического решения по патентному документу [1] тем, что:

1) отрезание элемента заданной длины от профилированной ленты осуществляют после завершения профилирования;

2) отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от упомянутой оси конца загиба профиля края составляет от 0,5 до 1,45.

В отзыве на возражение, как и в поступившем в суд заявлении, общество "Кондор-Эко" ссылалось на выводы относительно технического результата, изложенные в решении Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2020 по делу N СИП-369/2019 (поименован, как указано ранее, источник [21]) и постановлении президиума Суда по интеллектуальным правам от 25.12.2020 по делу N СИП-369/2019 (поименован, как указано ранее, как источник [22]).

В этой связи административный орган обоснованно принял во внимание решение [21], а также постановление [22], согласно которым техническим результатом изобретения по оспариваемому патенту следует считать повышение эффективности работы электрофильтра, который достигается за счет более постоянной ширины D элементов осадительного электрода по всей длине элементов осадительного электрода по сравнению с изготовлением элементов осадительного электрода путем прокатки отрезков ленты, равных длине электрода.

Приходя к выводу о том, что описание изобретения по оспариваемому патенту содержит причинно-следственную связь между отличительным признаком 1) и указанным выше техническим результатом, Роспатент исходил из того обстоятельства, что в описании изобретения по оспариваемому патенту указано, что "прокатка отрезков ленты, равных длине электрода, делает из-за упругой деформации металла расширенными начало и конец элемента осадительного электрода", и того, что "предложенный способ изготовления осадительных электродов повышает степень очистки электрофильтра за счет отрезания элементов осадительного электрода 2 от профилированной ленты после завершения профилирования. В этом случае ширина D элемента осадительного электрода 2 постоянна по всей длине элемента осадительного электрода 2".

При этом описание изобретения по оспариваемому патенту не содержит информации о причинно-следственной связи отличительного признака 2) и какого-либо результата.

В части аргументов заявителя о несогласии с суждениями административного органа относительно отличительного признака 1) судебная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Как указал административный орган в оспариваемом решении, в источнике [5] на стр. 661 указано, что в случае профилирования предварительно нарезанных заготовок, полученным профилям будут присущи неточность размеров и формы концов профиля вследствие их "пружинения". При этом из книги [5] (страницы 660-661) известен поточный агрегат для профилирования "бесконечной" полосы с последующей резкой готовых профилей на мерные длины. Благодаря осуществлению отрезания элемента заданной длины от профилированной ленты именно после завершения профилирования, как и в изобретении по оспариваемому патенту, устраняется неточность размеров концов профиля. Таким образом, из уровня техники, представленного в материалах возражения, известен отличительный признак 1), а также его влияние на такой же технический результат.

Судебная коллегия в связи с вышеизложенным отмечает, что вопреки аргументам заявителя в противопоставленном источнике [5] раскрыта причинно-следственная связь между отличительным признаком 1) и техническим результатом.

Так, в соответствии с информацией, указанной в данном источнике [5], известны три типа поточных агрегатов, применяемых для профилирования горячекатанной и холоднокатанной полосы: 1) для профилирования листов; 2) для профилирования листов, получаемых непрерывной резкой рулонной полосы перед формовкой; 3) для профилирования "бесконечной полосы" с последующей резкой готовых профилей на мерные длины.

При этом, как усматривается из источника [5], агрегатам первого и второго типов свойственно то, что сначала отрезают элемент, а затем его профилируют.

Судебная коллегия отмечает, что согласно источнику [5] существенным недостатком агрегата первого типа является неточность размеров и формы концов профиля вследствие их "пружинения".

Агрегаты второго типа, как указано в противопоставленном источнике [5], применяют для профилирования листов толщиной до 6 мм и шириной до 1500 мм; поскольку полосу перед формовкой разрезают на листы, и в этом агрегате готовые профили имеют указанный выше недостаток.

Между тем, как следует из рассматриваемого противопоставленного источника [5], агрегат третьего типа является наиболее совершенным, благодаря стыковой сварке концов полос и наличию петлеобразователя на агрегате осуществлен "бесконечный" технологический процесс. На данном агрегате профилируют ленту с последующей резкой готовых профилей на мерные длины, то есть осуществляют отрезание от профилированной ленты элемента заданной длины после завершения профилирования.

Судебная коллегия обращает особое внимание на то, что из абзаца 4 страницы 661 противопоставленного источника [5] усматривается, что именно на третьем агрегате устраняется неточность размеров концов профиля; только агрегаты третьего типа, в которых сначала профилируют ленту, а затем отрезают от нее элементы, позволяют получить точные размеры профиля и устранить неточность размеров концов профиля.

В этой связи судебная коллегия соглашается с аргументами третьего лица о том, что из противопоставленного источника [5] известно, что благодаря осуществлению отрезания элемента заданной длины от профилированной ленты именно после завершения профилирования, как и в изобретении по оспариваемому патенту, устраняется неточность размеров концов профиля. Данное обстоятельство подтверждает выводы административного органа, изложенные в оспариваемом решении, о том, что из уровня техники, представленного в материалах возражения, известен отличительный признак 1), а также его влияние на такой же технический результат.

При этом, как верно отмечает третье лицо, заявитель не оспаривает известность из противопоставленного источника [5] влияния отличительного признака 1) (момент резки ленты) на возможность получить профили с точными размерами без развала концов, однако полагает, что, поскольку сведения о повышении эффективности электрофильтра в данном источнике не приведены, то известность причинно-следственной связи данного признака и технического результата не доказана.

Помимо этого, из материалов дела усматривается, что заявитель не оспаривает выбор прототипа (документ [1] "Способ изготовления гнутых профилей с краевыми элементами замкового типа"), из названия которого прямо усматривается, что раскрытый в нем элемент осадительного электрода является гнутым профилем. В этой связи специалист по изготовлению таких элементов обязательно будет ориентироваться на литературу, которая относится к повышению точности размеров гнутых профилей.

Как следует из описания к патенту, в связи с тем, что профилирование и отрезание элемента осуществляется на этапе изготовления элемента, то отличительный признак 1) реализуется лишь на этапе изготовления элемента, и он непосредственно влияет только на обеспечение более постоянной ширины D элементов осадительного электрода по всей их длине.

Как верно отмечает третье лицо, если на этапе изготовления элемента за счет выбора последовательности профилирования и отрезания элемента получают готовый элемент без расширений на концах, то готовые элементы не будут расходиться из плоскости осадительного электрода при его сборке и никаких "выпучиваний" элемента при сборке элементов в полотно осадительного электрода уже быть не может - нечему выпучиваться, ведь готовый элемент будет иметь постоянную ширину D и не будет иметь расширений. Не будет и проблемы перехода деформаций с концов элементов в рабочую часть элемента, о которой пишет заявитель, потому что деформации на концах элемента устранены еще на этапе изготовления элемента.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с аргументами третьего лица, что отличительный признак 1) оспариваемого патента непосредственно влияет только на обеспечение более постоянной ширины D элементов осадительного электрода по всей их длине, а повышение эффективности электрофильтра полностью обусловливается результатами этапа изготовления элемента. В отсутствие расширений элемента на концах не возникнут и проблемы на последующем этапе сборки элементов в осадительный электрод, не будет расхождения элементов из плоскости при их сборке, и, как следствие, не будет понижаться эффективность электрофильтра. Специалисту известно, как добиться точности размеров элемента осадительного электрода на этапе его изготовления.

Применительно к аргументам заявителя, дополнительно приведенным в соответствующих пояснениях, о том, что в противопоставленном источнике информации [5] на агрегате третьего типа устранение неточности размеров концов профиля производится не за счет отрезания элемента заданной длины от профилированной ленты после завершения профилирования, а благодаря стыковой сварке концов полос, наличию петлеобразователя на данном агрегате, трем правильно-калибровочным клетям для повышения точности размеров, а также за счет использования летучих режущих устройств, необходимо отметить следующее.

В связи с тем, что агрегат третьего типа отличается от агрегатов первого и второго типов тем, что в нем не разрезают полосу на листы перед формовкой, то исключается причина неточности размеров и формы концов профиля, на что явно указано в противопоставленном источнике информации [5].

Проанализировав противопоставленный источник информации [5], судебная коллегия приходит к выводу, что, вопреки аргументам заявителя, использование летучих режущих устройств или летучей дисковой пилы не влияет на точность размеров, а конкретный тип режущего устройства выбирается в зависимости от того, открытый профиль режут или закрытый.

Кроме того, необходимо отметить, что три правильно-калибровочные клети позволяют лишь дополнительно повысить точность размеров, однако в связи с тем, что, как указывалось ранее, из противопоставленного источника информации [5] известно, что причина появления неточности размеров заключается в разрезании полосы на листы перед формовкой, то именно смена очередности профилирования и отрезания влияет на точность размеров.

Стыковая сварка концов полос и наличие петлеобразователя влияет лишь на возможность осуществления "бесконечного" технологического процесса.

Судебная коллегия, помимо прочего, констатирует, что в оспариваемом патенте отсутствуют результаты экспериментов, подтверждающие повышение эффективности работы электрофильтра.

Как верно отмечает третье лицо, если правообладатель добросовестно выполнял требования пункта 10.7.4.5 Регламента N 327, то указанное в патенте теоретическое обоснование должно быть основано на научных знаниях о взаимосвязи между постоянством толщины элемента осадительного электрода и эффективностью работы электрофильтра.

Судебная коллегия принимает во внимание доводы третьего лица о том, что, руководствуясь принципом эстоппель, правообладатель не имеет права оспаривать, что из научных знаний, на которых он сам основывал свои теоретические обоснования, известна взаимосвязь между постоянством толщины элемента осадительного электрода и эффективностью работы электрофильтра.

Согласно материалам административного дела общество "Атмосфера" направляло материалы в подтверждение известности из научных знаний взаимосвязи между постоянством толщины элемента осадительного электрода и эффективностью работы электрофильтра, со ссылкой на источник [25] указывало, что непостоянство разрядного расстояния и деформации осадительных электродов приводят к понижению напряжения, при этом даже относительно небольшое повышение напряжения приводит к заметному увеличению эффективности электрофильтра.

Между тем, в связи с тем, что в оспариваемом решении данный источник информации [25] не анализировался, основания для проверки выводов административного органа отсутствуют.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в оспариваемом патенте отсутствуют сведения об установке собранного полотна осадительного электрода в электрофильтр, не раскрывается, что происходит в дальнейшем с этим осадительным электродом и как его устанавливают в электрофильтр.

Применительно к аргументам заявителя в отношении несогласия с выводами административного органа в отношении отличительного признака 2) судебная коллегия отмечает следующее.

В описании к изобретению приведены следующие графические материалы:

Как указал Роспатент в оспариваемом ненормативном правовом акте, в книге [17] приведен чертеж симметричного электрода конструкции Семибратовского завода газоочистительной аппаратуры. Использование в наименовании изображенного изделия термина "симметричный", совместно с изображенной на чертеже осью профиля, указывает на то, что в данном изделии размерная линия толщины является симметричной относительно оси профиля электрода. Данный вывод основан на общих правилах машиностроительного черчения.

С учетом изложенного административный орган пришел к выводу, что в противопоставленном источнике [17] изображен осадительный электрод электрофильтра, в котором отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от упомянутой оси конца загиба профиля края соотносятся как один к одному, то есть величина соотношения соответствующих геометрических размеров в известном техническом решении попадает в интервал значений от 0,5 до 1,45, указанный в формуле изобретения.

В этой связи административный орган пришел к обоснованному выводу, вопреки аргументам заявителя, о несоответствии изобретения по патенту Российской Федерации N 2423200 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Доводы заявителя о том, что известность одного из значений 1 интервала "0,5 - 1,45" не подтверждает известность остальных значений данного интервала, не нивелируют правильных выводов Роспатента о несоответствии данного изобретения требованиям действующего законодательства (критерию "изобретательский уровень").

Судебная коллегия констатирует, что в описании к оспариваемому патенту отсутствуют сведения, подтверждающие наличие причинно-следственной связи между признаком, характеризующим осуществление способа в интервале значений "0,5 - 1,45" и техническим результатом, в связи с чем изобретение по оспариваемому патенту, характеризующееся значениями интервала "0,5 - 1,45", основано исключительно на изменении количественных признаков без достижения какого-либо технического результата.

Между тем, согласно подпункту 3 пункта 24.5.3 Регламента N 327 не могут быть признаны соответствующими изобретательскому уровню изобретения, основанные на изменении количественного признака (признаков), представлении таких признаков во взаимосвязи либо изменении ее вида, если известен факт влияния каждого из них на технический результат и новые значения этих признаков или их взаимосвязь могли быть получены исходя из известных зависимостей, закономерностей.

В этой связи судебная коллегия соглашается с выводами административного органа о том, что изобретение по оспариваемому патенту в том виде, как оно охарактеризовано в формуле, не может быть признано соответствующим условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Судебная коллегия по доводам заявителя относительно вопросов "симметрии" также полагает необходимым отметить, что в противопоставленном источнике [17] приведен чертеж симметричного электрода Семибратовского завода газоочистительной аппаратуры.

Из этого чертежа явно усматривается, что в данном случае размерная линия толщины является симметричной относительно оси профиля электрода. Данный вывод основан на общих правилах машиностроительного черчения. При этом другие оси симметрии, кроме единственной отчетливо визуализирующейся на чертеже оси симметрии, не указаны.

Судебная коллегия принимает во внимание аргументы третьего лица, озвученные в ходе судебного заседания 20.04.2022, о том, что в противопоставленном источнике [17] изображен осадительный электрод электрофильтра, при этом, как отчетливо визуализируется из чертежа, отношение отклонения "а" от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению "в" от упомянутой оси конца загиба профиля края соотносятся как один к одному (а/в = 1). Отношение а/в = 0,5 - 1,45 оспариваемого патента соотносится с известным решением а/в = 1 по принципу "шире-уже".

В этой связи принимаются во внимание доводы третьего лица, что на данном чертеже противопоставленного источника [17] штрихпунктирная линия является осью симметрии замковых элементов.

Проанализировав спорный патент и противопоставленный источник информации [17], судебная коллегия приходит к выводу, что выполнение краев загиба в обоих случаях идентично. Простое введение в формулу спорного патента надуманного признака (характеризующего отношение а/в), на технический результат ни коем образом не влияет. В этой связи выбор значений из диапазона 0,5 - 1,45 может быть осуществлен обычным методом проб и ошибок или применением обычных технологических методов, или методов конструирования, что согласно подпункту 3 пункта 24.5.3 Регламента N 327 означает отсутствие изобретательского уровня у данного изобретения.

Из этого следует, что в решении Роспатента правильно установлено, что из книги [17] известен отличительный признак (2) "отношение отклонения от оси элемента осадительного электрода начала загиба профиля его края к отклонению от упомянутой оси конца загиба профиля края составляет от 0,5 до 1,45" (т.е. отношение а/в составляет от 0,5 до 1,45).

В ходе судебного разбирательства, в частности, 20.04.2022, в связи с доводами заявителя исследовался вопрос о наличии в описании оспариваемого патента сведений о причинно-следственной связи отличительного признака 2) и технического результата.

Как отмечалось ранее, административный орган в оспариваемом ненормативном правовом акте указал, что описание изобретения по оспариваемому патенту не содержит информации о причинно-следственной связи отличительного признака 2) и технического результата.

Судебная коллегия, реагируя на аргументы заявителя и самостоятельно проанализировав описание к оспариваемому патенту, также не усматривает, что в нем содержится информация о причинно-следственной связи отличительного признака 2) и технического результата, и соглашается с выводами административного органа по данному поводу.

Судебная коллегия также принимает во внимание доводы третьего лица о том, что нельзя дополнять описание патента дополнительными доказательствами о влиянии признаков на технический результат, но их можно использовать для проверки уже имеющихся в описании патента утверждений. Однако поскольку в описании оспариваемого патента, как отмечалось ранее, отсутствуют утверждения о влиянии признака 2) на технический результат, то отсутствуют суждения, подлежащие проверке.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что, вопреки аргументам заявителя, в описании оспариваемого патента отсутствуют сведения о влиянии отличительного признака 2) на возможность соединения элементов "взацеп", а также о влиянии зацепа элементов на технический результат. Из описания к оспариваемому патенту (строки 35-39) усматривается, что "При раздвигании элементов в электроде происходит увеличение площади осаждения электрофильтра, что повышает степень очистки газов. Кроме того, открытый проем d между элементами осадительного электрода 2 способствует уменьшению вторичного уноса пыли при ее отряхивании", то есть наоборот констатируется, что элементы должны находится друг от друга на расстоянии.

Иные доводы заявителя являются производными от рассмотренных выше и не нивелируют правильности выводов административного органа о том, что изобретение в силу положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ не имеет изобретательского уровня, поскольку явным образом следует из уровня техники, суждения административного органа по обозначенному вопросу являются верными.

Таким образом, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что он принят уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, в связи с чем требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на заявителя в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования акционерного общества "Кондор-Эко" оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий судья

Ю.В. Борисова

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев