Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. N С01-397/2022 по делу N А40-35976/2021 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные акты по делу о признании незаконным отказа Роспатента в регистрации предоставления права по лицензионному договору, поскольку использования названного товарного знака может ввести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 29 апреля 2022 г. N С01-397/2022 по делу N А40-35976/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Пашковой Е.Ю.,

судей Рассомагиной Н.Л., Химичева В.А.;

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Яхьяевой И.Ш. -

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-35976/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Собрание" (просп. Славы, 28, г. Белгород, 308000, ОГРН 1023101673055) о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности в регистрации предоставления права по лицензионному договору.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Белвино" (ул. Чичерина, 50, г. Белгород, 308015, ОГРН 1023101637140), ассоциация производителей "Русской водки" (Кутузовский просп., д. 34, к. 21, Москва, 121170, ОГРН 1107799001408).

В судебном заседании приняли участие представители:

от закрытого акционерного общества "Собрание" - Кобзарев И.М. (по доверенности от 08.10.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Тетцоева З.В. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-385/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Собрание" (далее - общество "Собрание") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) в регистрации предоставления права по лицензионному договору от 02.03.2020 N СО000077, об обязании Роспатента провести регистрацию предоставления права использования товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 277987 по лицензионному договору от 02.03.2020 N СО000077.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Белвино" (далее - общество "Белвино") и ассоциация производителей "Русской водки".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, Роспатент, ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы Роспатент указывает на правомерность своего вывода о наличии оснований для отказа в государственной регистрации спорного лицензионного договора, так как в отношении противопоставленного товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 277987 наименования места происхождения товара (НМПТ) "Русская водка" по свидетельству Российской Федерации N 65 обществу "Белвино" не было предоставлено право использования.

По мнению Роспатента, предоставление права использования товарного знака, сходного с НМПТ, лицу, не обладающему правом на использование такого НМПТ, способно вести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара.

Роспатент отмечает, что в настоящем деле суды первой и апелляционной инстанций не дали никакой оценки доводам Роспатента о том, что в результате регистрации предоставления обществу "Белвино" права использования названного товарного знака потребители могут быть введены в заблуждение, ограничившись формальной констатацией действия правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 277987 и соответствия заключенного между обществом "Собрание" и обществом "Белвино" договора требованиям, предъявляемым Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ) к форме и содержанию лицензионного договора.

В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Собрание", ссылаясь на необоснованность содержащихся в ней доводов, просит оставить кассационную жалобу Роспатента без удовлетворения.

Общество "Белвино" и ассоциация производителей "Русской водки" не представили отзыв на кассационную жалобу.

Представитель общества "Собрание" принял участие в судебном заседании, состоявшемся 27.04.2022, посредством использования системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания).

В судебном заседании представитель Роспатента выступил по существу доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил ее удовлетворить.

Представитель общества "Собрание" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на нее.

Общество "Белвино" и ассоциация производителей "Русской водки", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства по рассмотрению кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в судебное заседание суда кассационной инстанции своих представителей не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установили суды первой и апелляционной инстанций, общество "Собрание" является правообладателем товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 277987, зарегистрированного 09.11.2004 по заявке N 2003723580 с приоритетом от 01.12.2003 в отношении товара 33-го класса "водка" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

В адрес Роспатента 28.04.2020 поступило заявление общества "Собрание" о государственной регистрации предоставления обществу "Белвино" права использования названного товарного знака на основании лицензионного договора от 02.03.2020 N СО000077 об использовании товарного знака (далее - лицензионный договор).

По результатам рассмотрения поступившего заявления Роспатентом принято решение в форме уведомления от 16.06.2020 об отказе в государственной регистрации предоставления обществу "Белвино" права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 277987 по лицензионному договору; данное уведомление получено обществом "Собрание" 15.11.2020.

Отказ Роспатента мотивирован тем, что общество "Белвино" не обладает правом использования наименования места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству Российской Федерации N 65, которое является сходным до степени смешения с товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 277987.

Полагая, что решение Роспатента, оформленное указанным письмом, является недействительным в силу его несоответствия закону и нарушает его права и законные интересы, общество "Собрание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением по настоящему делу.

По результатам проверки законности оспариваемого ненормативного правового акта суд признал незаконным отказ Роспатента в регистрации предоставления права по лицензионному договору обществу "Белвино" и обязал Роспатент произвести регистрацию предоставления обществу "Белвино" права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 277987 по заключенному между обществом "Собрание" и обществом "Белвино" лицензионному договору.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277987 был зарегистрирован с учетом наличия правовой охраны наименования места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству Российской Федерации N 65, правообладатель этого товарного знака (лицензиар по лицензионному договору) не обладает правом использования наименования места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству Российской Федерации N 65, а представленный лицензионный договор соответствует требованиям гражданского законодательства.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, указав, что изложенные в апелляционной жалобе доводы выражают лишь несогласие с выводами суда первой инстанции.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражении на нее, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1233 ГК РФ правообладатель может распорядиться принадлежащим ему исключительным правом на средство индивидуализации любым не противоречащим закону и существу такого исключительного права способом, в том числе путем предоставления права использования по лицензионному договору исключительного права другому лицу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1232 ГК РФ в случаях, когда результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации подлежит в соответствии с этим Кодексом государственной регистрации, отчуждение исключительного права на такой результат или на такое средство по договору, залог этого права и предоставление права использования такого результата или такого средства по договору, а равно и переход исключительного права на такой результат или на такое средство без договора, также подлежат государственной регистрации, порядок и условия которой устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1232 ГК РФ государственная регистрация отчуждения исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации по договору, государственная регистрация залога этого права, а также государственная регистрация предоставления права использования такого результата или такого средства по договору осуществляется по заявлению сторон договора.

Заявление может быть подано сторонами договора или одной из сторон договора. В случае подачи заявления одной из сторон договора к заявлению должен быть приложен по выбору заявителя один из следующих документов: подписанное сторонами договора уведомление о состоявшемся распоряжении исключительным правом; удостоверенная нотариусом выписка из договора; сам договор.

В заявлении сторон договора или в документе, приложенном к заявлению одной из сторон договора, должны быть указаны: вид договора; сведения о сторонах договора; предмет договора с указанием номера документа, удостоверяющего исключительное право на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации.

Исследовав и оценив по правилам статей 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы административного дела, суды первой и апелляционной инстанций не усмотрели наличие оснований для отказа в регистрации предоставления права использования на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277987 по заключенному между обществом "Собрание" и обществом "Белвино" лицензионному договору, отметив, что данный договор соответствует требованиям гражданского законодательства.

В отношении довода Роспатента о том, что регистрация предоставления права использования товарного знака, сходного с НМПТ, лицу, не обладающему правом использования такого НМПТ, способно вести потребителей в заблуждение относительно места происхождения и особых свойств товара, Суд по интеллектуальным правам отмечает следующее.

Роспатент полагает, что по смыслу положений пункта 3 статьи 1489 и пункта 3 статьи 1519 ГК РФ допускается предоставление права использования товарного знака, включающего наименование места происхождения товаров, только лицу, обладающему правом на такое наименование.

Поскольку в настоящем споре общество "Белвино" не обладало правом использования наименования места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству Российской Федерации N 65, административный орган отказал в удовлетворении заявления о регистрации лицензионного договора в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 277987, по мнению Роспатента, сходного с названным наименованием места происхождения товара.

Признавая данный подход необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что при регистрации товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 277987 указанное наименование места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству Российской Федерации N 65 не было противопоставлено. Правовая охрана названного товарного знака не признана недействительной и не оспорена в установленном законом порядке. Правообладатель этого товарного знака (лицензиар по лицензионному договору) не обладает правом использования наименования места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству Российской Федерации N 65, то есть на лицензионный договор не могут быть распространены ограничения, введенные пунктом 3 статьи 1489 ГК РФ.

С учетом даты заключения лицензионного договора и даты подачи заявления о государственной регистрации этого договора нормативными правовыми актами, подлежащими применению при проверке оспариваемого решения на соответствие закону и иным нормативным правовым актам, являются часть четвертая ГК РФ, Правила государственной регистрации распоряжения исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для ЭВМ, базу данных по договору и перехода исключительного права на указанные результаты интеллектуальной деятельности без договора, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 24.12.2015 N 1416 (далее - Правила N 1416) и Административный регламент предоставления Федеральной службой по интеллектуальной собственности государственной услуги по государственной регистрации распоряжения по договору исключительным правом на изобретение, полезную модель, промышленный образец, товарный знак, знак обслуживания, зарегистрированные топологию интегральной микросхемы, программу для электронных вычислительных машин, базу данных, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 10.06.2016 N 371 (далее - Административный регламент N 371).

В пункте 17 Правил N 1416 указано, что основаниями для отказа в государственной регистрации являются:

а) неуплата пошлин за совершение юридически значимых действий, связанных с государственной регистрацией, в порядке и (или) размерах, которые предусмотрены законодательством Российской Федерации;

б) непредставление ответа в установленный абзацем третьим пункта 15 настоящих Правил срок на уведомление Федеральной службы по интеллектуальной собственности, предусмотренное абзацем вторым пункта 15 настоящих Правил;

в) несоблюдение условий государственной регистрации, предусмотренных пунктом 3 настоящих Правил.

Так, подпунктом "и" пункта 3 Правил N 1416 установлено, что государственная регистрация распоряжения исключительным правом и перехода исключительного права осуществляется при соблюдении, в том числе, условия о том, что отчуждение исключительного права на товарный знак, знак обслуживания, промышленный образец по договору не является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя.

Согласно пункту 64 Административного регламента N 371 рассмотрение документов, представленных на регистрацию, включает проверку соответствия, указанных в них сведений друг другу, а также условиям регистрации, указанным в подпунктах "а" - "е", "з", "и" пункта 3 Правил, с учетом положений статей 1027, 1028, 1036, 1037, 1229, 1232 - 1239, 1262, 1362, 1365 - 1367, 1369, 1458 - 1460, 1477, 1483, 1488, 1489 ГК РФ.

Как указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2017 N 305-ЭС15-4129 применительно к пункту 2 статьи 1488 ГК РФ под введением в заблуждение понимает случаи, когда информация о товаре, содержащаяся в товарном знаке, перенесенная на нового владельца, может создать искаженное представление о товаре или его производителе, способное повлиять на решение потребителя.

В силу требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию соответствия ненормативного акта закону возлагается на орган, должностное лицо, принявшее акт; обязанность по доказыванию нарушения оспариваемым ненормативным актом прав и законных интересов возлагается на лицо, обратившееся в суд за его оспариванием.

Из оспариваемого уведомления не усматривается информация о том, каким образом предоставление обществу "Белвино" исключительного права на товарный знак по договору является причиной введения потребителя в заблуждение относительно товара "водка" или его изготовителя.

При рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций было правомерно констатировано, что товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277987 не оспорен, его правовая охрана не признана недействительной в установленном законом порядке, следовательно, правообладатель вправе распоряжаться своими права на этот товарный знак.

Суды первой и апелляционной инстанций не установили и сходства товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 277987 с наименованием места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству Российской Федерации N 65.

Суд по интеллектуальным правам полагает возможным отметить, что вывод об отсутствии сходства между товарным знаком по свидетельству Российской Федерации N 277987 и наименованием места происхождения товара "Русская водка" по свидетельству Российской Федерации N 65 также сделан судами в рамках дела N А40-58488/2020 (постановление Суда по интеллектуальным правам от 17.11.2021). Обстоятельства, установленные в рамках названного дела, не являются преюдициальными для настоящего спора, однако должны быть учтены при рассмотрении настоящего дела.

Высшей судебной инстанцией неоднократно высказывалась правовая позиция, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело.

В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод (пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", пункт 4 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав"). Такой подход согласуется с правоприменительной практикой и направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам отмечает ошибочное толкование Роспатентом положений пункта 3 статьи 1489 ГК РФ, согласно которому предоставление права использования товарного знака, включающего в качестве неохраняемого элемента географическое указание или наименование места происхождения товара, которым на территории Российской Федерации предоставлена правовая охрана (пункт 7 статьи 1483 названного Кодекса), допускается только при наличии у лицензиата исключительного права на такое географическое указание или такое наименование.

Указанное положение может быть применено только в отношении товарного знака, который изначально зарегистрирован с включением в него в качестве неохраняемого элемента географическое указание или НМПТ.

При этом регистрация такого товарного знака может быть осуществлена, если 1) заявитель товарного знака одновременно является правообладателем такого наименования места происхождения товара, 2) охраняемое наименование места происхождения товара или обозначение, сходное с ним до степени смешения, будет включено в товарный знак в качестве неохраняемого элемента, 3) регистрация товарного знака осуществляется только в отношении тех товаров, для индивидуализации которых зарегистрировано наименование места происхождения товара.

В рассматриваемом деле товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 277987 изначально не был зарегистрирован как включающий в качестве неохраняемого элемента НМПТ, в материалах дела нет сведений и о том, что общество "Собрание" является правообладателем названного НМПТ.

Применение положений пункта 3 статьи 1489 ГК РФ в случаях предполагаемого сходства товарного знака и НМПТ свидетельствует о недопустимом расширительном толковании названной нормы административным органом.

На основании изложенных обстоятельств Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что доводы Роспатента вытекают из ошибочного толкования им норм, касающихся процедуры регистрации лицензионного договора.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, т.е. иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 названного Кодекса), не допускается.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационные жалобы в пределах содержащихся в них доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационных жалоб не имеется.

Поскольку Роспатент освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, вопрос о распределении соответствующих судебных расходов Судом по интеллектуальным правам не разрешается.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 по делу N А40-35976/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Е.Ю. Пашкова

Судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

В.А. Химичев