Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 09АП-4218/23 по делу N А40-35976/2021

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А40-35976/21

Судья Девятого арбитражного апелляционного суда Никифорова Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Саргуне М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по интеллектуальной собственности на определение Арбитражного суда г. Москвы от 19.12.2022 по заявлению о взыскании судебных расходов по делу N А40-35976/21,

по иску ЗАО "СОБРАНИЕ" (ОГРН: 1023101673055)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (ОГРН: 1047730015200)

3 лицо: ОАО "БЕЛВИНО" (ОГРН: 1023101637140), АПРВ (121170, г. Москва, пр-т. Кутузовский, д. 34, к. 21)

об оспаривании ненормативного акта,

при участии в судебном заседании от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: Талянский Ю.С. по доверенности от 10.02.2023; от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "СОБРАНИЕ" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковыми требованиями об оспаривании ненормативного акта Федеральной службе по интеллектуальной собственности, при участии в деле третьего лица открытого акционерного общества "БЕЛВИНО".

Решением арбитражного суда от 18.10.2021 требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 оставлено без изменения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 24.09.2022 решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 оставлены без изменения.

Закрытое акционерное общество "СОБРАНИЕ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 112 820 руб.

Определением арбитражного суда первой инстанции от 19.12.2022 требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, Федеральная служба по интеллектуальной собственности обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым снизить сумму взысканных судебных расходов.

В обоснование апелляционной жалобы банк указывает на то, что размер судебных расходов документально не подтвержден; взысканные расходы не отвечают критериям разумности.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.kad.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Поскольку апелляционная жалоба подана без пропуска срока на обжалование, лица, участвующие в деле, которые были извещены надлежащим образом в суде первой инстанции, признаются извещенными в суде апелляционной инстанции.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель Роспатента поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 отменить.

В соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей заявителя и 3-го лица, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалобы, отзыв, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, основанием для обращения в суд послужило то обстоятельство, что в рамках настоящего дела заявитель понес расходы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2021 вынесено в пользу заявителя, требования удовлетворены.

В силу положений части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

Удовлетворяя требования, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Для участия в судебных заседаниях между истцом и Кобзаревым И. М. было заключено Соглашение N 72 об оказании юридической помощи от 08.10.2021, дополнительное соглашение N 1 от 01.12.2021.

Факт несения расходов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, а именно: платежными поручениями N N 134 от 16.08.2022, 21 от 27.10.2021, 31 от 03.11.2021, 32 от 03.11.202196 от 07.07.2022.

Таким образом, судебными издержками истца по делу являются расходы на оплату услуг представителя для участия в заседаниях трех инстанций по указанному делу.

Согласно статье 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с пунктом 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Таким образом и поскольку вступившее в законную силу решение суда принято в пользу истца, документально подтвержденные затраты заявителя по оплате юридических услуг в связи с рассмотрением данного дела представлены суду, заявление правомерно и обоснованно.

Доказательств их чрезмерности Роспатентом в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ установлено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьёй 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из изложенного, определение суда первой инстанции о распределении судебных расходов по возмещению оплаты услуг представителя вынесено законно, обоснованно и отмене не подлежит.

Доводы жалобы о том, что размер судебных расходов документально не подтвержден, а взысканные расходы не отвечают критериям разумности, несостоятельны в силу вышеизложенного и направлены на переоценку установленных выводов суда.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 184, 188, 266 - 271, пунктом 1 часть 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-35976/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Судья

Г.М. Никифорова