Определение Суда по интеллектуальным правам от 25 апреля 2023 г. N С01-397/2022 по делу N А40-35976/2021 "О возвращении кассационной жалобы"

Судья Суда по интеллектуальным правам Чеснокова Е.Н., ознакомившись с кассационной жалобой Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-35976/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу

по заявлению закрытого акционерного общества "Собрание" (пр-т Славы, д. 28, г. Белгород, Белгородская обл., 308000, ОГРН 1023101673055) о признании недействительным принятого в форме уведомления от 15.11.2020 решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности об отказе в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по лицензионному договору,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Белвино" (ул. Чичерина, д. 50, г. Белгород, Белгородская обл., 308015, ОГРН 1023101637140), Ассоциации производителей "Русской водки" (пр-т Кутузовский, д. 34, корп. 21, Москва, 121170, ОГРН 1107799001408),

и приложенными к кассационной жалобе документами,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Собрание" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным принятого в форме уведомления от 15.11.2020 решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) об отказе в государственной регистрации предоставления права использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 277987 по лицензионному договору от 02.03.2020 N СО000077.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Белвино", Ассоциация производителей "Русской водки".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2021 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.04.2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2022, в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

Заявитель обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023, с Роспатента в пользу заявителя взыскано 112 820 рублей в возмещение судебных расходов.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Роспатент обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Рассматривая вопрос о принятии указанной кассационной жалобы к производству, суд пришел к выводу о наличии основания для ее возвращения ввиду следующих обстоятельств.

Согласно пункту 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции, может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вступления в законную силу такого постановления, если в соответствии с этим Кодексом такое постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

В силу части 2 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных строках" разъяснено, что в соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным. Указанная норма подлежит применению и в случае, если заявление, жалоба, другие документы были поданы через систему подачи документов в электронном виде "Мой арбитр". При этом датой подачи документов через систему "Мой арбитр" считается дата поступления документов в систему, которая определяется по дате, содержащейся в уведомлении о поступлении документов в систему, а момент подачи документов данным способом определяется по московскому времени.

Обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 о распределении судебных расходов, вынесено 07.03.2023.

Кассационная жалоба на указанные судебные акты подана в суд через систему "Мой арбитр" 11.04.2023, то есть с пропуском месячного срока, установленного процессуальным законодательством.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы не заявлено.

Статьей 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных данным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что она подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного данным Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о восстановлении пропущенного срока кассационная жалоба подлежит возвращению.

Согласно части 4 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

С учетом того, что кассационная жалоба подана в электронном виде, бумажный носитель в адрес заявителя не возвращается.

Руководствуясь статьями 184, 185, 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить Федеральной службе по интеллектуальной собственности кассационную жалобу на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.12.2022 по делу N А40-35976/2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2023 по тому же делу с приложенными к ней документами.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий месяца со дня его вынесения.

Судья

Е.Н. Чеснокова