Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-570/2022 по делу N А56-43013/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о частичном удовлетворении иска о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак в связи с доказанностью фактов принадлежности этого права истцу и нарушения его ответчиком

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 28 апреля 2022 г. N С01-570/2022 по делу N А56-43013/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 26 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - судьи Голофаева В.В.,

судей - Снегура А.А., Четвертаковой Е.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Игнашевым М.В. рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Биплант" (ул. Коммуны, д. 67, литер. АС, пом. 30034, Санкт-Петербург, 195030, ОГРН 1037816009780) и общества с ограниченной ответственностью "Инкогнито" (наб. реки Смоленки, д. 3, к. 1, литер. А, пом. 34-1, оф. 1, Санкт-Петербург, 199155, ОГРН 1157847152902) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А56-43013/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью "Инкогнито" к обществу с ограниченной ответственностью "Биплант" о защите исключительного права на товарный знак.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Биплант" - Сидорова Е.А. (по доверенности от 16.02.2022);

от общества с ограниченной ответственностью "Инкогнито" - Супрун Л.З. (по доверенности от 28.04.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Инкогнито" (далее - истец, общество "Инкогнито") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Биплант" (далее - ответчик, общество "Биплант") с требованиями:

об обязании ответчика прекратить незаконное использование обозначения "ЦАРЬ ГОРЫ", сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 533252;

о взыскании с ответчика компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 533252 в размере 345 000 рублей за период с 13.04.2020 по 13.05.2021.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022, исковые требования удовлетворены частично: ответчик обязан прекратить незаконное использование обозначения "ЦАРЬ ГОРЫ", сходного до степени смешения с товарным знаком истца по свидетельству Российской Федерации N 533252; с ответчика в пользу истца взыскана компенсация в размере 172 500 рублей.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец и ответчик обратились в Суд по интеллектуальным правам с кассационными жалобами, в которых, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просят отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы истец указывает на неправильное применение судами перовой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

Как полагает общество "Инкогнито", суд апелляционной инстанции, признавая ошибочность вывода суда первой инстанции о возможности снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительных прав истца с применением критериев, установленных Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П "По делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда" (далее - Постановление от 24.07.2020 N 40-П), в нарушение подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ самостоятельно произвел расчет размера взыскиваемой компенсации. Суд апелляционной инстанции неправомерно изменил размер компенсации, определённый обществом "Инкогнито" исходя из двукратной стоимости исключительного права, предоставленного по лицензионному договору от 12.04.2021 N 2, заключенному между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "ГУС ГЕЙМИНГ" за вознаграждение в размере 172 500 рублей.

Истец также указывает, что в нарушение норм процессуального права суд апелляционной инстанции проигнорировал вышеуказанные доводы и не отразил в мотивировочной части постановления мотивы, по которым отверг их.

Кассационная жалоба ответчика мотивирована неправильным применением норм материального и процессуального права, ошибочностью выводов судов первой и апелляционной инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований истца, необоснованным характером вынесенных судебных актов.

По мнению общества "Биплант", суды не учли факт неосуществления истцом до момента подачи иска фактической деятельности по производству и продаже настольной игры, маркированной товарным знаком "ЦАРЬ ГОРЫ". Соответствующих документов, подтверждающих осуществление производства и продажи указанного товара, истец не представил.

Ответчик отмечает, что находящийся в материалах дела договор на изготовление игры "ЦАРЬ ГОРЫ" от 19.05.2021 был заключен истцом после подачи им искового заявления, из чего следует, что до указанного момента данного товара на рынке не существовало, в гражданский оборот товар не был введен, поэтому смешения товаров истца и ответчика произойти не могло.

Общество "Биплант" полагает, что у истца, не приложившего в установленный законом период времени усилий для использования спорного товарного знака в отношении товаров 28-го класса МКТУ, отсутствует нарушенное исключительное право на товарный знак в связи с его длительным неиспользованием, а попытка получить защиту права при отсутствии защиты интереса является злоупотреблением права со стороны истца. При рассмотрении дела суды первой и апелляционной инстанций, по мнению ответчика, не приняли во внимание факты, свидетельствующие о недобросовестном поведении истца.

Наряду с указанным, ответчик также ссылается и на несоразмерность присужденной судом суммы компенсации, так как стоимость изготовления настольной игры "ЦАРЬ ГОРЫ" составляет 37 000 рублей, в то время как компенсация за нарушение исключительного права истца взыскана с ответчика в размере 172 500 рублей.

Отзывы на кассационные жалобы истец и ответчик не предоставили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы заявленной кассационной жалобы, просил отменить обжалуемые судебные акты, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы ответчика. Поддержал доводы поданной истцом кассационной жалобы, просил изменить обжалуемые судебные акты в части взыскания компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак.

Роспатент, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационных жалоб, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационных жалоб истца и ответчика в силу следующего.

Пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается Кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения (пункт 3 статьи 1484 Кодекса).

В соответствии со статьей 1250 ГК РФ интеллектуальные права защищаются способами, предусмотренными Кодексом, с учетом существа нарушенного права и последствий нарушения этого права.

Статьей 1252 ГК РФ предусмотрено, что защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним; о возмещении убытков - к лицу, неправомерно использовавшему результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без заключения соглашения с правообладателем (бездоговорное использование) либо иным образом нарушившему его исключительное право и причинившему ему ущерб.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных ГК РФ, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Исходя из приведенных норм права, а также положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят следующие обстоятельства: факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования сходного с товарным знаком обозначения, в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является правообладателем товарного знака "ЦАРЬ ГОРЫ" по свидетельству Российской Федерации N 533252 в отношении, в том числе, товара 28-го класса МКТУ "игры настольные".

Правообладателем был зафиксирован факт неправомерного производства и реализации ответчиком на территории Российской Федерации настольных игр с использованием обозначения, сходного до степени смешения, с зарегистрированным на имя истца товарным знаком, а также использования им указанного обозначения в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, в том числе на официальном сайте ответчика: http://www.biplant.ru и в социальных сетях для рекламы настольных игр.

Ссылаясь на нарушение принадлежащего истцу исключительного права, последний направил в адрес ответчика претензию о добровольном прекращении неправомерного использования товарного знака и выплате компенсации. Ответчиком досудебные требования оставлены без удовлетворения, что стало причиной обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у истца исключительного права на спорный товарный знак, а также нарушения указанного права действиями ответчика, выразившимися в использовании им в период с 13.04.2020 по 13.05.2021 в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения с товарным знаком истца.

В связи с этим суд первой инстанции признал обоснованными требования истца об обязании ответчика прекратить использование обозначения "ЦАРЬ ГОРЫ". При определении суммы компенсации суд первой инстанции посчитал возможным снизить ее размер до 172 500 рублей (до однократного размера стоимости права использования товарного знака), применив правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавший дело, оставил решение суда первой инстанции без изменения.

При этом суд указал на ошибочность выводов суда первой инстанции в части снижения компенсации ввиду отсутствия необходимой совокупности критериев, установленных Постановлением от 24.07.2020 N 40-П.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции определил сумму взыскиваемой компенсации в размере 172 500 рублей, рассчитав ее на основе представленного истцом в материалы дела лицензионного договора от 12.04.2021 N 2, исходя из того, что размер вознаграждения лицензиара за предоставление права использования объекта интеллектуальной собственности по одному классу МКТУ на один год составляет 86 250 рублей.

Указанные выводы Суд по интеллектуальным правам находит соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованным выводам о нарушении ответчиком исключительного права истца на товарный знак. Суд апелляционной инстанции надлежащим образом мотивировал выводы о размере подлежащей взысканию компенсации, правомерно указав на невозможность применения в настоящем споре правовой позиции, изложенной в Постановлении от 24.07.2020 N 40-П.

Вопреки доводам заявителей кассационных жалоб, судами первой и апелляционной инстанцией дана надлежащая, соответствующая применимым правовым нормам оценка имеющимся в деле доказательствам, а также доводам истца и возражениям ответчика.

Нарушений требований процессуального законодательства при оценке судами доказательств по делу суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводу кассационной жалобы ответчика о недоказанности фактической деятельности истца по производству и продаже настольной игры, маркированной спорным товарным знаком, дана надлежащая правовая оценка судом апелляционной инстанции, который указал, что еще до заключения договора от 19.05.2021 N 2021-06 между обществом "Инкогнито" и предпринимателем Макарчуком В.А. на изготовление настольной игры "ЦАРЬ ГОРЫ" на сайте истца была размещена информация о предложении участия в настольной игре "Царь горы", правила настольной игры и ее комплектация.

Вместе с тем суд кассационной инстанции полагает необходимым указать, что предмет настоящего спора не предусматривает обязательное установление судом факта использования товарного знака правообладателем в качестве основания для удовлетворения его требования о защите принадлежащего ему нарушенного исключительного права на указанное средство индивидуализации.

Суды первой и апелляционной инстанции, исходя из правомерного распределения бремени доказывания между сторонами спора, установили, что ответчиком вопреки части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено доказательств наличия у него прав на использование вышеназванного товарного знака, равно как и доказательств ввода спорных товаров в гражданский оборот с согласия истца. Вместе с тем истцом представлена достаточная совокупность доказательств, подтверждающая факт неправомерного использования ответчиком в период с 13.04.2020 по 13.05.2021 в отношении однородных товаров обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком.

Указанное обстоятельство наряду с доказанностью факта принадлежности истцу исключительного права на спорный товарный знак является достаточным для установления в действиях ответчика состава правонарушения.

Ссылка ответчика на то, что действия истца по защите исключительного права на товарный знак представляют собой злоупотребление правом, так как им не были представлены доказательства использования спорного средства индивидуализации, не может быть принята во внимание суда кассационной инстанции ввиду следующего.

Пунктом 1 статьи 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Согласно пункту 2 той же статьи в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 этой статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

При этом добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу вышеприведенных норм добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 ГК РФ пределов использования гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.

Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц.

При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Между тем ответчиком при рассмотрении спора по существу не представлялись доказательства, которые свидетельствовали бы с очевидностью о наличии признаков злоупотребления в действиях истца. Само по себе неиспользование товарного знака не может свидетельствовать о злоупотреблении правом, поскольку не запрещено законом, при этом последствия неиспользования товарного знака предусмотрены в статье 1486 ГК РФ. Предъявление иска о защите исключительных прав также не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Как разъяснено в пункте 154 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), неиспользование товарного знака правообладателем, обращающимся за защитой принадлежащего ему права, само по себе не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Доводы кассационных жалоб истца и ответчика, сводящиеся к необоснованности размера компенсации, не могут быть приняты во внимание суда кассационной инстанции, поскольку размер взысканной компенсации надлежащим образом мотивирован и обоснован судом апелляционной инстанции, примененные судом критерии определения размера компенсации соответствуют нормам материального права и правовым позициям высших судебных инстанций.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

При этом если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

В связи с этим арбитражный суд может определить другую стоимость права использования соответствующего объекта исключительных прав тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, и, соответственно иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, императивно определена законом, доводы ответчика о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

При определении размера компенсации, суд апелляционной инстанции исходил из представленного истцом в материалы дела лицензионного договора от 12.04.2021 N 2, предметом которого являлось право использования объектов интеллектуальной собственности в соответствии с двумя классами МКТУ (35 и 41 классы). Размер вознаграждения лицензиара за предоставление права использования объекта интеллектуальной собственности по указанному договору составляет 172 500 рублей.

Проанализировав условия лицензионного договора, суд апелляционной инстанции правомерно указал, что размер вознаграждения лицензиара в сумме 172 500 рублей определен за предоставление права использования товарного знака по двум классам МКТУ. Таким образом, размер вознаграждения лицензиара за предоставления права использования спорного средства индивидуализации по одному классу МКТУ на один год составляет 86 250 рублей.

В оспариваемом постановлении верно установлено, что с момента направления истцом в адрес ответчика претензии с требованием устранить нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 533252 до обращения общества "Инкогнито" в суд с иском прошел один год, в связи с чем при расчете компенсации следует исходить из размера вознаграждения лицензиара за предоставление права использования товарного знака по одному классу МКТУ на один год в сумме 86 250 рублей. Ввиду того, что истцом избран способ защиты, предусмотренный подпунктом 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, сумма компенсации судом апелляционной инстанции определена в размере 172 500 рублей (86 250 х 2).

Суд апелляционной инстанции также указал, что ответчик при рассмотрении дела не представлял доказательств многократного превышения компенсацией размера причиненных истцу убытков, при том, что такое превышение должно быть доказано ответчиком, равно как не представил и доказательств того, что правонарушение совершено им впервые и что использование объектов интеллектуальной собственности, права на которые принадлежат другим лицам, с нарушением этих прав не являлось существенной частью его предпринимательской деятельности и не носило грубый характер.

На основании изложенного у суда апелляционной инстанции отсутствовали правовые основания для снижения заявленного размера компенсации за нарушение исключительных прав ниже низшего размера.

Таким образом, вывод суда апелляционной инстанции о размере компенсации, подлежащей взысканию с ответчика, сделан при установлении всех обстоятельств, имеющих существенное значения для разрешения данного вопроса, с учетом правовых позиций высших судебных инстанций.

Суд кассационной инстанции также полагает необходимым указать, что определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции.

В связи с этим доводы заявителей кассационных жалоб о необоснованности размера взысканной компенсации основаны по существу на несогласии с выводами судов относительно установленных обстоятельств спора, и направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами первой и апелляционной инстанций, т.е. заявлен без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции, который не вправе давать оценку доказательствам.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют представленным доказательствам, и основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления, в связи с чем кассационные жалобы удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, перечисленных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.10.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2022 по делу N А56-43013/2021 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий

В.В. Голофаев

Судья

А.А. Снегур

Судья

Е.С. Четвертакова