Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2022 г. N С01-728/2019 по делу N А56-121309/2018 Суд оставил без изменения апелляционное постановление по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на произведения изобразительного искусства, поскольку определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет его на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 27 апреля 2022 г. N С01-728/2019 по делу N А56-121309/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Пашковой Е.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Легковой Т.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" (Петроградская набережная, д. 34, лит. А, пом. 10-Н эт. 3, Санкт-Петербург, 197101, ОГРН 1037843073322) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А56-121309/2018

по иску общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" к индивидуальному предпринимателю Платоновой Марине Ивановне (Санкт-Петербург, ОГРНИП 314784706300602) о взыскании 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" Пищалин М.С. (по доверенности от 01.01.2022).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Смешарики" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Платоновой Марины Ивановны (далее - предприниматель) 150 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведения изобразительного искусства (рисунки) "Ежик", "Крош", "Нюша", "Кар-Карыч".

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.01.2019, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019, исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества взыскано 17 976 рублей компенсации, в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.08.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020, принятым при новом рассмотрении дела, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 отменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 1 797 рублей 60 копеек компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) "Ежик", а также 66 рублей возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 29.01.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.03.2020 отменено. С предпринимателя в пользу общества взыскано 15 384 рублей 61 копейка компенсации за нарушение исключительных прав на произведение изобразительного искусства (рисунок) "Ежик", а также 1 179 рублей 60 копеек возмещения расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с указанным постановлением суда апелляционной инстанции, общество обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе заявитель выражает несогласие с размером взысканной с предпринимателя компенсации, полагает необоснованным установленный апелляционным судом период нарушения исключительного права - один месяц и отмечает, что взысканная в его пользу сумма компенсации ниже затрат, понесенных истцом на защиту своего исключительного права.

В материалы дела от предпринимателя поступил отзыв на кассационную жалобу общества, в котором ответчик просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании представитель общества поддержал изложенные в кассационной жалобе доводы.

Предприниматель, извещенный надлежащим образом о начале судебного процесса с его участием, о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, явку представителя не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.05.2018 в торговой точке, расположенной по адресу: наб. Макарова, д. 32, Санкт-Петербург, магазин "Карат Плюс", на основании предоставленного предпринимателем каталога, представителем общества был заказан торт с изображениями, имитирующими образы персонажа "Ежик" аудиовизуального произведения "Смешарики".

Заказанный торт 13.05.2018 получен представителем общества и оплачен на основании кассового чека от 07.05.2018 на сумму 8 988 рублей.

В подтверждение факта предложения торта к продаже и его реализации в материалы дела обществом представлены указанный кассовый чек (заказ N 141997) и видеосъемка процесса заказа и покупки спорного товара.

Ссылаясь на то, что реализацией торта ответчиком нарушены исключительные права истца на произведение изобразительного искусства - рисунок, на котором запечатлен упомянутый персонаж анимационного сериала "Смешарики", общество направило в адрес предпринимателя претензию от 07.06.2018 с требованием о выплате компенсации в сумме 600 000 рублей и впоследствии обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении иска отказал в удовлетворении заявленных требований, сославшись на недоказанность наличия у истца права на иск, а также того что использование ответчиком при изготовлении торта по индивидуальному заказу истца изображение персонажей сериала "Смешарики" не является их распространением применительно к пункту 1 статьи 1270 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и не нарушает исключительные права общества на данные произведения.

Суд апелляционной инстанции не согласился с решением суда первой инстанции, поскольку пришел к выводу о доказанности фактов принадлежности обществу исключительного права на рисунок "Ежик" и нарушения предпринимателем этого права путем предложения к продаже товара, на котором размещен элемент, воспроизводящий такой рисунок, а также путем реализации спорного товара, на котором размещено соответствующее изображение.

При этом суд апелляционной инстанции, исходя из условий представленных истцом лицензионного и сублицензионного договоров, удовлетворил исковые требования частично, самостоятельно рассчитав размер компенсации, исходя их обстоятельств и характера правонарушения, допущенного ответчиком, а именно: 300 000 рублей / 39 месяцев 2, где 300 000 рублей - стоимость неисключительной лицензии в соответствии с представленным истцом сублицензионным договором, 39 месяцев - срок сублицензионного договора.

В силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах изложенных в кассационной жалобе доводов, постановление апелляционного суда в отношении иных выводов Судом по интеллектуальным правам не проверяется.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ в случаях, предусмотренных Кодексом для отдельных видов результатов интеллектуальной деятельности или средств индивидуализации, при нарушении исключительного права правообладатель вправе вместо возмещения убытков требовать от нарушителя выплаты компенсации за нарушение указанного права. Компенсация подлежит взысканию при доказанности факта правонарушения. При этом правообладатель, обратившийся за защитой права, освобождается от доказывания размера причиненных ему убытков.

Размер компенсации определяется судом в пределах, установленных Кодексом, в зависимости от характера нарушения и иных обстоятельств дела с учетом требований разумности и справедливости.

Статьей 1301 ГК РФ предусмотрено, что в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров произведения или в двукратном размере стоимости права использования произведения, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование произведения.

Как разъяснено в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену. В случае невозможности представления доказательств истец вправе ходатайствовать об истребовании таких доказательств у ответчика или у третьих лиц.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

Поскольку формула расчета размера компенсации, определяемого исходя из двукратной стоимости права использования соответствующего товарного знака, императивно определена законом, доводы ответчика (если таковые имеются) о несогласии с заявленным истцом расчетом размера компенсации могут основываться на оспаривании указанной истцом цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование права, и подтверждаться соответствующими доказательствами, обосновывающими иной размер стоимости этого права.

Определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, является обязанностью арбитражного суда на основании части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При определении стоимости права использования соответствующего товарного знака необходимо учитывать способ использования нарушителем объекта интеллектуальных прав, в связи с чем за основу расчета размера компенсации должна быть взята только стоимость права за аналогичный способ использования.

Суд на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле устанавливает стоимость, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака.

Определение судом суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом, не является снижением размера компенсации.

При этом представление в суд лицензионного договора (иных договоров) не предполагает, что компенсация во всех случаях должна быть определена судом в двукратном размере цены указанного договора (стоимости права использования), поскольку с учетом норм пункта 4 статьи 1515 ГК РФ за основу рассчитываемой компенсации должна быть принята цена, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование соответствующего товарного знака тем способом, который использовал нарушитель.

Ответчик вправе оспорить рассчитанный на основании лицензионного договора размер компенсации путем обоснования иной стоимости права использования соответствующего товарного знака исходя из существа нарушения, условий этого договора либо иных доказательств, в том числе иных лицензионных договоров и заключения независимого оценщика.

В случае если размер компенсации рассчитан истцом на основании лицензионного договора, суд соотносит условия указанного договора и обстоятельства допущенного нарушения: срок действия лицензионного договора; объем предоставленного права; способы использования права по договору и способ допущенного нарушения; перечень товаров и услуг, в отношении которых предоставлено право использования и в отношении которых допущено нарушение (применительно к товарным знакам); территория, на которой допускается использование (Российская Федерация, субъект Российской Федерации, населенный пункт); иные обстоятельства.

Само по себе отличие обстоятельств допущенного нарушения от условий лицензионного договора не является основанием для признания указанного договора неотносимым доказательством.

С учетом указанных обстоятельств суд может определить другую стоимость права использования соответствующего результата интеллектуальной деятельности тем способом и в том объеме, в котором его использовал нарушитель, а, следовательно, и иной размер компенсации по сравнению с размером, заявленным истцом.

Как установил апелляционный суд, в обоснование размера компенсации истец представил:

лицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 09.01.2008 N 009-01/08-ММ, заключенный между истцом и обществом с ограниченной ответственностью "Мармелад медиа", согласно которому истец (лицензиар) передал названному обществу (лицензиату) неисключительную лицензию на использование произведений и/или оригинал-макетов в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой лицензиатом и/или его сублицензиатами на территории Российской Федерации, а также для упаковки, маркировки этой продукции. В приложении к данному договору в качестве передаваемых произведений указаны персонажи анимационного сериала "Смешарики";

сублицензионный договор о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С, заключенный между лицензиатом и обществом с ограниченной ответственностью "Комбинат питания Алтуфьево" (с дополнительными соглашениями).

Согласно пункту 1.1 сублицензионного договора о передаче неисключительной лицензии от 10.04.2015 N 10/04-15 НЛ/С лицензиат передает сублицензиату неисключительную лицензию на использование произведений в форме продукции, изготовляемой и/или распространяемой сублицензиатом на территории, а также для упаковки и/или маркировки такой продукции.

Перечень произведений изобразительного искусства, предоставленных для использования сублицензиату, указан в приложении N 1 к сублицензионному договору N 10/04-15 НЛ/С.

По условиям пунктов 3.1-3.3 сублицензионного договора (в редакции до 01.07.2018) сублицензиат выплачивает вознаграждение за выпускаемую продукцию с использованием произведений в размере 10% от стоимости реализованной продукции.

За период с 10.04.2015 по 31.07.2016 в счет причитающегося вознаграждения сублицензиат выплачивает минимальный размер вознаграждения (аванс) в сумме 300 000 рублей. Минимальный размер вознаграждения является невозвратным.

Как указывалось выше, с учетом данных условий сублицензионного договора суд апелляционной инстанции установил стоимость права использования спорного произведения изобразительного искусства, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за правомерное использование соответствующего объекта.

Так, апелляционный суд сопоставил с условиями указанного договора возможный срок нарушения исключительного права ответчиком в данной конкретной спорной ситуации, учел возможные объемы реализации спорной продукции и цены, по которой эта продукция реализовывалась.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, Суд по интеллектуальным правам не усматривает нарушения апелляционным судом вышеприведенных норм права и методологических подходов, а также указаний суда кассационной инстанции по данному делу.

Обжалуемый судебный акт отвечает требованиям законности, обоснованности и мотивированности, предусмотренным частью 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, содержит обоснование сделанных судом выводов применительно к конкретным обстоятельствам дела.

При этом Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что определение судами суммы компенсации в размере двукратной стоимости права в меньшем размере по сравнению с заявленным требованием не может рассматриваться как снижение размера компенсации, если суд определяет размер компенсации на основании установленной им стоимости права, которая оказалась меньше, чем заявлено истцом.

Определение судом, рассматривающим спор по существу, конкретного размера компенсации не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Определение размера компенсации за нарушение исключительных прав не относится к компетенции суда кассационной инстанции. В данной ситуации суд кассационной инстанции полномочен проверить лишь соблюдение нижестоящим судом методологии установления размера компенсации, исходя из способа ее расчета, избранного истцом.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 Кодекса), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не допускается.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной, в том числе в определении от 17.02.2015 N 274-О, статьи 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2021 по делу N А56-121309/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Смешарики" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

Е.Ю. Пашкова