Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5139 по делу N А40-71598/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5139 по делу N А40-71598/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Челябинск" (далее - общество) на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 29.12.2021 по делу N А40-71598/2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абрис" (далее - торговый дом) к обществу о взыскании 11 738 240 руб. 62 коп. задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 30.01.2019 N ТД2019Т/10/30/5,

установил:

решением суда первой инстанции от 26.07.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.10.2021 и постановлением суда округа от 29.12.2021, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм права, просит отменить (изменить) обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, либо принять по делу новый судебный акт.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные в материалы дела доказательства, в том числе двусторонний акт сверки, проанализировав условия договора, суды установили, что материалами дела подтверждается поставка торговым домом обществу товара, получение его обществом по акту сдачи-приемки без замечаний относительно его качества, количества и цены, отсутствие доказательств оплаты принятого товара в полном объеме.

При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 458, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии у ответчика задолженности по оплате товара в заявленном размере.

Выводы судов основаны на представленных в материалы дела доказательствах и установленных на их основании фактических обстоятельствах. Несогласие с выводами судов не является достаточным основанием для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов.

Изложенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили оценку, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального права и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Довод заявителя о неправомерном возвращении встречного иска не подлежит рассмотрению по существу, поскольку кассационная жалоба в этой части подана с нарушением подсудности, установленной частью 1 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Абрис-Челябинск" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Е. Борисова