Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 октября 2021 г. N 09АП-55824/21 по делу N А40-71598/2021

г. Москва

01 октября 2021 г.

Дело N А40-71598/21

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.В.Бекетовой,

судей:	С.Л.Захарова, Е.В.Пронниковой,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Н.А.Третяком,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ООО "АбрисЧелябинск"

на определение от 20.07.2021 и решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-71598/21

по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Абрис" (ОГРН 1137746064158)

к ООО "Абрис-Челябинск" (ОГРН 1187456022709)

о взыскании,

при участии:

от истца:	Потемкина В.Ф. по дов. от 20.01.2021;
от ответчика:	Шатунова Ю.О. по дов. от 15.04.2021;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый дом "Абрис" (далее также - истец, продавец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с ООО "Абрис-Челябинск" (далее также - ответчик, покупатель) задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 30.01.2019 N ТД2019Т/10/30/5 в размере 11 738 240,62 руб.

Определением суда от 20.07.2021 встречное исковое заявление ООО "Арбис-Челябинск" к ООО "Торговый дом "Арбис" о взыскании убытков в размере 9 136 654,02 руб. по договору от 30.01.2019 N ТД2019Т/01/30/5 возвращено ответчику.

Решением суда от 26.07.2021 исковое заявление удовлетворено в полном объеме.

С такими определением и решением суда не согласился ответчик и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами апелляционных жалоб не согласился, просит определение и решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалоб, представитель истца поддержал обжалуемые определение и решение суда.

Законность и обоснованность принятых судом первой инстанции определения и решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, выслушав представителей сторон, изучив доводы жалобы, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, полагает, что обжалуемые определение и решение подлежит оставлению без изменения, апелляционные жалобы без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 132 АПК РФ встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если: встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств, процессуальной необходимости совместного рассмотрения исков с целью наиболее быстрого рассмотрения дела.

Из материалов дела следует, что основания для подачи первоначального искового заявления и встречного искового заявления различны, возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязательств.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что юридические факты, лежащие в основании первоначального и встречного иска, различны.

Каждое из требований должно быть доказано с использованием различных доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и применять различные правовые нормы, регулирующие соответствующие правоотношения.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о несоблюдение ООО "Абрис-Челябинск" претензионного порядка при подаче встречного иска. Доказательств обратного в материалы настоящего дела не представлено.

Таким образом, основания для изменения или отмены обжалуемого определения суда от 20.07.2021, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 30.03.2019 между истцом - ООО "Торговый дом "Абрис" (продавец) и ответчиком - ООО "Абрис-Челябинск" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 58, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателю учебную и иную литературу, а покупатель принимать этот товар в количестве, ассортимента и по цене согласно товарным накладным или универсальным передаточным актам, и оплатить товар в согласованные сторонами сроки.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 206 478,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных товарной накладной и акте сдачи-приемки товара с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Между тем, ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составила 11 738 240,62 руб., в подтверждение указанной задолженности истцом представлен двусторонне подписанный акт сверки от 17.10.2019.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик, будучи в установленном Арбитражным процессуальным кодексом РФ порядке осведомленным о заявленных к нему в настоящем деле требованиях, каких-либо доказательств, свидетельствующих об оплате задолженности в полном объеме за поставленный товар, арбитражному суду не представил, задолженность по существу не оспорил.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенных действий, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанностей.

В соответствии с положениями ст. ст. 309-310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

На основании п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Довод ответчика о том, что ООО "Абрис-Челябинск" имело право действовать только в рамках указаний и согласований головного предприятия ООО "ТД "Абрис" суд обоснованно отклонил, поскольку ООО "Абрис-Челябинск" является самостоятельным юридическим лицом и филиалом или иным структурным подразделением ООО "Торговый дом" Абрис" не является, что подтверждается данными из выписки ЕГРЮЛ.

Довод ответчика относительно отсутствия в товарных накладных доказательств получения товара покупателем и наличия подписи о приемке товара иным лицом, суд первой инстанции правомерно отклонил по следующим основаниям.

Согласно п. 2.13 договора товара осуществляется перевозчиком (транспортной компанией) за счет покупателя. Если сумма партии товара не менее 100 000 (ста тысяч) рублей и адрес места нахождения перевозчика расположен не далее 10 км от МКАД, то доставка товара до места нахождения перевозчика, указанного покупателем, производится за счет продавца. Документами, подтверждающими передачу товара перевозчику, является квитанция о приеме груза к перевозке, экспедиторская расписка, транспортная накладная или иной документ, выданный перевозчиком, который свидетельствует о приемке товара для доставки покупателю.

Согласно п. 2. ст. 458 ГК РФ в случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с п. 2.1., 2.2. договора поставка товара осуществляется отдельными партиями в соответствии с согласованными Сторонами Заявками. В Заявке в том числе указывается способ доставки и адрес.

Таким образом, стороны согласовали, что продавец доставляет товар не до места нахождения покупателя, а до перевозчика, указанного покупателем. Адрес доставки согласовывается сторонами при согласовании заявки на поставку партии товара.

В соответствии с п. 2.16. договора обязательства продавца по передаче товара считаются выполненными с даты подписания продавцом документов, свидетельствующих о передаче товара покупателю (грузополучателю) или первому перевозчику.

В соответствии с п. 10.9 договора в случае утери, порчи какой либо из сторон товарных накладных или УПД, документы перевозчика о приеме груза к перевозке (квитанция о приеме груза к перевозке, экспедиторская расписка, транспортная накладная или иной документ, выданный перевозчиком, который свидетельствует о приемке Товара для доставки Покупателю) являются подтверждением отгрузки, получения товара Покупателем, исполнения условия поставки Товара по договору, переходом права собственности к Покупателю.

Пунктом 6.6. договора предусмотрено, что ответственность за приемку товара неуполномоченным лицом покупателя или неверное оформление приемосдаточных документов, в том числе товарных накладных/УПД представителем покупателя возлагается на покупателя.

Кроме того, отсутствие расшифровки подписи в товарной накладной N ТД-ООООЗЗОЗ от 11.02.2019 на сумму 287 942,30 рублей, товарной накладной N ТД-ООООЗЗО5 от 11.02.2019 на сумму 600.80 рублей, товарной накладной N ТД-00003873 от 14.02.2019 на сумму 3 064,08 рублей, товарной накладной N ТД-00005646 от 06.03.2019 на сумму 116 396,71 рублей, товарной накладной N ТД-00005647 от 06.03.2019 на сумму 1 188,00 рублей, товарной накладной N ТД-00007802 от 28.03.2019 на сумму 656 607,91 рублей, товарной накладной N ТД-00007803 от 28.03.2019 на сумму 4 980,00 рублей является нарушением правил заполнения товарной накладной по форме ТОРГ-12, однако не является доказательством отсутствия произведенных поставок.

17.10.2019 между истцом и ответчиком был подписан акт сверки взаиморасчетов, в которым указаны все товарные накладные, на которые ссылается истец в обосновании своих требований.

Ссылка ответчика на п. 4 Приказа Минпросвещения от 28.12.2018 N 345 "О федеральном перечне учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основною общею, среднего общего образования, которым установлено, что организации, осуществляющие образовательную деятельность по основным общеобразовательным программам, вправе в течение трех лет использовать в образовательной деятельности приобретенные до вступления в силу настоящею приказа учебники из федерального перечня учебников, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 31 марта 2014 N 253 "Об утверждении федерального перечня учебников, рекомендуемых к использованию при реализации имеющих государственную аккредитацию образовательных программ начального общего, основного общего, среднего общего образования" так же несостоятельна.

Во-первых, это относится исключительно к образовательным организациям, и не ограничивает права потребителя в приобретении учебников.

Во-вторых, она не устанавливает срока годности на учебники, который в принципе не может быть установлен, поскольку назначение учебника - обучение определенному предмету, и новый, ранее не использованный учебник не становится непригодным для использования по назначению по истечении какого-то срока.

Истец ссылается, что требование покупателя о предоставлении согласованных заявок не представляется возможным выполнить, поскольку заявки согласно п. 2.2. договора согласовывались в электронном виде в формате Excel путем направления писем по электронной почте, а срок хранения писем на сервисе уже истек.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения, подтверждают оплату по другому договору 2018 года. Перечень платежных поручений с указанием назначения платежа указан в приложении N 1 к отзыву на иск.

Истец также ссылается, что в августе 2019 года прекратил поставки товара, поскольку сумма задолженности ответчика превысила 12 000 000 руб.

В соответствии с п. 4.2. договора максимальная сумма, на которую предоставляется отсрочка платежа (лимит задолженности), не может превышать 12 000 000 руб.

Согласно п. 5.2. договора, если покупатель производит оплату за поставленный товар с отсрочкой платежа или в рассрочку и своевременно не оплачивает товар, продавец вправе по своему усмотрению либо отказать в отгрузке очередной партии товара до момента погашения покупателем задолженности по оплате товара, либо отгрузить товар на условиях 100 % предоплаты.

Согласно пункту 5.3. договора продавец вправе отказать покупателю в принятии заявки и в отгрузке очередной партии товара, в случае неисполнения покупателем условий по возврату оригиналов товарных накладных/УПД (экземпляры продавца).

Отказ поставки очередной партии товара не является односторонним отказом от исполнения обязательства в смысле ст. 310 ГК РФ, а является реализацией прав ООО "Торговый дом" Абрис", предусмотренных в п. 5.2., 5.3 Договора.

Заявки на поставку товара не являются первичными учетными документами в соответствии с правилами бухгалтерского учета. Заявки выполняют функцию предварительного согласования партии товара и иных условий поставки. Первичные учетные документы отражают факты хозяйственной жизни, к ним относятся документы, которые являются основой для бухгалтерской проводки, признания дохода или расхода в налоговом учете.

Довод апелляционной жалобы о наличие аффилированности между бывшим учредителем ответчика и действующим генеральным директором Истца (Чебан Андрей Михайлович), уклоняется судом апелляционным судом как необоснованный.

Судом установлено, что на момент отгрузок Чебан Андрей Михайлович не был руководителем Истца.

Применяя положения статьи 53.1 ГК РФ об ответственности лица, уполномоченного выступать от имени юридического лица, членов коллегиальных органов юридического лица и лиц, определяющих действия юридического лица, следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входило названное лицо, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий связана с риском предпринимательской и (или) иной экономической деятельности (пункт 25 Постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25).

Доказательств дачи Чебаном Андреем Михайловичем указаний ответчику, а также недобросовестности и (или) неразумности его действий не представлено.

В силу ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика с в пользу истца долг в размере 11 738 240,62 руб.

Доводы подателя апелляционной жалобы на нарушение судом требований части 4 статьи 137 АПК РФ в связи с переходом из предварительного судебного заседания в судебное заседание арбитражного суда первой инстанции отклоняются судом апелляционной инстанции, исходя из следующего.

02.06.2021 в предварительном судебном заседании при явке уполномоченных представителей истца и ответчика суд вынес определение о завершении предварительного судебного заседания и назначил рассмотрение дела на 08.07.2021. У ответчика имелось достаточно времени для ознакомления с материалами дела и подготовки мотивированных возражений на отзыв исковое заявление.

В соответствии с частью 4 статьи 137 АПК РФ, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно абзацу 3 пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

Вместе с тем, такие возражения не могут носить формальный характер и должны быть обоснованы конкретными обстоятельствами, с которыми заявитель связывает невозможность рассмотрения дела по представленным в материалы дела доказательствам.

Переход к рассмотрению дела в судебном заседании суда первой инстанции может являться процессуальным нарушением лишь при наличии мотивированного возражения лица, участвующего в деле, основанного на объективной невозможности для такого лица реализовать свои процессуальные права (и исполнить корреспондирующие им процессуальные обязанности) по представлению доказательств в предварительном судебном заседании.

Доказательств того, что переход из предварительного судебного заседания в основное при отсутствии возражений ответчика привел к принятию неправильного решения, в материалах дела не имеется.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, поскольку они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований, так как не подтверждены доказательствами, противоречат материалам дела и основаны на неверном толковании норм права.

Суд апелляционной инстанции, основываясь на имеющихся в деле доказательствах, не усматривает оснований для пересмотра правильных и обоснованных выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 20.07.2021 и решение Арбитражного суда города Москвы от 26.07.2021 по делу N А40-71598/21 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.В. Бекетова

Судьи

Е.В. Пронникова С.Л. Захаров