Постановление Арбитражного суда Московского округа от 29 декабря 2021 г. N Ф05-33111/21 по делу N А40-71598/2021

г. Москва

29 декабря 2021 г.

Дело N А40-71598/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Торговый дом "Абрис" - Горбункова А.А., доверенность от 06.07.2021;

от ответчика в режиме вэб-конференции - ООО "Абрис-Челябинск" - Шатунова Ю.О., доверенность от 15.04.2021,

рассмотрев 23 декабря 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Абрис-Челябинск"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года

по исковому заявлению ООО "Торговый дом "Абрис"

к ООО "Абрис-Челябинск"

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Абрис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ООО "Абрис-Челябинск" (далее - ответчик) задолженности по оплате поставленного товара по договору купли-продажи от 30.01.2019 N ТД2019Т/10/30/5 в размере 11 738 240,62 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать.

До начала проведения судебного заседания ответчик обратилось в Арбитражный суд Московского округа с ходатайством о рассмотрении кассационной жалобы путем проведения онлайн-заседания.

Проверив представленные к ходатайству документы, учитывая наличие технической возможности в Арбитражном суде Московского округа для проведения онлайн-заседания в режиме веб-конференции, указанное ходатайство удовлетворено.

Ответчик в лице своего представителя (с использованием системы информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседания)) в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными, представлен отзыв на кассационную жалобу.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, 30.03.2019 между ООО "Торговый дом "Абрис" (продавец) и ООО "Абрис-Челябинск" (покупатель) заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец обязуется передавать в собственность покупателю учебную и иную литературу, а покупатель принимать этот товар в количестве, ассортимента и по цене согласно товарным накладным или универсальным передаточным актам, и оплатить товар в согласованные сторонами сроки.

Как усматривается из материалов дела, истец поставил ответчику товар на общую сумму 18 206 478,23 руб., что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными актами. Факт получения ответчиком товара подтверждается отметкой ответчика на представленных товарной накладной и акте сдачи-приемки товара с учетом доверенностей без каких-либо замечаний относительно его качества, количества и цены.

Между тем, ответчиком оплата поставленного товара не произведена в полном объеме, в связи с чем задолженность ответчика составила 11 738 240,62 руб., в подтверждение указанной задолженности истцом представлен двусторонне подписанный акт сверки от 17.10.2019.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена последним без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обстоятельства, на которых основаны заявленные требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив наличие в материалах дела относимых, достоверных, допустимых доказательств в их совокупности, достаточных для вывода относительно наличия и суммы задолженности в размере 11 738 240,62 руб., исходя из доказанности факта поставки товара ответчику, факта ненадлежащего исполнения ответчиком принятых обязательств в части полной оплаты стоимости принятой продукции, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Ссылка общества о том, что ходатайство об участии путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрено судом первой инстанции в день заседания не принимается, поскольку указанное ходатайство, поданное посредством системы "Мой арбитр" 03.07.2021, рассмотрено судом первой инстанции 08.07.2021, т.е. в пределах пятидневного срока, установленного частью 4 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В удовлетворении ходатайства ответчика об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи отказано в связи с отсутствием технической возможности осуществления видеоконференц-связи, подавая данное ходатайство за четыре рабочих дня до судебного заседания ответчик должен был осознавать, что указанного времени не достаточно для подготовки и извещения сторон о результатах рассмотрения вышеуказанного ходатайства. Кроме того, удовлетворение ходатайства является правом, а не обязанностью суда.

Также из содержания направленных обществом через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" процессуальных документов следует, что ответчик в полной мере и заблаговременно располагал информацией о принятии иска и имел достаточно времени для представления документально обоснованных возражений по иску.

Нарушений норм процессуального права, в том числе принципа состязательности, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 июля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 октября 2021 года по делу N А40-71598/2021,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Абрис-Челябинск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова