Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2022 г. N 302-ЭС21-13132(3) по делу N А33-36598/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 6 мая 2022 г. N 302-ЭС21-13132(3) по делу N А33-36598/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гурина Константина Георгиевича (далее - предприниматель) на определение Арбитражного суда Красноярского края от 21.05.2021, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.10.2021 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 14.01.2022 по делу N А33-36598/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "КрасСкладМаш" (далее - должник),

установил:

определением суда первой инстанции от 21.05.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, в удовлетворении заявления предпринимателя о включении требования в размере 99 251 250 руб. в реестр требований кредиторов должника отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель указал на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 АПК РФ основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды констатировали, что кредитором не представлено убедительного подтверждения обоснованности заявленных требований. В частности, заявителем достоверно не подтверждено, что наступили обстоятельства для выплаты должником предпринимателю агентского вознаграждения в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора. Кроме того, суды отметили, что характер сложившихся между сторонами правоотношений свидетельствует об отсутствии разумных экономических мотивов данной сделки и о наличии фактической аффилированности должника и предпринимателя.

Исходя из этого, суды пришли к выводу о недоказанности возникшего у должника перед кредитором денежного обязательства, в связи с чем признали данные требования неподтвержденными и необоснованными.

Разрешая спор, суды руководствовались статьями 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пунктом 1 статьи 157, пунктом 1 статьи 1005, пунктом 1 статьи 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе направлены на переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов