Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2022 г. N 307-ЭС22-5324 по делу N А56-109364/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2022 г. N 307-ЭС22-5324 по делу N А56-109364/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Федерация" на определение о взыскании судебных расходов Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022 по делу N А56-109364/2019,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Федерация" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - банк) об установлении сервитута в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 78:36:0005010:8, 78:36:0005010:10, 78:36:0005010:12 по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 32, для обеспечения прохода и проезда с возможностью временной парковки транспортных средств и иных нужд истца, к существующим входам по периметру здания с кадастровым номером 78:36:0005010:3004, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005010:17 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фокина, д. 1, корп. 2, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021, решение от 24.02.2020 отменено, в пользу общества для обеспечения права на проход, проезд от дорог общего пользования к зданию с кадастровым номером 78:36:0005010:3004, а также земельному участку с кадастровым номером 78:36:0005010:17, на котором расположено указанное здание, установлен сервитут на часть 12/1 площадью 77 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005010:12 (с указанием соответствующих координат), часть 8/1 площадью 70 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005010:8 (с указанием соответствующих координат), а также часть 10/1 площадью 391 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005010:10 (с указанием соответствующих координат), и часть 10/2 площадью 60 кв.м земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005010:10 (с указанием соответствующих координат), определена ежемесячная плата за сервитут в размере 8522 руб.

Общество обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с банка 240 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1068 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 17.01.2022, заявление удовлетворено частично: с банка в пользу общества взыскано 60 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя и 1068 руб. 88 коп. почтовых расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктов 10, 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", учитывая характер спора, объем работы представителя общества, количество судебных заседаний, состоявшихся по настоящему делу с его участием, признал разумной и обоснованной сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Федерация" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова