Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 13АП-32059/21 по делу N А56-109364/2019

г. Санкт-Петербург

15 ноября 2021 г.

Дело N А56-109364/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе: судьи Баженовой Ю.С.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Вороной Б.И.

при участии:

от истца: представитель Николаев А.А. по доверенности от 11.07.2021;

от ответчика: представитель Архипова Н.А. по доверенности от 26.12.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32059/2021) общества с ограниченной ответственностью "Федерация" на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 о взыскании судебных расходов по делу N А56-109364/2019, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Федерация" (192288, Санкт-Петербург, улица Малая Бухарестская, дом 6, корпус 1, литер А, помещение 8-Н, офис 1, ОГРН: 1157847196077, ИНН: 7816270117)

к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (115114, Москва, Летниковская улица, дом 2, строение 4, ОГРН: 1027739019208, ИНН: 7706092528)

об установлении сервитута,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Федерация" (далее - Истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу Банк "Финансовая корпорация Открытие" (далее - Ответчик, Банк) об установлении права ограниченного пользования (сервитута) земельными участками с кадастровыми номерами 78:36:0005010:8, 78:36:0005010:10, 78:36:0005010:12, расположенными по адресу: Санкт-Петербург, Большой Сампсониевский пр., д. 32, для обеспечения прохода и проезда с возможностью временной парковки транспортных средств и иных нужд Истца, которые не могут быть обеспечены без установления сервитутов, к существующим входам по периметру здания с кадастровым номером 78:36:0005010:3004, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 78:36:0005010:17 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фокина, д. 1, корп. 2, лит. А.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.02.2020 отменено; установлено в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация" право ограниченного пользования (сервитут) для обеспечения права на проход, проезд от дорог общего пользования к нежилому зданию площадью 1 645,4 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005010:3004, расположенному по адресу: Санкт-Петербург, ул. Фокина, д. 1, корп. 2, лит. А, а также земельному участку площадью 863 кв. м с кадастровым номером 78:36:0005010:17, на котором расположено указанное здание, на часть 12/1 площадью 77 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005010:12, со следующими координатами:

N точки	Координаты границ части (площадью 77 кв. м) в МСК-64 м
	X	Y
1	2	2
Н96	97720.22	115154.04
Н97	97718.23	115155.19
Н98	97718.01	115155.28
Н99	97717.80	115155.37
Н100	97717.59	115155.48
Н101	97717.38	115155.59
Н102	97717.18	115155.71
Н103	97716.88	115155.90
Н104	97716.66	115156.06
Н105	97716.43	115156.23
Н106	97716.22	115156.41
Н107	97716.01	115156.61
Н108	97715.81	115156.81
Н109	97715.62	115157.01
Н110	97715.44	115157.23
Н111	97715.19	115157.56
Н112	97713.22	115147.30
Н113	97713.41	115147.50
Н114	97713.60	115147.70
Н115	97713.81	115147.88
Н116	97714.00	115148.03
Н117	97714.20	115148.17
Н118	97714.40	115148.30
Н119	97714.62	115148.42
Н120	97714.83	115148.54
Н121	97715.05	115148.64
Н122	97715.25	115148.71
Н123	97715.44	115148.78
Н124	97715.66	115148.85
Н125	97715.86	115148.90
Н126	97716.06	115148.94
Н127	97716.27	115148.97
Н128	97716.47	115149.00
Н129	97716.68	115149.02
Н130	97716.89	115149.03
Н131	97717.10	115149.03
Н132	97717.31	115149.02
Н133	97717.51	115149.00
Н134	97717.91	115148.94
Н135	97718.71	115148.78
Н136	97719.29	115149.16
Н137	97720.01	115149.15
Н138	97726.87	115147.77
Н139	97727.85	115152.46
Н96	97720.22	115154.04

часть 8/1 площадью 70 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005010:8, со следующими координатами:

N точки	Координаты границ части (площадью 70 кв. м) в МСК-64 м
	X	Y
1	2	2
Н140	97745.80	115144.72
Н141	97746.52	115148.24
Н142	97727.71	115151.79
Н143	97726.95	115148.15
Н140	97745.80	115144.72

а также часть 10/1 площадью 391 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005010:10, со следующими координатами:

N точки	Координаты границ части (площадью 391 кв. м) в МСК-64 м
	X	Y
1	2	2
Н144	97745.80	115144.72
Н145	97745.59	115143.71
Н146	97780.71	115136.56
Н147	97777.57	115121.23
Н148	97781.98	115120.33
Н149	97787.91	115149.21
Н150	97800.44	115146.82
Н151	97801.40	115151.23
Н152	97784.39	115154.46
Н153	97781.71	115141.41
Н154	97746.62	115148.70
Н144	97745.80	115144.72

и часть 10/2 площадью 60 кв. м земельного участка с кадастровым номером 78:36:0005010:10, со следующими координатами:

N точки	Координаты границ части (площадью 60 кв. м) в МСК-64 м
	X	Y
1	2	2
Н155	97790.15	115090.31
Н156	97791.13	115090.11
Н157	97792.98	115099.18
Н158	97791.80	115099.42
Н159	97801.62	115147.61
Н160	98700.63	115147.80
Н161	97800.44	115146.82
Н162	97790.62	115098.64
Н163	97791.80	115098.40
Н155	97790.15	115090.31

с установлением ежемесячной платы в размере 8 522 руб.

- взысканы с публичного акционерного общества "Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация" 9 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе, 180 000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.05.2021 постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2020 оставлено без изменения.

25.05.2021 в суд первой инстанции от Истца поступило заявление о взыскании с Ответчика 241 068 руб. 88 коп. судебных расходов, из которых 240 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 068 руб. 88 коп. почтовых расходов.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 взысканы с публичного акционерного общества Банк "Финансовая корпорация Открытие" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Федерация" расходы в размере 61 068 руб. 88 коп.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить в части установления размера взыскиваемой суммы судебных расходов, принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с Ответчика в пользу Истца 241 088 руб. 88 коп. судебных расходов, а именно 1 888 руб. 88 коп. почтовых расходов, 75 000 руб. судебных расходов за представление интересов Истца в суде первой инстанции, 125 000 руб. судебных расходов за представление интересов Истца в суде апелляционной инстанции, 40 000 руб. судебных расходов за представление интересов Истца в суде кассационной инстанции. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции необоснованно снизил размер заявленной суммы судебных расходов практически в 4 раза.

Согласно части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных АПК РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, представил возражения на отзыв Банка.

Представитель Банка возражал против удовлетворения апелляционной жалобы Общества по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу положений статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), которые согласно части 2 статьи 110 АПК РФ взыскиваются арбитражным судом в пользу лица, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в подтверждение факта несения расходов и связи их с рассмотрением судом настоящего дела Истцом в суд первой инстанции были представлены договор возмездного оказания услуг N 1 от 20.02.2019, договор юридических услуг N 01-10-2019 от 01.10.2019, акт об оказании услуг от 04.09.2019, акт N 1 от 18.02.2020, акт N 2 от 18.08.2020, акт N 3 от 18.12.2020, акт N 4 от 28.04.2021, счета на оплату N 66 от 22.03.2021 на сумму 200 000 руб., N 84 от 28.04.2021 на сумму 40 000 руб., платежные поручения N 231 от 23.03.2021 на сумму 200 000 руб., N 383 от 17.05.2021 на сумму 40 000 руб. и почтовые квитанции в общей сумме 1 068 руб. 88 коп.

В соответствии с п.11 Постановления N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункту 13 Постановления N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учетом правовой оценки фактических обстоятельств рассмотрения дела.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель Истца участие в судебном заседании не принимал, в суде апелляционной инстанции участвовал в семи судебных заседаниях, в суде кассационной инстанции в одном судебном заседании. Из материалов дела следует, что представителем Истца были подготовлены процессуальные документы, связанные с рассмотрением настоящего дела, а именно, исковое заявление, апелляционная жалоба, ходатайство о назначении судебной экспертизы, возражения на отзыв Ответчика на апелляционную жалобу и отзыв на кассационную жалобу.

Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами доказательства и доводы Ответчика о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов, учитывая характер и степень сложность спора, объем выполненной представителем работы, признал разумной сумму расходов на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в размере 60 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод сделан судом первой инстанции с учетом обстоятельств дела, норм АПК РФ, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В постановлении от 11.07.2017 N 20-П Конституционный Суд Российской Федерации отметил возможность дифференциации правового регулирования распределения судебных расходов в зависимости от характера рассматриваемых судом категорий дел, в том числе с учетом особенностей заявляемых требований, что само по себе не может расцениваться как отступление от конституционных принципов правосудия.

При оценке правовой и фактической сложности дела надлежит принимать во внимание обстоятельства, затрудняющие рассмотрение дела, число соистцов, соответчиков и других участвующих в деле лиц, необходимость проведения экспертиз, их сложность, необходимость допроса значительного числа свидетелей, участие в деле иностранных лиц, необходимость применения норм иностранного права, объем предъявленного обвинения, число подозреваемых, обвиняемых, подсудимых, потерпевших, а также необходимость обращения за правовой помощью к иностранному государству. При этом такие обстоятельства, как рассмотрение дела различными судебными инстанциями, сами по себе не могут свидетельствовать о сложности дела (п.42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.03.2016 N 11).

Предметом иска по настоящему делу являлось установление сервитута в отношении трех земельных участков. В состав лиц, участвующих в деле, входили только Истец и Ответчик. При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции была проведена судебная экспертиза.

При таких обстоятельствах, учитывая разъяснения Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание категорию дела и степень его сложности, неучастие представителя Истца в судебном заседании при рассмотрении дела в суде первой инстанции, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель Истца при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанций, объем представленных представителем доказательств и совершенных им процессуальных действий, апелляционный суд считает разумной, справедливой и достаточной определенную судом первой инстанции сумму расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу в размере 60 000 руб. (10 000 руб. за подготовку искового заявления, 40 000 руб. за подготовку апелляционной жалобы, ходатайств и возражений и участие в судебных заседаниях в суде апелляционной инстанции, 10 000 руб. за подготовку отзыва на кассационную жалобу и участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции).

Заявленные Истцом к взысканию почтовые расходы в размере 1 068 руб. 88 коп. подтверждены документально и правомерно взысканы судом первой инстанции с Ответчика на основании ст. 106 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, нормы процессуального права судом первой инстанции не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для изменения принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2021 по делу N А56-109364/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

Ю.С. Баженова