Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2022 г. N 305-ЭС19-24914 по делу N А40-144535/2019 О приостановлении производства

Определение Верховного Суда РФ от 11 мая 2022 г. N 305-ЭС19-24914 по делу N А40-144535/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., рассмотрев ходатайства обществ с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", "ТЭС-АВТО", "ФИРМА "ТЭС", "ЧЕРНОМОР-ЮГ", "ФАКТ-Т" (Российская Федерация, Республика Крым), "ИТАКС" (Российская Федерация, г. Севастополь) (далее - заявители) о приостановлении производства по делу N А40-144535/2019 в соответствии с положениями главы 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

компания INTEGRITY LOGISTIC LTD. (Белиз; далее - компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отказе в признании на территории Российской Федерации иностранного судебного решения от 27.08.2018, ссылаясь на нарушение иностранным решением её интересов как части публичного порядка Российской Федерации. Иностранным решением удовлетворены требования вышеуказанных лиц Российской Федерации к ПАО "ОТП Банк" (Украина), ООО "Евросвет" (Украина), компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. (Белиз) о признании недействительным договора об уступке права требования от 26.06.2015, заключенного между ПАО "ОТП БАНК" и ООО "ЕВРОСВЕТ", признании недействительным договора от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество, заключенного между ПАО "ОТП БАНК" и ООО "ЕВРОСВЕТ", признании недействительными заключенных между ООО "ЕВРОСВЕТ" и компанией договора цессии от 14.09.2015 N 1 и договора об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015).

При рассмотрении дела N А40-144535/2019 заявители были привлечены к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-144535/2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, заявление компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. (Белиз) удовлетворено, суды сослались на противоречие иностранного решения публичному порядку Российской Федерации.

В дальнейшем заявители обратились в Верховный Суд Российской Федерации с кассационными жалобами на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.07.2021, ссылаясь на неверное применение судами норм законодательства Российской Федерации об оговорке о публичном порядке, указывая на то, что иностранное решение фактически не привело к нарушению публичного порядка Российской Федерации, поскольку фактически данное решение защищает интересы юридических лиц Российской Федерации, исполнивших полностью свои обязательства из спорных правоотношений, напротив, соответствует императивным нормам (как части публичного порядка Российской Федерации) Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя", Федерального закона от 02.04.2014 N 37-ФЗ "Об особенностях функционирования финансовой системы Республики Крым и города федерального значения Севастополя на переходный период", нормам законодательства о противодействии легализации (отмыванию) доходов, препятствует выводу имущества из Российской Федерации.

Также заявители представили ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вынесения Арбитражным судом Центрального округа судебного акта по результатам рассмотрения кассационной жалобы компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. (Белиз) по делу N А83-3108/2016 по иску компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. (Белиз) к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто", обществу с ограниченной ответственностью "Фирма "ТЭС", обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-терминал", обществу с ограниченной ответственностью "Черномор-Юг", обществу с ограниченной ответственностью "ФАКТ-Т", обществу с ограниченной ответственностью "ИТАКС" о солидарном взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (с учетом уточнения иска), по встречным искам о признании недействительными (ничтожными) договоров цессии, об уступке прав требования.

Заявители указывают на то, что при рассмотрении дела N А83-3108/2016 и оспаривании судебных актов по названному делу компания заявила доводы со ссылкой на судебные акты по настоящему делу.

Таким образом, по мнению заявителей во избежание нарушения единообразия судебных актов судов Российской Федерации, возникновения ситуации правовой неопределенности, связанной с различной оценкой судами одних и тех же фактических обстоятельств, правовая определенность по настоящему делу не может быть установлена до вступления в законную силу судебных актов по делу N А83-3108/2016.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

В связи с тем, что указанные выше доводы заявителей являются обоснованными, а кассационная жалоба компании по делу N А83-3108/2016 в настоящий момент не рассмотрена, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

приостановить производство по делу N А40-144535/2019 до рассмотрения Арбитражным судом Центрального округа кассационной жалобы компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. по делу N А83-3108/2016.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова