Определение Арбитражного суда Московского округа от 24 мая 2021 г. N Ф05-18086/19 по делу N А40-144535/2019

г. Москва

24 мая 2021 г.

Дело N А40-144535/2019

Резолютивная часть определения объявлена 24.05.2021.

Полный текст определения изготовлен 24.05.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Федуловой Л.В.,

судей Беловой А.Р., Лазаревой И.В.,

при участии в заседании: без извещения сторон;

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бейм Либи на определение Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 о возвращении кассационной жалобы Бейм Либи на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40- 144535/2019, вынесенное судьей Лазаревой И.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО" (Республика Крым; далее - ООО "ТЭС-АВТО"), "ФИРМА ТЭС" (Республика Крым; далее - ООО "ФИРМА ТЭС") и "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" (Республика Крым; далее - ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ") обратились в Хозяйственный суд города Киева (Украина) с иском к публичному акционерному обществу "ОТП БАНК" (Украина; далее - ПАО "ОТП БАНК"), обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСВЕТ" (Украина; далее - ООО "ЕВРОСВЕТ") и компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. (Белиз; далее - компания, заявитель) о признании недействительным договора об уступке права требования от 26.06.2015, заключенного между ПАО "ОТП БАНК" и ООО "ЕВРОСВЕТ", признании недействительным договора от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество, заключенного между ПАО "ОТП БАНК" и ООО "ЕВРОСВЕТ" (зарегистрированного в реестре за N 291 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской Викторией Александровной), признании недействительными заключенных между ООО "ЕВРОСВЕТ" и компанией договора цессии от 14.09.2015 N 1 и договора об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 (зарегистрированного в реестре за N 303 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской Викторией Александровной).

Решением Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17 иск удовлетворен полностью.

Признан недействительным договор об уступке права требования от 26.06.2015 N 2, заключенный между ПАО "ОТП БАНК" и ООО "ЕВРОСВЕТ".

Также признаны недействительными: договор от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество, заключенный между ПАО "ОТП БАНК" и ООО "ЕВРОСВЕТ" (зарегистрированный в реестре за N 291 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской Викторией Александровной); договор цессии от 14.09.2015 N 1, договор об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015, заключенные между ООО "ЕВРОСВЕТ" и компанией.

Не согласившись с указанным решением Хозяйственного суда города Киева, компания и ПАО "ОТП БАНК" обратились с апелляционными жалобами в Северный апелляционный хозяйственный суд (Украина).

Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2019 по делу N 910/2489/17 апелляционные жалобы ПАО "ОТП БАНК" и компании оставлены без удовлетворения, решение Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17 оставлено без изменения.

В дальнейшем компания, руководствуясь частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, содержащим возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Генеральная прокуратура Российской Федерации, ФНС России (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 заявление компании возвращено с указанием на пропуск процессуального срока, установленного частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что определение суда первой инстанции подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 оставлено без изменения.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 N 305-ЭС19-24914 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 отменены, дело направлено на рассмотрение по существу заявления в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что в рамках дела N А40-188760/2019 рассматривается заявление компании об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 дело N А40-144535/2019 и дело N А40-188760/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера N А40-144535/2019.

При рассмотрении дела по существу ООО "ФИРМА ТЭС" было заявлено ходатайство о привлечении ООО "ФАКТОРИНГ ФИНАНС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Раскиным А.С., Бейм Э.Г., ООО "ЕВРОСВЕТ" и Бейм Либи также были заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; ООО "ТЭСТЕРМИНАЛ" и Бейм Либи заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИД РФ, ООО "Шольц-Груп" и ООО "Инвест Хаус".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 вышеназванные ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Бейм Либи о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Шольц-Груп" и ООО "Инвест Хаус", Бейм Либи обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 кассационная жалоба Бейм Либи на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, которым было отказано, в т.ч. в удовлетворении ходатайства Бейм Либи о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Шольц-Груп" и ООО "Инвест Хаус", возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда кассационной инстанции от 26.03.2021 о возвращении кассационной жалобы, Бейм Либи обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 26.03.2021. В обоснование кассационной жалобы Бейм Либи ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает на ошибочность вывода суда кассационной инстанции о десятидневном сроке обжалования определения суда первой инстанции от 16.02.2021.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23.04.2021 жалоба Бейм Либи на определение Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к коллегиальному рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 04.05.2021 в 13 час. 55 мин. без извещения сторон.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 рассмотрение жалобы Бейм Либи было отложено на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 24.05.2021 в 09 час. 10 мин.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции, принятых в рамках дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, разъяснен при рассмотрении вопроса 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

По результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок принятия решений (ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, и только лицом, подавшим указанное ходатайство.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства Бейм Либи истек 03.03.2021 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как кассационная жалоба была подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 16.03.2020.

При этом ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы Бейм Либи заявлено не было.

Поскольку Бейм Либи пропустила срок на подачу кассационной жалобы и не заявила ходатайства о его восстановлении, суд округа обоснованно возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку независимо от причин пропуска процессуального срока и количества дней просрочки арбитражные суды не вправе по своей собственной инициативе восстанавливать пропущенный стороной процессуальный срок на обжалование судебного акта.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Право на обжалование судебного акта в установленный Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации срок реализуется лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса, исходя из принципа свободы реализации процессуальных прав.

Приведенные в жалобе обоснования пропуска на кассационное обжалование не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о неправильном понимании заявителем жалобы норм процессуального права.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом округа при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021 по делу N А40-144535/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Л.В. Федулова

Судьи

А.Р. Белова Е.Ю. Филина