Постановление Арбитражного суда Московского округа от 8 июля 2021 г. N Ф05-18086/19 по делу N А40-144535/2019

г. Москва

8 июля 2021 г.

Дело N А40-144535/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 01.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 08.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от Компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. (Белиз): Халин А.О. по доверенности от 22.03.2021,

от ООО "ФИРМА ТЭС": Зорин А.Е. по доверенности от 09.01.2018 (посредством веб-конференции),

от ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ": Зорин А.Е. по доверенности от 09.01.2018 (посредством веб-конференции),

от ООО "ЧЕРНОМОР-ЮГ": Зорин А.Е. по доверенности от 27.12.2018 (посредством веб-конференции),

от ООО "ФАКТ-Т": Зорин А.Е. по доверенности от 27.12.2018 (посредством веб-конференции),

от ООО "ТЭС-АВТО": Зорин А.Е. по доверенности от 27.12.2018 (посредством веб-конференции),

от Генеральной прокуратуры РФ: Докучаева Е.Н., по доверенности от 08.10.2020 N 8-29-2020,

от Прокуратуры города Москвы: не явились

от заявителя Бейм Либи: Квасников М.О. по доверенности от 25.09.2020 (посредством веб-конференции),

от ПАО "ОТП БАНК": не явился, извещен,

от ООО "ЕВРОСВЕТ": не явился, извещен,

от ООО "ИТАКС": Зорин А.Е. по доверенности от 27.12.2018 (посредством веб-конференции),

от Федеральной службы по финансовому мониторингу: не явился, извещен,

от ФНС России: не явился, извещен,

от Бейма Г.А. не явился, извещен,

от Бейма С.Г.: не явился, извещен,

от Бейма Э.Г.: не явился, извещен,

от Раскина А.С.: не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 01.07.2021 кассационные жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТЭС", Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", Общества с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР-ЮГ", Общества с ограниченной ответственностью "ФАКТ-Т", Общества с ограниченной ответственностью "ИТАКС", а также кассационных жалоб поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации от Бейм Либи, Бейма Геннадия Айзиковича, Бейма Сергея Геннадьевича, Бейма Эдуарда Геннадьевича, Раскина Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-144535/2019 и кассационную жалобу Бейм Эдуарда Геннадьевича, Раскина Антона Сергеевича на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайств Бейм Эдуарда Геннадьевича, Раскина Антона Сергеевича о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-144535/2019

по заявлению Компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. (Белиз) об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТЭС", Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ"

к Публичному акционерному обществу "ОТП БАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСВЕТ", Компании INTEGRITY LOGISTIC LTD

о признании недействительным договора об уступке права требования от 26.06.2015, заключенного между ПАО "ОТП БАНК" и ООО "ЕВРОСВЕТ", признании недействительным договора от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество, заключенного между ПАО "ОТП БАНК" и ООО "ЕВРОСВЕТ" (зарегистрированного в реестре за N 291 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской В.А.), признании недействительными заключенных между ООО "ЕВРОСВЕТ" и компанией договора цессии от 14.09.2015 N 1 и договора об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 (зарегистрированного в реестре за N 303 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской В.А.)

Заинтересованные лица: Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", Общество с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТЭС", Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ", Общество с ограниченной ответственностью "ЧЕРНОМОР-ЮГ", Общество с ограниченной ответственностью "ФАКТ-Т", Общество с ограниченной ответственностью "ИТАКС", Публичное акционерное общество "ОТП БАНК", Общество с ограниченной ответственностью "ЕВРОСВЕТ",

третьи лица: Федеральная служба по финансовому мониторингу, Генеральная прокуратура Российской Федерации, ФНС России,

УСТАНОВИЛ:

Компания INTEGRITY LOGISTIC LTD. (Интегрети логистик ЛТД) (далее - заявитель, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17.

В рамках дела N А40-188760/19-68-1195 Компанией заявлено об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 дело N А40-144535/19-83-895 и дело N А40-188760/19-68-1195 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера N А40-144535/19-83-895.

Указанные заявления расценены судом как заявления, содержащие возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17, поданные в соответствии с положениями части 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены:

общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Авто" (далее - ООО "ТЭС-Авто"), общество с ограниченной ответственностью "Фирма ТЭС" (далее - ООО "Фирма ТЭС"), общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" (далее - ООО "ТЭС-Терминал"), общество с ограниченной ответственностью "Черномор-ЮГ" (далее - ООО "Черномор-ЮГ"), общество с ограниченной ответственностью "Факт-Т" (далее - ООО "Факт-Т"), Публичное акционерное общество "ОТП Банк" (далее - ПАО "ОТП Банк"), общество с ограниченной ответственностью "Евросвет" (далее - ООО "Евросвет") (далее совместно - общества, заинтересованные лица).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены органы валютного контроля и Прокуратуры Российской Федерации (далее - третьи лица).

Определением суда от 16.02.2021 по настоящему делу заявление Компании удовлетворено, отказано в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17.

В кассационных жалобах ООО "ТЭС-Авто", ООО "Фирма ТЭС", ООО "ТЭС-Терминал", ООО "Черномор-ЮГ", ООО "Факт-Т", ООО "ИТАКС", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просят отменить определение от 16.02.2021, в удовлетворении заявления (возражений) Компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17 отказать.

По мнению подателей кассационных жалоб, определение от 16.02.2021 принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно гражданки Израиля Либи Бейм, общества с ограниченной ответственностью "Шольц-Групп" (Украина), общества с ограниченной ответственностью "Финансовая компания "Инвест Хаус" (Украина), Бейма Сергея Геннадьевича, Бейма Эдуарда Геннадьевича, Раскина Антона Сергеевича. Заявители также указывают, что суд необоснованно не применил пункт 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; неправомерно применил пункт "в" статьи 9 Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности от 20.03.1992, а также пункты 3 и 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что повлекло неправомерный отказ в признания решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17.

В кассационных жалобах, поданных в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Бейм Либи, Бейм Геннадий Айзикович, Бейм Сергей Геннадьевич, Бейм Эдуард Геннадьевич, Раскин Антон Сергеевич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, считают, что определение суда от 16.02.2021 принято о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, возникших в связи с заключением кредитного договора с ПАО "ОТП Банк" (Украина) и обеспечительных сделок, по отношению к заинтересованным лицам:

ООО "ТЭС-Авто", ООО "Фирма ТЭС", ООО "ТЭС-Терминал", ООО "Черномор-ЮГ", ООО "Факт-Т", ООО "ИТАКС".

В кассационных жалобах Бейм Эдуард Геннадьевич, Раскин Антон Сергеевич, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просят отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-144535/19-83-895, которым отказано в их привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

В судебном заседании, проведенном с использованием веб-конференции (онлайн-заседание) представители заявителей кассационных жалоб поддержали свои доводы, настаивали на отмене обжалуемых судебных актов.

Представитель Компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. в судебном заседании просил оставить судебные акты без изменения, полагая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Генеральной Прокуратуры Российской Федерации возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Другие участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направили, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, общества "ТЭС-Авто", "Фирма ТЭС" и "ТЭС-Терминал" обратились в Хозяйственный суд города Киева (Украина) с иском к ПАО "ОТП Банк" (Украина), обществу с ограниченной ответственностью "Евросвет" (Украина) (далее - ООО "Евросвет") и Компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. (Белиз) о признании недействительным договора об уступке права требования от 26.06.2015, заключенного между ПАО "ОТП Банк" и ООО "Евросвет", признании недействительным договора от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество, заключенного между ПАО "ОТП Банк" и ООО "Евросвет" (зарегистрированного в реестре за N 291 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской В.А.), признании недействительными заключенных между ООО "Евросвет" и Компанией договора цессии от 14.09.2015 N 1 и договора об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 (зарегистрированного в реестре за N 303 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской В.А.).

Решением Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17 иск удовлетворен полностью. Признан недействительным договор об уступке права требования от 26.06.2015 N 2, заключенный между ПАО "ОТП Банк" и ООО "Евросвет". Также признаны недействительными: договор от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество, заключенный между ПАО "ОТП Банк" и ООО "Евросвет" (зарегистрированный в реестре за N 291 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской В.А.); договор цессии от 14.09.2015 N 1, договор об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015, заключенные между ООО "Евросвет" и Компанией.

Не согласившись с указанным решением Хозяйственного суда города Киева, Компания и ПАО "ОТП Банк" обратились с апелляционными жалобами в Северный апелляционный хозяйственный суд (Украина).

Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 24.04.2019 по делу N 910/2489/17, апелляционные жалобы ПАО "ОТП Банк" и Компании оставлены без удовлетворения, решение Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17 оставлено без изменения.

Полагая, что решение Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17 противоречит публичному порядку Российской Федерации, рассмотрение искового заявления об оспаривании договоров цессий относилось к исключительной компетенции Российской Федерации, решение Хозяйственного суда города Киева не подлежит признанию на территории Российской Федерации в соответствии с Конвенцией "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", Нью-Йорк, 1958 год, Компания INTEGRITY LOGISTIC LTD. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции усмотрел основания для отказа в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17.

Суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно части 1 статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Частью 1 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации, если их признание предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом.

Решение Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17, с учетом предмета иска, не требует принудительного исполнения.

В силу положений части 2 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения иностранных судов и иностранные арбитражные решения, не требующие принудительного исполнения, признаются в Российской Федерации без какого-либо дальнейшего производства, если со стороны заинтересованного лица не поступят возражения относительно этого.

В соответствии с частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо в течение одного месяца после того, как ему стало известно о решении иностранного суда или об иностранном арбитражном решении, может заявить возражения относительно признания этого решения в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства заинтересованного лица либо месту нахождения его имущества, а если заинтересованное лицо не имеет места жительства, места нахождения или имущества в Российской Федерации, в Арбитражный суд города Москвы.

Признание и приведение в исполнение решений компетентных судов государств - участников Содружества Независимых Государств, вынесенных по спорам, возникшим из договорных или иных гражданско-правовых отношений между хозяйствующими субъектами, осуществляется на основании положений Соглашения о порядке разрешения споров, связанных с осуществлением хозяйственной деятельности, от 20.03.1992 (далее - Киевское соглашение), которое вступило в силу для Российской Федерации и Украины с 19.12.1992.

Согласно статье 7 Киевского соглашения государства - участники СНГ взаимно признают и исполняют вступившие в законную силу решения компетентных судов. Решения, вынесенные компетентными судами одного государства - участника Содружества Независимых Государств, подлежат исполнению на территории других государств - участников Содружества Независимых Государств.

Статья 9 Киевского соглашения содержит перечень оснований для отказа в приведении в исполнение решений иностранных судов, в частности пункт "в" указанной статьи устанавливает, что в приведении в исполнение решения может быть отказано также, если спор в соответствии с настоящим соглашением разрешен некомпетентным судом.

В соответствии с частью 12 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в признании решения иностранного суда по основаниям, установленным пунктами 1 - 5 и 7 части 1 статьи 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в случае, если: решение по закону государства, на территории которого оно принято, не вступило в законную силу; сторона, против которой принято решение, не была своевременно и надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрения дела или по другим причинам не могла представить в суд свои объяснения; рассмотрение дела в соответствии с международным договором Российской Федерации или федеральным законом относится к исключительной компетенции суда в Российской Федерации; имеется вступившее в законную силу решение суда в Российской Федерации, принятое по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; на рассмотрении суда в Российской Федерации находится дело по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, производство по которому возбуждено до возбуждения производства по делу в иностранном суде, или суд в Российской Федерации первым принял к своему производству заявление по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям; исполнение решения иностранного суда противоречило бы публичному порядку Российской Федерации.

Как установлено судом первой инстанции в рамках настоящего дела, исковые требования по делу N 910/2489/17 не могли быть предметом рассмотрения Хозяйственного суда города Киева.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 248 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации по делам с участием иностранных лиц относятся дела по спорам, предметом которых являются недвижимое имущество, если такое имущество находится на территории Российской Федерации, или права на него.

Согласно разъяснениям, данным в абзаце 3 пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 23 "О рассмотрении арбитражными судами дел по экономически спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементов" к спорам, предметом которых является находящееся на территории Российской Федерации недвижимое имущество или права на него, относятся в том числе дела, в которых удовлетворение заявленного требования и его принудительное исполнение повлечет необходимость государственной регистрации возникновения, ограничения (обременения), перехода, прекращения прав на недвижимое имущество или внесение записи в Единый государственный реестр недвижимости или иной государственный реестр Российской Федерации, если такие споры не отнесены к подсудности судов общей юрисдикции.

Суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что предметом судебного рассмотрения Хозяйственного суда города Киева по делу N 910/2489/17 выступала оценка действительности договоров уступки прав требований, вытекающих в том числе, из договора о предоставлении банковских услуг от 23.06.2011 N CR 11-158/Goo-2, а также договоров, заключенных в счет обеспечения исполнения данного кредитного договора - договоров ипотеки (залога) недвижимого имущества, расположенного на территории Республики Крым, в связи с чем данный спор относится к исключительной компетенции арбитражных судов в Российской Федерации в силу принципа наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

Также судом первой инстанции принято во внимание, что в настоящее время Арбитражным судом Республики Крым рассматривается дело N А83-3108/2016, в рамках которого принят встречный иск ООО "ТЭС-Авто", ООО "Фирма ТЭС", ООО "ТЭС-Терминал", ООО "Факт-Т", ООО "Итакс" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии от 14.09.2015 N 1, заключенного между ООО "Евросвет" и Компанией INTEGRITY LOGISTIC LTD.

Судом установлено, что производство по делу N А83-3108/2016 возбуждено 27.05.2016, данный иск является первоначальным по отношению к иску, заявленному в Хозяйственном суде города Киева (принят к производству в 2017 году); требования ответчиков по спору о признании недействительным договора уступки являются встречными по отношению к первоначальному иску, в связи с чем по нормам статей 130, 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежали рассмотрению в одном производстве с иском Компании INTEGRITY LOGISTIC LTD.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно констатировал, что исковые требования обществ "ТЭС-Авто", "Фирма ТЭС" и "ТЭС-Терминал", заявленные в Хозяйственном суде города Киева, рассмотрены по существу в нарушение императивных норм права Российской Федерации, что свидетельствует о том, что спор разрешен некомпетентным судом (пункт "в" статьи 9 Киевского соглашения), соответственно признание такого иностранного решения противоречит публичному порядку Российской Федерации.

Отклоняя доводы заинтересованных лиц о пропуске Компанией INTEGRITY LOGISTIC LTD. срока на подачу заявления, предусмотренного частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в Определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 по делу N А40-144535/2019, от 15.10.2020 по делу N А40-188760/2019, обоснованно пришел к выводу, что начало течения срока, предусмотренного частью 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определяется тем моментом, когда стороны получили возможность ознакомиться с полным текстом вступившего в законную силу иностранного судебного (арбитражного) акта, направить его для перевода с целью предъявления для принудительного исполнения (заявления возражений против признания) в иностранном государстве.

Учитывая, что в настоящем случае полный мотивированный текст постановления Северного апелляционного хозяйственного суда от 24.04.2019 был направлен представителю Компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. и получен последним 04.05.2019, а заявление (возражения) против признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева направлено по почте в адрес Арбитражного суда города Москвы 31.05.2019, суд первой инстанции правомерно признал отсутствие пропуска заявителем месячного срока, установленного частью 3 статьи 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайства ООО "Фирма ТЭС", ООО "ТЭС-Терминал" и Бейм Либи о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Факторинг Финанс", МИД РФ, ООО "Шольц-Груп" и ООО "Инвест Хаус", а также ходатайства Раскина А.С., Бейма Э.Г., ООО "ЕВРОСВЕТ" и Бейм Либи о вступлении их в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, суд первой инстанции определением от 16.02.2021 отказал в их удовлетворении.

При этом суд, руководствуясь положениями статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно исходил из того, что заявители ходатайств не являлись участниками спора в Хозяйственном суде города Киева, а приведенные в обоснование ходатайств обстоятельства не свидетельствуют о том, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на их права или обязанности.

Наличие у субъекта заинтересованности в исходе дела, само по себе не является основанием для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица.

На основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что судом приняты законные и обоснованные судебные акты об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17, а также об отказе в удовлетворении ходатайств о вступлении в дело (привлечению к участию в деле) в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Согласно статье 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет соответствие выводов судов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

При этом арбитражное процессуальное законодательство не предоставляет суду кассационной инстанции полномочий по приобщению к материалам дела, исследованию и оценке новых доказательств и не предусматривает возможность переоценки выводов судов об обстоятельствах дела с учетом представленных в суд кассационной инстанции дополнительных документов.

На основании изложенного дополнительные доказательства, представленные заявителями кассационных жалоб, судом кассационной инстанции не принимаются и к материалам кассационного производства в силу положений статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приобщаются, поскольку ранее данные документы не были приобщены в суде первой инстанции, а сбор, принятие и оценка дополнительных доказательств не входят в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с нормами статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-144535/2019, определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 об отказе о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора по делу N А40-144535/2019 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий - судья

И.В. Лазарева

Судьи

А.Р. Белова С.В. Краснова