Определение Арбитражного суда Московского округа от 7 июня 2021 г. N Ф05-18086/19 по делу N А40-144535/2019

г. Москва

7 июня 2021 г.

Дело N А40-144535/2019

Резолютивная часть определения объявлена 31.05.2021.

Полный текст определения изготовлен 07.06.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Л.В. Федуловой,

судей С.В. Красновой, Е.Ю. Филиной,

при участии в заседании:

от Бейм Либи - Квасников М.О. (доверенность от 25.09.2020),

рассмотрев в судебном заседании жалобу Бейм Либи на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по делу N А40-144535/2019, вынесенное судьей Лазаревой И.В., по итогам рассмотрения ходатайства Бейм Либи о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы и материалы кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-144535/2019 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора

по заявлению Компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. (Белиз) об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17 по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО", Общества с ограниченной ответственностью "ФИРМА ТЭС", Общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" к Публичному акционерному обществу "ОТП БАНК", Обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСВЕТ", Компании INTEGRITY LOGISTIC LTD о признании недействительным договора об уступке права требования от 26.06.2015, заключенного между ПАО "ОТП БАНК" и ООО "ЕВРОСВЕТ", признании недействительным договора от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЭС-АВТО" (Республика Крым; далее - ООО "ТЭС-АВТО"), "ФИРМА ТЭС" (Республика Крым; далее - ООО "ФИРМА ТЭС") и "ТЭС-ТЕРМИНАЛ" (Республика Крым; далее - ООО "ТЭС-ТЕРМИНАЛ") обратились в Хозяйственный суд города Киева (Украина) с иском к публичному акционерному обществу "ОТП БАНК" (Украина; далее - ПАО "ОТП БАНК"), обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОСВЕТ" (Украина; далее - ООО "ЕВРОСВЕТ") и компании INTEGRITY LOGISTIC LTD. (Белиз; далее - компания, заявитель) о признании недействительным договора об уступке права требования от 26.06.2015, заключенного между ПАО "ОТП БАНК" и ООО "ЕВРОСВЕТ", признании недействительным договора от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество, заключенного между ПАО "ОТП БАНК" и ООО "ЕВРОСВЕТ" (зарегистрированного в реестре за N 291 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской Викторией Александровной), признании недействительными заключенных между ООО "ЕВРОСВЕТ" и компанией договора цессии от 14.09.2015 N 1 и договора об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015 (зарегистрированного в реестре за N 303 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской Викторией Александровной).

Решением Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17 иск удовлетворен полностью.

Признан недействительным договор об уступке права требования от 26.06.2015 N 2, заключенный между ПАО "ОТП БАНК" и ООО "ЕВРОСВЕТ".

Также признаны недействительными: договор от 23.09.2015 о передаче прав на заложенное имущество, заключенный между ПАО "ОТП БАНК" и ООО "ЕВРОСВЕТ" (зарегистрированный в реестре за N 291 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Побединской Викторией Александровной); договор цессии от 14.09.2015 N 1, договор об уступке права требования по договорам залога, ипотеки и поручительства от 25.09.2015, заключенные между ООО "ЕВРОСВЕТ" и компанией.

Не согласившись с указанным решением Хозяйственного суда города Киева, компания и ПАО "ОТП БАНК" обратились с апелляционными жалобами в Северный апелляционный хозяйственный суд (Украина).

Постановлением Северного апелляционного хозяйственного суда от 10.04.2019 по делу N 910/2489/17 апелляционные жалобы ПАО "ОТП БАНК" и компании оставлены без удовлетворения, решение Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17 оставлено без изменения.

В дальнейшем компания, руководствуясь частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением, содержащим возражения относительно признания на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по финансовому мониторингу, Генеральная прокуратура Российской Федерации, ФНС России (далее - третьи лица).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 заявление компании возвращено с указанием на пропуск процессуального срока, установленного частью 3 статьи 245.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.08.2019 апелляционная жалоба возвращена заявителю с указанием на то, что определение суда первой инстанции подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 оставлено без изменения.

Определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2020 N 305-ЭС19-24914 определение Арбитражного суда города Москвы от 20.06.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.10.2019 отменены, дело направлено на рассмотрение по существу заявления в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела судом установлено, что в рамках дела N А40-188760/2019 рассматривается заявление компании об отказе в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 дело N А40-144535/2019 и дело N А40-188760/2019 объединены в одно производство с присвоением объединенному делу единого номера N А40-144535/2019.

При рассмотрении дела по существу ООО "ФИРМА ТЭС" было заявлено ходатайство о привлечении ООО "ФАКТОРИНГ ФИНАНС" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора; Раскиным А.С., Бейм Э.Г., ООО "ЕВРОСВЕТ" и Бейм Либи также были заявлены ходатайства о вступлении в дело в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора; ООО "ТЭСТЕРМИНАЛ" и Бейм Либи заявлены ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора МИД РФ, ООО "Шольц-Груп" и ООО "Инвест Хаус".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 вышеназванные ходатайства были оставлены без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в признании на территории Российской Федерации решения Хозяйственного суда города Киева от 27.08.2018 по делу N 910/2489/17 отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу определением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Бейм Либи о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Шольц-Груп" и ООО "Инвест Хаус", Бейм Либи обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.05.2021, кассационная жалоба Бейм Либи на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021, которым было отказано, в т.ч. в удовлетворении ходатайства Бейм Либи о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Шольц-Груп" и ООО "Инвест Хаус", возвращена заявителю на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и не содержала ходатайства о его восстановлении.

08.04.2021 Бейм Либи повторно обратилась с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Бейм Либи о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ООО "Шольц-Груп" и ООО "Инвест Хаус".

Вместе с кассационной жалобой Бейм Либи завялено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении ходатайства Бейм Либи о вступлении в дело в качестве третьего лица.

В обоснование указанного ходатайства Бейм Либи ссылалась на следующее. С учетом особенностей, установленных Главой 31 АПК РФ, определения суда первой инстанции по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке, в данном случае - в Арбитражный суд Московского округа. Так, в соответствии с ч. 14 ст. 245.1 АПК РФ предусмотрено, что определение арбитражного суда по делу о признании решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, не требующих принудительного исполнения, может быть обжаловано в кассационном порядке в арбитражный суд округа в течение одного месяца со дня вынесения определения. Кассационная жалоба на определение от 16.02.2021 об отказе в удовлетворении заявления Бейм Либи о вступлении в дело N А40-144535/19 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, а также её ходатайство о привлечении к участию в данном деле в качестве третьих лиц ООО "ШОЛЬЦ-ГРУП" (г. Львов, Украина) и ООО "Финансовая компания "Инвест Хаус" (г. Львов, Украина), могла быть подана в том же порядке, что и жалоба на итоговый судебный акт суда первой инстанции по результатам рассмотрения заявления компании "Интегрити Логистик ЛТД" в рамках настоящего дела, а именно - в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа. В соответствии с ч. 1 ст. 113 АПК РФ процессуальные действия совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не установлены, они назначаются арбитражным судом. В этой связи судом первой инстанции был указан срок на подачу кассационной жалобы продолжительностью один месяц со дня вынесения обжалуемого определения, что, по мнению подателя жалобы, не является ошибочным, поскольку в части 3.1 статьи 51 АПК РФ установлен срок продолжительность десять дней на подачу именно апелляционной жалобы. Таким образом, нормы части 3.1 статьи 51 АПК РФ, по мнению подателя жалобы, не распространяют своё действие на порядок подачи кассационной жалобы на соответствующее определение арбитражного суда первой инстанции, а потому ссылка на них суда кассационной инстанции при решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы Бейм Либи, является ошибочной.

При таком положении пропущенный срок на подачу кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-144535/19, которым Бейм Либи отказано в удовлетворении заявления о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечении к участию в деле N А40-144535/19 в качестве третьих лиц ООО "ШОЛЫД-ГРУП" (Украина) и ООО "Финансовая компания "Инвест Хаус" (Украина), по мнению Бейм Либи подлежит восстановлению, поскольку пропущен заявителем по уважительным причинам.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 в удовлетворении ходатайства Бейм Либи о восстановлении пропущенного срока отказано, кассационная жалоба Бейм Либи на определение Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 по делу N А40-144535/2019 возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным по делу определением суда кассационной инстанции от 19.04.2021 о возвращении кассационной жалобы, Бейм Либи обратилась в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить определение суда кассационной инстанции от 19.04.2021.

В обоснование жалобы Бейм Либи ссылается на нарушение судом норм процессуального права и указывает, что судом при аналогичных обстоятельствах в рамках одного и того же дела по-разному применена процессуальная норма, поскольку срок на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 16.02.2021 об отказе во вступлении третьего лица Бейму Э.Г. восстановлен; указывает, что несмотря на указание в кассационной жалобе на ошибочность вывода суда кассационной инстанции о десятидневном сроке обжалования определения суда первой инстанции от 16.02.2021, суду надлежало в случае его пропуска рассмотреть ходатайство о восстановлении пропущенного срока и восстановить его с учетом правовой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 07.10.2016 N 310-ЭС16-8163 по делу N А64-2315/2014.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 26.05.2021 жалоба Бейм Либи на определение Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 принята к производству суда кассационной инстанции и назначена к коллегиальному рассмотрению с учетом особых сроков, предусмотренных частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на 31.05.2021 в 09 час. 50 мин. без извещения сторон.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив правильность применения судом кассационной инстанции норм процессуального права при вынесении обжалуемого определения, судебная коллегия суда кассационной инстанции пришла к выводу о том, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене.

Законность вынесенного судебного акта проверяется Арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном частью 1 статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вопрос обжалования судебных актов арбитражного суда первой инстанции, принятых в рамках дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, разъяснен при рассмотрении вопроса 9 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

По результатам рассмотрения дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда (глава 30 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения (глава 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) арбитражный суд выносит судебный акт в форме определения по правилам главы 20 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующим порядок принятия решений (ч. 1 ст. 234, ч. 1 ст. 240, ч. 1 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный ч. 5 ст. 234, ч. 5 ст. 240, ч. 3 ст. 245 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок обжалования названных определений предполагает, что они могут быть пересмотрены арбитражным судом кассационной инстанции в течение месяца со дня вынесения. Такой порядок исключает необходимость обращения в арбитражный суд апелляционной инстанции.

С учетом этого указанный порядок следует применять при обжаловании любых определений, вынесенных в ходе рассмотрения арбитражными судами первой инстанции дел об оспаривании решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда или иностранного арбитражного решения, вне зависимости от характера обжалуемого определения.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

О вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение (часть 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

В силу части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Таким образом, из части 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что обжалованию подлежит только определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, подавшего соответствующее ходатайство о вступлении в дело, и только лицом, подавшим указанное ходатайство.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке определения Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2021 в части отказа в удовлетворении ходатайства Бейм Либи истек 03.03.2021 (с учетом положения статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), тогда как кассационная жалоба была подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", 08.04.2021.

При этом Бейм Либи заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

В силу части 2 статьи 276 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции восстанавливает срок на подачу кассационной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" лицу, подавшему кассационную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом апелляционной инстанции.

Аналогичная норма предусмотрена в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которой лицу, подавшему апелляционную жалобу за пределами установленного Кодексом срока на обжалование, не может быть отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы, если нарушение срока обусловлено ошибочным определением данного срока судом первой инстанции.

Согласно разъяснениям, данным в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

По смыслу процессуального законодательства уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Вместе с тем, оценивая наличие уважительной причины пропуска срока на подачу кассационной жалобы суд кассационной инстанции исходил из мотивировочной части кассационной жалобы Бейм Либи, из которой следует, что заявитель указывал на неверное определение судом кассационной инстанции сроков обжалования определения суда первой инстанции от 16.02.2021 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, ссылался на то, что нормы части 3.1 статьи 51 АПК РФ не распространяют свое действие на порядок подачи кассационной жалобы, срок пропущен заявителем по уважительным причинам.

При таких обстоятельствах, исходя из доводов заявителя, изложенных им в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции оценил уважительность причин пропуска срока на кассационное обжалование и, установив, что ошибочное толкование заявителем норм процессуального права не свидетельствует об уважительности пропуска срока на обжалование судебного акта, отказал в удовлетворении ходатайства.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом при аналогичных обстоятельствах в рамках одного и того же дела по-разному применена процессуальная норма, поскольку Бейму Эдуарду Геннадьевичу срок на кассационное обжалование определения суда первой инстанции от 16.02.2021 об отказе во вступлении третьего лица, восстановлен, подлежит отклонению.

Как следует из определения суда кассационной инстанции от 23.04.2021, ходатайство Бейма Эдуарда Геннадьевича о восстановлении пропущенного срока на кассационное обжалование удовлетворено, кассационная жалоба принята к производству.

При этом ходатайство Бейма Эдуарда Геннадьевича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированно тем, что судом первой инстанции был указан неверный процессуальный срок на обжалование судебного акта (1 месяц), что является уважительной причиной для восстановления пропущенного срока на подачу кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах, с учетом обоснования Беймом Эдуардом Геннадьевичем пропуска срока кассационного обжалования, суд кассационной инстанции удовлетворил завяленное ходатайство.

Между тем, доводы, изложенные Бейм Либи в обоснование ходатайства о восстановлении срока фактически сводились к указанию на неверное толкование судом кассационной инстанции сроков обжалования судебного суда от 16.02.2021 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица в порядке статьи 51 АПК РФ, что, как правомерно указано судом кассационной инстанции, не является основанием для восстановления срока.

Поскольку Бейм Либи пропустила срок на подачу кассационной жалобы и в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока ей отказано, суд округа обоснованно возвратил жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в жалобе обоснования пропуска на кассационное обжалование не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку свидетельствуют о неправильном понимании заявителем жалобы норм процессуального права.

При этом ссылка Бейм Либи в жалобе на то, что ошибка суда первой инстанции в части указания срока на подачу кассационной жалобы не может приводить к негативным последствиям для лиц, обжалующих такой судебный акт, не может служить основанием для отмены определения суда округа от 26.05.2021, поскольку указанный довод в обоснование восстановления срока при подаче кассационной жалобы не заявлялся.

Учитывая изложенное, судебная коллегия суда кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение вынесено судом округа при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Бейм Либи не лишена права повторно обратиться в суд кассационной инстанции с соответствующим мотивированным ходатайством о восстановлении пропущенного срока

Руководствуясь статьями 176, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 19.04.2021 по делу N А40-144535/2019 оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Федулова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина