Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2022 г. по делу N СИП-1053/2019 Суд отменил решение Роспатента в отношении товарного знака в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку в отношении товаров 33-го класса, поскольку между заявителем и третьим лицом в течение длительного периода времени велись переговоры о возможности внесудебного урегулирования спора и подписания письма-согласия

Решение Суда по интеллектуальным правам от 4 мая 2022 г. по делу N СИП-1053/2019

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 27 апреля 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 4 мая 2022 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Борисовой Ю.В., Силаева Р.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление акционерного общества "Бодегас Вальдепабло-Нева" (ул. Рысева, д. 28, Гатчинский р-н, г. Гатчина, Ленинградская обл., 188301, ОГРН 1024701241465) о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 20.09.2019 о признании недействительным частично предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 672092 в части признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 672092 недействительной в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков,

с участием в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, иностранного лица Paulaner Brauerei Gruppe GmbH & Co. KGaA (Ohlmllerstr. 42, 81541 Mnchen).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Бодегас Вальдепабло-Нева" - Колесов Е.В. (по доверенности от 09.12.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Талянский Ю.С. (по доверенности от 24.02.2022 N 04/32-387/41).

от иностранного лица Paulaner Brauerei Gruppe GmbH & Co. KGaA - Воронин А.С. (по доверенности от 24.09.2020 N 0952).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Бодегас Вальдепабло-Нева" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 20.09.2019 о признании недействительным частично предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 672092 в части признания предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 672092 недействительной в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено иностранное лицо Paulaner Brauerei Gruppe GmbH & Co. KGaA.

Между заявителем и третьим лицом в течение длительного периода времени велись переговоры о возможности внесудебного урегулирования спора и подписания письма-согласия, поэтому судебные разбирательства по настоящему делу неоднократно подлежали отложению по ходатайству сторон.

К судебному заседанию представитель третьего лица представил в суд подлинник соглашения заявителя и третьего лица о внесудебном урегулировании спора, включающего письмо-согласие, а также документы, подтверждающие право уполномоченных лиц на подписание от имени третьего лица соглашения о внесудебном урегулировании спора и письма-согласия с заявителем.

Суд приобщил к материалам дела подлинник соглашения о внесудебном урегулировании спора заявителя и третьего лица, включающего письмо-согласие третьего лица и их нотариально заверенный перевод на русский язык, представленные третьим лицом.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования.

Принимая во внимание то обстоятельство, что письмо-согласие представлено только в Суд по интеллектуальным правам, представитель заявителя просил в случае удовлетворения заявленных требований не возлагать на административный орган расходы по уплате государственной пошлины.

Роспатент и третье лицо против удовлетворения заявленных требований не возражали.

При разрешении спора суд исходит из следующего.

Заявитель обратился в Федеральную службу по интеллектуальной собственности с заявкой о регистрации обозначения "" в качестве товарного знака по заявке N 2017740834 в отношении услуг 32, 33, 35-го классов Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ).

Роспатент 31.07.2018 принял решение о государственной регистрации заявленного обозначения в качестве товарного знака в отношении части товаров 32, 33, 35-го класса МКТУ.

От третьего лица 17.06.2019 поступило возражение против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 672092 в отношении части товаров и услуг 32, 33, 35-го классов МКТУ.

Роспатент 20.09.2019 принял решение удовлетворить возражение, поступившее 17.06.2019, и признал предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 672092 недействительным в отношении части товаров 32-го классов и всех товаров 33-го класса МКТУ.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей заявителя, Роспатента, третьего лица и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что решение Роспатента от 20.09.2019 подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия.

Оспариваемое решение относится к ненормативным правовым актам, поскольку вынесено уполномоченным лицом (Роспатентом), содержит отказ в удовлетворении поданного возражения заявителя в государственной регистрации товарного знака (знака обслуживания) и затрагивает его права и законные интересы.

Заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Установленный законом срок заявителем соблюден.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Полномочия Роспатента установлены частью 4 ГК РФ и Положением о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218, исходя из которых рассмотрение возражения и принятие решения по результатам его рассмотрения, входят в компетенцию Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своей компетенции.

Согласно пункту 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пункту 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), основанием для признания судом ненормативного акта государственного органа недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов заявителя, а отсутствие данных условий в совокупности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из изложенного следует, что основанием для удовлетворения заявления о признании ненормативного правового акта недействительным является обязательное одновременное наличие в совокупности двух условий:

1) нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя;

2) несоответствие ненормативного правового акта закону или иному правовому акту.

При этом в случае, если суд установит отсутствие какого-либо из двух указанных условий, то оспариваемый ненормативный правовой акт не может быть признан недействительным.

Как указано в пункте 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе" (далее - Постановление от 18.07.2014 N 50), при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об удовлетворении возражений против предоставления правовой охраны товарному знаку на том основании, что правовая охрана товарному знаку предоставлена с нарушением требований гражданского законодательства в связи с отсутствием согласия органа либо лица, согласие которого требуется в случаях, предусмотренных пунктами 2, 4 и 6, подпунктами 1 и 2 пункта 9 статьи 1483 ГК РФ, судам необходимо учитывать, что такое согласие (соглашение), полученное в ходе рассмотрения спора судом, является основанием для отмены решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности и обязания его рассмотреть повторно возражение, послужившее основанием принятия этим органом оспоренного в суде решения.

Суд по интеллектуальным правам считает, что данная правовая позиция может быть также применена и при рассмотрении дел об оспаривании решений федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности об отказе в удовлетворении возражения против отказа в государственной регистрации товарного знака.

Как следует из материалов дела, заявитель и третье лицо подписали соглашение о внесудебном урегулировании спора, частью которого является письмо-согласие третьего лица на предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 672092 и обозначению по заявке N 2021739465 на территории Российской Федерации в отношении всех товаров 33-го класса МКТУ, а также части товаров 32-го класса МКТУ ("столовые воды", "газированные воды", "фруктовые соки").

При этом названное письмо-согласие содержит все необходимые реквизиты, позволяющие идентифицировать наличие действительной воли третьего лица (правообладателя) на предоставление соответствующего согласия на предоставление правовой охраны на территории Российской Федерации товарному знаку заявителя, и не нарушают прав и законных интересов третьих лиц в сфере предпринимательской деятельности.

Роспатент в судебном заседании не возражал против приобщения к материалам дела соглашения о внесудебном урегулировании спора, подписанного заявителем и третьим лицом, и письма-согласия.

Представитель третьего лица пояснил судебной коллегии, что оспариваемое решение Роспатента должно быть отменено только в части тех товаров, которые указаны в заключенном и приобщенном к материалам дела письме-согласии, а правовая охрана в отношении части товаров 32-го класса МКТУ должна остаться в силе, поскольку действие письма-согласия распространяется на весь 33-й класс МКТУ и часть товаров 32-го класса МКТУ, а именно, "столовые воды", "газированные воды", "фруктовые соки".

Отвечая на вопрос суда, представитель заявителя в судебном заседании подтвердил, что не оспаривает решение Роспатента от 20.09.2019 в отношении части товаров 32-го класса МКТУ, просит заявленные требования удовлетворить с учетом соглашения о внесудебном урегулировании спора и письма-согласия третьего лица.

Данные обстоятельства лицами, участвующими не оспариваются, и иное из материалов данного дела не следует.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам считает, что в рассматриваемом случае может быть применено разъяснение, содержащееся в пункте 33 Постановления от 18.07.2014 N 50, в соответствии с которым, с учетом принципов диспозитивности и добровольности примирения при рассмотрении дела арбитражным судом, результатом примирения могут быть и иные соглашения между отдельными лицами, если такие соглашения фактически приводят к урегулированию спора.

По мнению Суда по интеллектуальным правам, данное согласие является применительно к положениям статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации результатом примирения стороны по делу и лица, согласие которого на предоставление правовой охраны товарному знаку необходимо в соответствии с требованиями гражданского законодательства.

С учетом представленного правообладателем противопоставленного товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 44300 в суд письма-согласия, судебная коллегия приходит к выводу о наличии правовых оснований для отмены оспариваемого ненормативного правового акта в соответствующей части.

Из положений статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, об отказе в совершении действий, в принятии решений должны содержаться указания на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При таких обстоятельствах Суд по интеллектуальным правам считает необходимым обязать Роспатент повторно рассмотреть возражение третьего лица от 17.06.2019 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности о государственной регистрации товарного знака по заявке N 2017740834 в соответствующей части с учетом настоящего решения.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абзаце шестом пункта 33 постановления от 18.07.2014 N 50, при отмене решения федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности судебные расходы по делу применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на лицо, получившее согласие после принятия оспариваемого решения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

Поэтому, судебные расходы по уплате государственной пошлины применительно к части 1 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае относятся судом на заявителя, поскольку названное письмо-согласие получено им после принятия оспариваемого решения Роспатента.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 20.09.2019 в отношении товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 672092 отменить в части признания недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку N 672092 в отношении товаров 33-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности повторно рассмотреть возражение иностранного лица Paulaner Brauerei Gruppe GmbH & Co. KGaA. в соответствующей части с учетом настоящего решения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Ю.В. Борисова

Судья

Р.В. Силаев