Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1080-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васюхина Максима Владимировича на нарушение его конституционных прав пунктом 6 части 1 статьи 350 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина М.В. Васюхина к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Гражданин М.В. Васюхин оспаривает конституционность пункта 6 части 1 статьи 350 "Основания для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" КАС Российской Федерации.

Как следует из представленных материалов, в 2019 году М.В. Васюхин был досрочно уволен с военной службы в связи с невыполнением им условий контракта. Решением Хабаровского гарнизонного военного суда от 4 марта 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии 1-го Восточного окружного военного суда от 15 октября 2020 года и кассационным определением Кассационного военного суда от 25 марта 2021 года, заявителю было отказано в удовлетворении исковых требований, связанных с его увольнением.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 27 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Апелляционной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 30 марта 2021 года, удовлетворено административное исковое заявление М.В. Васюхина о признании недействующим приказа Следственного комитета Российской Федерации от 20 марта 2013 года "О полномочиях по назначению на воинскую должность (должность) и освобождению от воинской должности (должности) сотрудников военных следственных органов Следственного комитета Российской Федерации, имеющих воинские (специальные) звания, и заключению с ними контракта (трудового договора) о прохождении военной службы (службы)". Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что указанный приказ по своему правовому содержанию является нормативным правовым актом, изданным в пределах компетенции Председателя Следственного комитета Российской Федерации, однако указал, что данный правовой акт не может быть признан соответствующим нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу, поскольку не был соблюден порядок его государственной регистрации и официального опубликования.

Определением Хабаровского гарнизонного военного суда от 24 мая 2021 года, оставленным без изменения судами вышестоящих инстанций, отказано в удовлетворении заявления М.В. Васюхина о пересмотре решения того же суда от 4 марта 2020 года по новым обстоятельствам, а именно - признанию недействующим со дня издания названного приказа Следственного комитета Российской Федерации, на основании которого неуполномоченными должностными лицами совершались действия и принимались решения, связанные с назначением на должность и досрочным увольнением заявителя с военной службы. Суды указали, что при разрешении административного дела заявителя они руководствовались не этим приказом, а законодательством о воинской обязанности и военной службе.

По мнению М.В. Васюхина, оспариваемое законоположение не соответствует статьям 17 (часть 1), 19 (часть 1), 45 и 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации, поскольку препятствует пересмотру судебного акта по основанию признания недействующим нормативного акта, примененного должностным лицом в отношении административного истца и исследованного судом в качестве доказательства.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Статья 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод, непосредственно не устанавливает какой-либо определенный порядок реализации данного права и не предполагает возможности для гражданина по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания. В соответствии со статьей 71 (пункт "о") Конституции Российской Федерации они определяются федеральными законами, к числу которых относится Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации.

По смыслу части 1 статьи 350 данного Кодекса основаниями для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам являются возникшие после принятия судебного акта и имеющие существенное значение для правильного разрешения административного дела обстоятельства, исчерпывающий перечень которых содержится в данном законоположении. Одним из таких обстоятельств является признание Верховным Судом Российской Федерации, судом общей юрисдикции не действующим со дня принятия нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель оспорил данный нормативный правовой акт (пункт 6 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации).

Таким образом, пункт 6 части 1 статьи 350 КАС Российской Федерации, связывая пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, в частности, с признанием не действующим нормативного правового акта, примененного судом в конкретном деле, закрепляет дополнительную процессуальную гарантию защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений. Следовательно, данное законоположение не может рассматриваться как нарушающее какие-либо права заявителя.

Выяснение же того, были ли судебные решения по делу заявителя основаны на нормативном акте, признанном недействующим, как связанное с установлением и исследованием фактических обстоятельств конкретного дела, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Васюхина Максима Владимировича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин