Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 866-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерца Александра Робертовича на нарушение его конституционных прав рядом положений Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы гражданина А.Р. Мерца к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Постановлением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 2021 года, с которым согласился заместитель Председателя этого суда (письмо от 4 октября 2021 года), отказано в передаче для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции поданной в интересах гражданина А.Р. Мерца жалобы об оспаривании вынесенного в его отношении приговора, постановленного в особом порядке.

А.Р. Мерц просит признать не соответствующими статьям 1, 2, 10, 15 (части 1 и 4), 17 (часть 1), 18, 19 (части 1 и 2), 21 (часть 1), 45, 46 (часть 1), 49, 55, 118 (части 1 и 2), 120 (часть 1) и 123 (часть 3) Конституции Российской Федерации пункт 28 статьи 5 "Основные понятия, используемые в настоящем Кодексе", статью 8 "Осуществление правосудия только судом", пункт 1 части первой статьи 29 "Полномочия суда", часть первую статьи 88 "Правила оценки доказательств", статьи 90 "Преюдиция", 240 "Непосредственность и устность", 296 "Постановление приговора именем Российской Федерации", часть вторую статьи 314 "Основания применения особого порядка принятия судебного решения", части пятую - седьмую статьи 316 "Порядок проведения судебного заседания, постановления приговора или прекращения уголовного дела" УПК Российской Федерации. По утверждению заявителя, данные нормы позволяют суду в особом порядке судебного разбирательства выносить неправосудный приговор.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Вопрос о проверке конституционности пункта 28 статьи 5, статей 90, 296, 314 и частей пятой - седьмой статьи 316 УПК Российской Федерации уже ставился А.Р. Мерцем в его предшествующих жалобах, по которым Конституционным Судом Российской Федерации вынесены определения от 20 июля 2021 года N 1452-О, от 30 ноября 2021 года N 2614-О и от 24 февраля 2022 года N 212-О об отказе в их принятии к рассмотрению. Новая жалоба заявителя, в которой он формально расширяет ее предмет путем добавления статьи 8, пункта 1 части первой статьи 29, части первой статьи 88 и статьи 240 УПК Российской Федерации, не дает оснований для иного вывода, а потому, как не отвечающая критерию допустимости обращений в Конституционный Суд Российской Федерации, не может быть принята Конституционным Судом Российской Федерации к рассмотрению.

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктом 2 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Мерца Александра Робертовича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин