Определение Конституционного Суда РФ от 28 апреля 2022 г. N 1084-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Сосновка" на нарушение его конституционных прав частью 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Г.А. Гаджиева, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова,

рассмотрев вопрос о возможности принятия жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Сосновка" к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации,

установил:

1. Садоводческое некоммерческое товарищество "Сосновка" (далее - СНТ "Сосновка") оспаривает конституционность части 1 статьи 111 КАС Российской Федерации, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 данного Кодекса; по делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям.

Как следует из представленных материалов, в судебном порядке по заявлению СНТ "Сосновка" кадастровая стоимость принадлежащего заявителю земельного участка была определена в размере, равном его рыночной стоимости. Впоследствии СНТ "Сосновка" обратилось в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с административного ответчика (Министерства имущественных отношений Московской области). Определением суда, оставленным без изменения вышестоящими судами, в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказано. Как указали суды, кадастровая стоимость земельного участка несущественно превысила установленную рыночную стоимость; отсутствуют основания полагать, что уполномоченным органом была допущена ошибка в формировании методики определения кадастровой стоимости.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 19 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, поскольку с учетом правоприменительной практики позволяет не возмещать судебные расходы по делам об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные материалы, не находит оснований для принятия данной жалобы к рассмотрению.

Ранее Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П обращался к вопросу о проверке конституционности нормативных правил, выраженных в том числе в положениях статьи 111 КАС Российской Федерации о распределении судебных расходов по делам об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости этих объектов.

В данном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации, сославшись на ранее сформулированные им правовые позиции о соотношении кадастровой и рыночной стоимости объекта недвижимости (Постановление от 5 июля 2016 года N 15-П и Определение от 3 июля 2014 года N 1555-О), указал следующее.

Установление кадастровой стоимости равной рыночной, являясь законным способом уточнения одной из основных экономических характеристик объекта недвижимости, в том числе в целях налогообложения, само по себе не опровергает предполагаемую достоверность ранее установленных результатов государственной кадастровой оценки;

как кадастровая стоимость, так и рыночная стоимость, будучи условными, считаются достоверными и подлежат признанию не в силу состоявшегося согласования или доказанного факта уплаты цены по известной реальной сделке, а в силу закона, поскольку их величина исчислена и обоснована в отчете оценщика по законно установленным правилам и не опровергнута впоследствии законными же средствами; имеющиеся же допустимые различия в методах оценки делают неизбежными не только несовпадение установленной на основании отчета оценщика стоимости с реальной ценой состоявшейся сделки, но и определенные расхождения между результатами разных оценок в отношении одного объекта недвижимости, притом что и тот и другой результаты считаются достоверными постольку, поскольку они законно получены либо в процедурах массовой государственной кадастровой оценки, либо в порядке приведения кадастровой стоимости объекта к его рыночной стоимости на основании индивидуальной оценки.

Принимая во внимание специфику дел об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости, Конституционный Суд Российской Федерации применительно к вопросу о распределении судебных расходов в Постановлении от 11 июля 2017 года N 20-П сформулировал вывод, согласно которому регулирующие указанные отношения законоположения, включая положения статьи 111 КАС Российской Федерации, не соответствуют Конституции Российской Федерации в той мере, в какой ими - по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, - при отсутствии возражений административного ответчика на требования административного истца фактически исключается возможность присуждения судебных расходов лицу, чье административное исковое заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости удовлетворено судом, даже в тех случаях, когда: 1) ранее определенная в порядке массовой оценки кадастровая стоимость данного объекта настолько превышает его кадастровую стоимость, установленную судом в размере его рыночной стоимости, что это может свидетельствовать о повлекшей нарушение прав соответствующего лица ошибке, допущенной при формировании методики определения кадастровой стоимости или при ее применении к конкретному объекту недвижимости; 2) понесенные этим лицом судебные расходы не связаны с его процессуальным поведением после подачи административного иска.

Данное Постановление, а значит, и выраженные в нем правовые позиции и выводы сохраняют свою силу.

Проверка же обоснованности выводов суда общей юрисдикции в деле заявителя относительно наличия или отсутствия обстоятельств (в частности, о существенности превышения кадастровой стоимости объекта недвижимости над его рыночной стоимостью, о наличии ошибки при формировании методики определения кадастровой стоимости), влияющих на решение вопроса о распределении судебных расходов по названной категории дел, не относится к компетенции Конституционного Суда Российской Федерации, как она указана в статье 125 Конституции Российской Федерации и статье 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации".

Исходя из изложенного и руководствуясь пунктами 2 и 3 части первой статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации

определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы садоводческого некоммерческого товарищества "Сосновка", поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку по ее предмету Конституционным Судом Российской Федерации ранее вынесено постановление, сохраняющее свою силу.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин