Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5919 по делу N А40-35000/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5919 по делу N А40-35000/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022 по делу N А40-35000/2021 Арбитражного суда города Москвы,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мст групп" (Москва, далее - общество Мст групп"), являющего правопреемником общества с ограниченной ответственностью "Строй инвест" (Москва, далее - общество "Строй инвест") (далее - истец), к акционерному обществу "ГСП-2" (далее - ответчик, общество "ГСП-2") о взыскании 302 111 526 рублей 03 копеек задолженности по договорам от 22.03.2019 N 219-СГК2-2019, от 22.03.2019 N 220-СГК2-2019, от 22.03.2019 N 221-СГК2-2019,

установил:

статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), произведена процессуальная замена общества "Строй инвест" на его правопреемника - общество "Мст групп".

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.01.2022, иск удовлетворен частично: с общества "ГСП-2" в пользу общества "Мст групп" взыскано 263 217 896 рублей 50 копеек задолженности. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке кассационного производства, ссылаясь на их незаконность.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводам кассационной жалобы не установлено.

Суды установили, что между цедентом и ответчиком заключены договоры подряда от 22.03.2019 N 219-СГК2-2019, от 22.03.2019 N 220-СГК2-2019 и от 2.03.2019 N 221-СГК2-2019, в соответствии с которыми общество "Строй инвест" выполнило для ответчика подготовительные работы для строительства на объектах: "ДКС на УКПГ-11В Ен-Яхинского НГКМ" (код стройки 036-2001057), "ДКС (2 очередь) на УКПГ-5В Уренгойского НГКМ" (код стройки 036-2001029), "ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ" (код стройки 036-2001030), что подтверждается актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат, которые были оплачены последним частично.

Изучив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, оценив представленные в их обоснование документы, суды пришли к выводу о том, что с учетом размера гарантийного удержания по указанным договорам подряда и зачета встречного однородного требования, задолженность общества "ГСП-2" за выполненные работы составляет 263 217 896 рублей 50 копеек и удовлетворил исковые требования цессионария в указанной сумме.

Доводы заявителя о нарушении норм процессуального права при рассмотрении спора без учета возражений ответчика, изложенных в отзыве и приложенных к нему документов, о нерассмотрении заявления ответчика о фальсификации доказательств отклоняются как противоречащие содержанию обжалуемых судебных актов. Возражения ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление, рассматривались судами и учтены при принятии обжалуемых судебных актов. Ревизия доказательств, в том числе, актов о приемке выполненных работ, заложенная в доводах жалобы, не образует достаточных оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела. Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8, 291.1 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова