Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2023 г. N 09АП-14156/23 по делу N А40-35000/2021

г. Москва

13 апреля 2023 г.

Дело N А40-35000/21

Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 апреля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2", на определение Арбитражного суда г. Москвы от "27" января 2023 года по делу N А40-35000/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "МСТ ГРУПП" (ИНН 7734421485) к обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ИНН 7810443268, ОГРН 1167847240032) о взыскании,

При участии в судебном заседании:

от истца: Бальтер Е.В. по доверенности от 18.08.2022,

от ответчика: Смирнов Д.В. по доверенности от 30.08.2022.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй инвест" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 302 111 526 руб. 03 коп. по договорам от 22.03.2019 N 219-СГК2-2019, от 22.03.2019 N 220-СГК2-2019 и от 22.03.2019 N 221-СГК2-2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года в порядке процессуального правопреемства заменен истец с ООО "Строй инвест" на ООО "Мст групп".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года с ООО "ГСП-2" в пользу ООО "Мст групп" взыскана задолженность в размере 263 217 896 руб. 50 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 252 руб. 14 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июля 2021 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19 января 2022 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 года по делу N А40-35000/21 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

11 октября 2022 г. ООО "ГСП-2" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу N А40-35000/21-113-235 отказано.

Не согласившись с определением суда, ООО "ГСП-2" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определением суда отменить, направить вопрос на новое рассмотрение.

Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв с возражениями по доводам жалобы, отзыв приобщен к материалам дела.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации одним из оснований для пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Существенность юридических фактов определяется, в том числе, исходя из предмета иска, в который (согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) включаются обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании требований и возражений участвующих в деле лиц в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

По смыслу приведенной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора и не были и не могли быть известны заявившему о них лицу.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Таким образом, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам, поскольку представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

При этом статья 313 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возлагает на заявителя обязанность указать в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам вновь открывшееся обстоятельство, предусмотренное статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющееся основанием для постановки вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на документы, подтверждающие открытие или установление этого обстоятельства, а также приложить к заявлению копии документов, подтверждающих вновь открывшиеся обстоятельства.

В п. 5 постановления Пленума ВАС РФ N 52 указано, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

В данном случае в качестве вновь открывшегося обстоятельства заявитель ссылается на то, что судебный акт, который был принят в суде первой инстанции не исследовал приобщённые в материалы корректировочные акты, представленные ответчиком от 30 апреля 2020 г. к договорам N 220-СГК2-2019 и N 221-СГК2-2019. Данные корректировки, по мнению заявителя взаимоисключают друг друга.

В подтверждение своих доводов заявитель ссылается на решение и постановление суда апелляционной инстанции по делу А40-4637/22. В связи с этим считает, что решение принятое по настоящему делу подлежит пересмотру по вновь открывшимся обстоятельствам

Между тем, отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что указанные заявителем обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку были известны заявителю при рассмотрении дела.

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела N А40-4637/22 судом были исследованы и оценены доводы заявителя о применении корректировочных актов.

Таким образом, указанные обстоятельств не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не отвечают критериям, определенным в пункте 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактически все доводы заявителя направлены на переоценку установленных по делу судом первой инстанции обстоятельств, доказательств.

По сути доводы, изложенные в настоящем заявлении, повторяющие ранее рассмотренные судом, свидетельствует о намерении общества инициировать повторное рассмотрение спора и преодолеть законную силу решения суда первой инстанции от 09.07.2021 по настоящему делу, подменив процедуру обжалования судебного акта правовым механизмом пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, что нарушает принцип правовой определенности и не согласуется с установленными в статье 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах, а также противоречит принципу обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который относится к основополагающим принципам российского права.

Соответственно, суд первой инстанций правомерно не усмотрел оснований для применения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно отказал в удовлетворении заявления о пересмотре решения Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-35000/2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суд первой инстанции верно указал, что наличие судебных актов по делу N А40-4637/2022, не является основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам и не влияет на существо вынесенного по делу судебного акта.

Пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам является экстраординарной процедурой, применение которой в целях обеспечения принципа стабильности судебных решений допустимо только в исключительных случаях в целях защиты права лица, ссылающегося на вновь открывшиеся обстоятельства, и не должно нарушать баланса интересов сторон, основанного на этих актах.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Оснований, предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены определения, судом апелляционной инстанции не установлено.

При подаче апелляционной жалобы на обжалуемое определение уплата государственной пошлины действующим законодательством не предусмотрено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 258, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 27.01.2023 по делу N А40-35000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова