Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 сентября 2021 г. N 09АП-56105/21 по делу N А40-35000/2021

г. Москва

22 сентября 2021 г.

Дело N А40-35000/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 сентября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 22 сентября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новиковой Е.М.,

судей Фриева А.Л., Кузнецовой Е.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Азарёнок Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГСП-2" на решение Арбитражного суда г. Москвы от "09" июля 2021 года по делу N А40-35000/21 по иску ООО "Мст групп" к ООО "ГСП-2" (ИНН 7810443268, ОГРН 1167847240032) о взыскании задолженности в общем размере 263 217 896,5 рублей по договорам от 22 марта 2019 г. N 219- СГК2-2019, от 22 марта 2019 г. N 220-СГК2-2019 и от 22 марта 2019 г. N 221-СГК2-2019.

при участии в судебном заседании:

от истца: Новокрещенова Е.В. по доверенности от 28.07.2021,

от ответчика: Смирнов Д.В. по доверенности от 02.08.2021,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй инвест" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ГСП-2" (Ответчик) о взыскании задолженности в общем размере 302 111 526,03 руб. по договорам от 22.03.2019 N 219-СГК2-2019, от 22.03.2019 N 220-СГК2-2019 и от 22.03.2019 N 221-СГК2-2019.

26 апреля 2021 года между ООО "Строй инвест" (первоначальный должник) и ООО "Мст групп" (кредитор) заключен договор уступки права требования (цессии) N 1, согласно которому цедент уступил, а цессионарий приобрёл право требования задолженности по спорным договорам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 в порядке процессуального правопреемства заменен Истец с общества с ограниченной ответственностью "Строй инвест" (ОГРН 5167746472559) на общество с ограниченной ответственностью "Мст групп" (ОГРН 1197746146290).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 с общества с ограниченной ответственностью "ГСП-2" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Мст групп" взыскана задолженность в размере 263 217 896, 50 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 174 252, 14 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ООО "ГСП-2" обратилось с апелляционной жалобой, полагая, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также нарушением норм процессуального и материального права.

В обоснование доводов апелляционной жалобы Заявитель ссылается на то, что судом не дана оценка платежным поручениям, подтверждающим оплату спорных работ и уведомлению о зачете N 406 от 30.09.2020, представленным Ответчиком в материалы дела.

Кроме того, по мнению Заявителя, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о вызове в суд свидетеля Казанцева В. А и отклонено заявление о фальсификации печати на спорных корректировках и дополнительных соглашениях, представленных Истцом.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд от ООО "Уренгойская транспортная компания 13" поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

В силу пункта 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные настоящим Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.

Ходатайство ООО "Уренгойская транспортная компания 13" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в суде первой инстанции не заявлялось, выводов в судебных актах суда первой инстанции по настоящему делу о правах и обязанностях указанного лица не изложено.

При этом апелляционный суд обращает внимание на то, что третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для привлечения к участию в деле третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

Ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица должно содержать доказательство того, что судебный акт, которым заканчивается рассмотрение настоящего дела, может повлиять на права или обязанности третьего лица по отношению к одной из сторон.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таких доказательств в апелляционный суд не представлено, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, и переходе к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.

Ссылка на наличие какой-либо заинтересованности в исходе дела сама по себе не является основанием для привлечения указанного лица к участию в деле, поскольку по смыслу статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право появляется только у лиц, о чьих правах и обязанностях может быть принят судебный акт по настоящему делу.

От ООО "ГСП-2" поступило ходатайство о приостановлении производства по делу N А40-35000/21 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "Уренгойская транспортная компания 13" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1 от 26.04.2021, заключенного между ООО "Строй Инвест" и ООО "Мст групп", либо до вынесения процессуального решения по рассмотрению заявления ООО "ГСП-2" о преступлении.

Согласно части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

По смыслу названной нормы арбитражный суд обязан приостановить производство по делу, если оно связано с другим делом, находящимся в производстве.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также приостановления исполнения.

Переход права требования к другому лицу не влияет на объем обязательств сторон.

Таким образом, возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора уступки права требования не является безусловным основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обращение в правоохранительные органы с заявлением о совершении преступления также не является основанием для приостановления производства по делу применительно к положениям ст.ст. 143,144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу до завершения рассмотрения заявления ООО "Уренгойская транспортная компания 13" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1 от 26.04.2021, заключенного между ООО "Строй Инвест" и ООО "Мст групп", до вынесения процессуального решения по рассмотрению заявления ООО "ГСП-2" о преступлении судом апелляционной инстанции не установлено.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить. Представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "СГК-2" (ООО "ГСП-2", (Подрядчик)) и ООО "Реал-Строй" (ООО "Строй Инвест" (Субподрядчик)) были заключены договоры N 219-СГК2-2019, N 220-СГК2-2019, N 221-СГК2-2019 от 22 марта 2019 года (далее - Договоры).

В соответствии с условиями Договора N 219-СГК2-2019 (далее - Договор 1) Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить подготовительные работы по объекту "Дожимная компрессорная станция на УКПГ-11В Ен-Яхинского НГКМ" (код стройки 036-2001057), а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы в предусмотренном Договором порядке.

В соответствии с условиями Договора N 220-СГК2-2019 (далее - Договор 2) Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить подготовительные работы по объекту "ДКС (2 очередь) на УКПГ-5В Уренгойского НГКМ" (код стройки 036-2001029), а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы в предусмотренном Договором порядке. При этом, обязанность по разработке проектной и рабочей документации (кроме сметной документации) лежит на Подрядчике.

В соответствии с условиями Договора N 221-СГК2-2019 (далее - Договор 3) Субподрядчик обязуется в установленный Договором срок выполнить подготовительные работы по объекту "ДКС (2 очередь) на УКПГ-2В Уренгойского НГКМ" (код стройки 036-2001030), а Подрядчик обязуется принять и оплатить Работы в предусмотренном Договором порядке. При этом, обязанность по разработке проектной и рабочей документации по Договорам (кроме сметной документации) лежит на Подрядчике.

В пунктах 5.1 Договоров установлено, что Субподрядчик обязуется выполнить работы и сдать их Подрядчику в сроки установленные договором (форма N 3-ТДЦ, Приложение N 3 к Договору). Указанный срок не включает в себя Гарантийный период. Начало Работ-25.03.2019. Окончание Работ - 31.07.2019.

Согласно пункту 3.1 Договора 1 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 20.03.2020) стоимость Работ по Договору с учетом НДС составляет 199 822 372,98 руб. (Приложение N1). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.03.2020 N 3 стороны договорились о согласовании расценок стоимости на строительно-монтажные работы по договору за комплекс земляных работ в размере 719,82 руб. за 1м3, включая НДС (том 2 л.д.108).

Согласно пункту 3.1 Договора 2 (в редакции Дополнительного соглашения N 5 от 20.03.2020) стоимость Работ по Договору с учетом НДС составляет 147 210 829,69 руб. (Приложение N1). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.03.2020 N 5 стороны договорились о согласовании расценок стоимости на строительно-монтажные работы по договору за комплекс земляных работ в размере 535 рублей 30 копеек за 1м3 (том 2 л.д. 112).

Согласно пункту 3.1 Договора 3 (в редакции Дополнительного соглашения N 3 от 20.03.2020) стоимость Работ по Договору с учетом НДС составляет 106 080 779,76 руб. (Приложение N1). В соответствии с пунктом 1 дополнительного соглашения от 20.03.2020 N 3 стороны договорились о согласовании расценок стоимости на строительно-монтажные работы по договору за комплекс земляных работ в размере 567 рублей 74 копейки за 1м3 (том 2 л.д.115).

При этом, стороны согласовали, что возможные расхождения в объемах Работ, отраженные в проектной или рабочей документациях, не будут признаваться как причина пересмотра твердой Стоимости Работ, если они не увеличивают общую договорную цену более чем на десять процентов (пункты 3.3 Договоров).

В соответствии с пунктами 6.1. Договоров оплата за выполненные Работы производится с расчетного счета Подрядчика путем перечисления денежных средств на расчетный счет Субподрядчика в течение 70 (семидесяти) рабочих дней с даты подписания Сторонами Акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2 (модернизированная), далее Акт формы КС-2 (модернизированная) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 (модернизированная).

Счет-фактура выставляется Субподрядчиком на имя Подрядчика и передается Подрядчику в количестве 2 оригиналов и 2 копий не позднее 5 (пяти) календарных дней с даты подписания Акта формы КС-2(модернизированная), либо Акта сдачи-приемки выполненных работ, при этом в счете-фактуре оговаривается номер и дата Справки формы N КС-3 (модернизированная).

Так, в рамках исполнения обязательств по Договорам, Истец выполнил работы, предусмотренные Договорами, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС 2, КС 3, корректировками к актам о приемке выполненных работ.

по Договору 1:

15.05.2019 между Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 по этапу 1, стоимость работ по которым составила 60 954 147 рублей? 19 копеек (том 3 л.д.40-46).

Субподрядчик представил Подрядчику счет на оплату от 15.05.2019 с указанием удержания гарантийного обеспечения 3%, в результате чего Подрядчик обязан был в срок до 05.08.2019 оплатить 59 125 522 рублей 78 копеек.

21.02.2020 между Сторонами подписана корректировка к справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1 по этапу 1, корректировка к акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1, стоимость работ по которым составила 12 316 464 рублей 13 копеек (том 3 л.д.50-58).

Субподрядчик представил Подрядчику счет на оплату от 21.02.2020 с указанием удержания гарантийного обеспечения 3%, в результате чего Подрядчик обязан был в срок до 13.05.2020 оплатить 11 946 970 рублей 21 копейку.

30.03.2020 между Сторонами подписана корректировка к справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1а по этапу 1, корректировка к акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1а по этапу 1, стоимость работ по которым составила 143 604 380 рублей 21 копеек (том 3 л.д.70-76).

Субподрядчик представил Подрядчику счет на оплату от 30.03.2020 с указанием удержания гарантийного обеспечения 3%, в результате чего Подрядчик обязан был в срок до 17.06.2020 оплатить 139 296 248 рублей 21 копейку.

30.06.2020 между Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 2, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 по этапу 1, стоимость работ по которым составила 24 029 083 рублей 26 копеек (том 3 л.д.65-68).

Субподрядчик представил Подрядчику счет на оплату от 30.06.2020 года с указанием удержания гарантийного обеспечения 3%, в результате чего Подрядчик обязан был в срок до 19.09.2020 оплатить 23 308 210 рублей 77 копеек.

30.06.2020 между Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1 по этапу 4, стоимость работ по которым составила 10 287 337 рублей? 84 копеек (том 3 л.д.60-63).

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от Ответчика не поступало.

Таким образом, Ответчик принял без возражений и замечаний работы в соответствии с вышеуказанными документами.

по Договору 2:

31.08.2019 между Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1, стоимость работ по которым составила 43 232 226 рублей 46 копеек (том 3 л.д.85-87).

Субподрядчик представил Подрядчику счет на оплату от 31.08.2019 года с указанием удержания гарантийного обеспечения 3%, в результате чего Подрядчик обязан был в срок до 21.11.2019 оплатить 41 935 259 рублей 67 копеек.

31.08.2019, 01.11.2019 между Сторонами подписана корректировка к справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1, 1а, корректировка к акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1, 1а, стоимость работ по которым составила 7 573 919 рублей 02 копейки (том 3 л.д.88-89).

Субподрядчик представил Подрядчику счет на оплату от 01.11.2019 года с указанием удержания гарантийного обеспечения 3%, в результате чего Подрядчик обязан был в срок до 22.01.2020 оплатить 7 346 701 рубль 45 копеек.

30.03.2020 между Сторонами подписана корректировка к справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1б, корректировка к акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1б, стоимость работ по которым составила 96 313 684 рубля 21 копейка (том 3 л.д.92-98).

Субподрядчик представил Подрядчику счет на оплату от 30.03.2020 года с указанием удержания гарантийного обеспечения 3%, в результате чего Подрядчик обязан был в срок до 17.06.2020 оплатить 93 424 273 рубля 69 копеек.

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от Ответчика не поступало.

по Договору 3:

31.08.2019 между Сторонами подписана справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1, стоимость работ по которым составила 52 862 880 рублей? 84 копеек (том 3 л.д.105-107).

30.03.2020 между Сторонами подписана корректировка к справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) N 1а, корректировка к акту о приемке выполненных работ (форма КС-2) N 1а, стоимость работ по которым составила 53 217 898 рубля 92 копейки (том 3 л.д. 112-119).

Претензий по качеству, объему и срокам выполненных работ от ответчика не поступало.

Согласно исковым требованиям общий размер задолженности по указанным договорам составляет 302 111 526,03 руб.

20.12.2020 Истец направил в адрес Ответчика претензию с требованием об оплате задолженности по спорным Договорам.

Поскольку досудебный порядок урегулирования спора, инициированный и реализованный Истцом, не принес положительного результата, Истец обратился в суд с иском о взыскании задолженности.

Арбитражный апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции.

Спорные отношения, возникшие в связи с исполнением договора, по своей правовой природе являются подрядными, подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из положений статей 702, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием для возникновения у заказчика денежного обязательства по оплате работ по договору является совокупность следующих обстоятельств: выполнение работ и передача их результата заказчику.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Как указывалось ранее, Субподрядчик выполнил предусмотренные Договором работы, что подтверждается представленными в материалы дела подписанными в двустороннем порядке актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3).

Так, исходя из представленных в материалы дела доказательств, Истец выполнил работы на общую сумму 504 483 032,58 руб., а именно:

- по Договору N 219-СГК2-2019 на сумму 251 191 423, 13 руб.;

- по Договору N 220-СГК2-2019 на сумму 147 210 829, 69 руб.;

- по Договору N 221-СГК2-2019 на сумму 106 080 779, 76 руб.

При этом, с учетом удержания гарантийного обеспечения в размере 3% стоимость работ составит:

- по Договору N 219-СГК2-2019 на сумму 243 655 680, 74 руб.;

- по Договору N 220-СГК2-2019 на сумму 142 794 504, 81 руб.;

- по Договору N 221-СГК2-2019 на сумму 102 898 356, 38 руб.

Согласно материалам дела Истцом учтены в качестве оплаты по Договору 1 платежные поручения N 10513 от 21.06.2019, N 13434 от 15.07.2019, N 13467 от 16.07.2019, N 12341 от 11.10.2019 на общую сумму 59 125 522,76 руб. По Договору 2 - платежные поручения N 12120 от 03.10.2019, N 12105 от 02.10.2019, N 12340 от 11.10.2019, N 12122 от 03.10.2019, N 14316 от 05.12.2019, N 1511 от 14.02.2020 на общую сумму 64 370 231,12 руб. По Договору 3 - платежные поручения N 89 от 02.10.2019, N 12106 от 02.10.2019, N 12342 от 11.10.2019, N 12343 от 11.10.2019, N 14318 от 05.12.2019 на общую сумму 71 276 994,41 руб.

При этом, Ответчиком в материалы дела не представлено платежное поручение N 89 от 02.10.2019 на сумму 35 000 000 руб., а представлены платежные поручения от 04.10.2019 N12127 и от 04.10.2019 N 12113 на общую сумму 35 000 000 руб. о возврате аванса в адрес третьего лица за ООО "Реал-Строй".

Ссылка Ответчика на то, что судом первой инстанции не дана надлежащая оценка уведомлению N 406 от 30.09.2020 о зачете встречных однородных требований отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку суд первой инстанции признал заявленный Ответчиком зачет правомерным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у Ответчика перед Истцом задолженности в общем размере 263 217 896, 50 руб.

Довод Ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства о вызове и допросе свидетеля, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетельские показания не могут быть приняты в качестве допустимых доказательств применительно к предмету спора и обстоятельствам, подлежащим доказыванию.

Довод Ответчика о необоснованном отклонении судом первой инстанции заявления о фальсификации доказательств, а именно: печати на спорных КС, также отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку, как верно указал суд первой инстанции, подпись на спорных КС Ответчиком не оспаривается, а печать не является обязательным реквизитом.

Довод Ответчика о том, что к ООО "МСТ Групп" от ООО "Строй Инвест" по договору уступки права требования (цессии) N 1 от 26.04.2021 перешли права требования только на 242 129 993,27 руб. задолженности, подлежит отклонению, поскольку согласно указанному договору цедент уступил, а цессионарий приобрёл право требования задолженности по Договорам от 22.03.2019 N 219-СГК2-2019, N 220-СГК2-2019, по Договору N 221-СГК2-2019 в полном объеме.

Учитывая изложенное, определением суда от 09.07.2021 в порядке процессуального правопреемства проведена замена общества с ограниченной ответственностью "Строй инвест" (ОГРН 5167746472559) на общество с ограниченной ответственностью "Мст групп" (ОГРН 1197746146290).

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм процессуального права и не влияют на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным в материалы дела доказательствам, и вопреки доводам жалобы, основаны на правильном применении судом норм материального и процессуального права, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на Заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 51, 143, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "Уренгойская транспортная компания 13" о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, отказать.

В удовлетворении ходатайства ООО "ГСП-2" о приостановлении производства по делу А40-35000/21 до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления ООО "Уренгойская транспортная компания 13" о признании недействительным договора уступки права требования (цессии) N 1 от 26.04.2021, заключенного между ООО "Строй Инвест" и ООО "Мст групп", либо до вынесения процессуального решения по рассмотрению заявления ООО "ГСП-2" о преступлении, отказать.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09.07.2021 по делу N А40-35000/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова

Судьи

А.Л. Фриев
Е.Е. Кузнецова

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.