Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5478 по делу N А40-69690/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. N 305-ЭС22-5478 по делу N А40-69690/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова, изучив кассационную жалобу лица, не участвующего в деле, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" (г. Ростов-на-Дону) на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022 по делу N А40-69690/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Крамакс+" к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана от 20.09.2016 N КР-09.2016 в размере 2 750 000 руб. и изъятии у ответчика с последующей передачей истцу башенного крана модели Liebherr 132 EC-H8 N 51153, год выпуска 2012,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01.02.2022, решение от 15.11.2021 оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам Сергеева С.С., общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" (далее - общество) прекращено.

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права; несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по уплате арендной платы по спорному договору аренды, суд, руководствуясь статьями 309, 310, 606, 614, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования удовлетворил.

Прекращая производство по кассационной жалобе общества, суд апелляционной инстанции установил, что данное общество на дату подачи апелляционной жалобы не обладало статусом конкурсного кредитора ответчика, поскольку определением от 23.08.2021 по делу N А41-107445/17 Арбитражный суд Московской области отказал во включении требований кредитора (общества) в сумме 123 637,41 руб. в реестр требований кредиторов должника (ответчика).

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что общество не обладает статусом конкурсного кредитора, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование судебного акта по настоящему делу, и у суда отсутствуют основания для применения к сложившейся ситуации разъяснений пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве"

Суд округа выводы суда апелляционной инстанции поддержал.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации; доводы не подтверждают существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова