Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 г. N 09АП-25742/21 по делу N А40-69690/2017

г. Москва

15 ноября 2021 г.

Дело N А40-69690/17

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 ноября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей Левченко Н.И., Валюшкиной В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гапоновым М.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "МостЛизинг", ООО "П-КФ" РостовСтрой", Сергеева Сергея Сергеевича, поданные в порядке п. 24 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017

по делу N А40-69690/17, принятое судьей Яниной Е.Н.,

по иску ООО "Крамакс+" (ОГРН 1135040005847)

к ООО "Профсервис" (ОГРН 1097746133869)

о взыскании, об изъятии

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Самохина Е.М. по доверенности от 15.12.2020, диплом ДВС 1771314 от 25.06.2002;

от ответчика: не явился, извещен;

от заявителей: Сергеев С.С. лично по паспорту, от ООО "П-КФ" РостовСтрой": Сергеев С.С. по доверенности от 06.07.2021, диплом N СД050118963 от 31.07.2005;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Крамакс+" (далее - истец, ООО "Крамакс+") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ответчик, ООО "Профсервис") о взыскании задолженности по аренды башенного крана N КР-09.2016 от 20.09.2016 г. в размере 2750000 руб. и изъятии у ответчика с последующей передачей истцу башенного крана модели Liebherr 132 EC-H8,N 51153, год выпуска 2012. Состав башни: 1 секция*10 метров, 7 секций*5 метров, 5 секций*2,5 метров. ОПУ в комплекте с кабиной 1 шт. Стрела 55 м, грузоподъемность 8т., лебедка тип WIW250 MZ405 (37 кВт), скорость подъема груза до 120 м/мин, механизм передвижения тележки 5,5 кВт, скорость перемещения тележки до 100-м/мин, механизм поворота 1x7,5 кВт, скорость поворота до 0,8 об/мин, питание 400 В (+6%,-10%), 50 Гц. В комплект входит: комплект балласта контр-стрелы, телескопическая клеть, рамка крепления к зданию, комплект для русификации: температурный датчик, реле контроля фаз, система ограничения рабочих зон, черный ящик, датчик мото-часов, анемометр; башенного крана модели POTAIN MD 265 B1 J10, N 401488, год выпуска 2006; высота под крюком 64,5-м., состав башни 4XК609А(5-м)+9XК639А (5-м), стрела 65-м, грузоподъемность 10т.,лебедка тип: 50RCS 25 (40.5 кВт), скорость подъема груза до 80-м/мин, механизм передвижения тележки 6 DVF4(4 кВт), скорость передвижения тележки до 120-м/мин, механизм поворота RCV 185 (2X6 кВт), скорость поворота до 0,8 об/мин, питание 400 B (+6%,-10%), 50 Гц. В комплект входит: балласт контрстрелы, комплект для русификации: температурный датчик, реле контроля фаз, система ограничения рабочих зон, четный ящик, анемометр, датчик мото-часов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-69690/17 иск удовлетворен.

Не согласившись с принятым решением, Сергеев Сергей Сергеевич (далее - Сергеев С.С.) обратился с апелляционной жалобой, поданной в соответствии с требованиями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 35), в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Также в порядке положений постановления Пленума ВАС РФ N 35 с апелляционными жалобами обратились ООО "Мостлизинг" и ООО "ПКФ "Ростовстрой", в которых просят решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции Сергеев С.С лично и как представитель ООО "ПКФ "Ростовстрой" требования апелляционных жалоб поддержал по изложенным в них мотивам, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца в судебном заседании против доводов жалоб возражал, направил отзывы на жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы представителей ответчика и ООО "Мостлизинг".

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 АПК РФ, изучив доводы жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, приходит к выводу, что производство по апелляционным жалобам Сергеева С.С., ООО "ПКФ "Ростовстрой" следует прекратить, а апелляционную жалобу ООО "Мостлизинг" оставить без удовлетворения на основании следующего.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 12) к иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 АПК РФ относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт.

В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Таким образом, для возникновения права на обжалование судебных актов у лиц, не привлеченных к участию в деле, необходимо, чтобы оспариваемые судебные акты не просто затрагивали права и обязанности этих лиц, а были приняты непосредственно об их правах и обязанностях.

Сама по себе позиция о наличии у лица прямой либо опосредованной материальной (экономической) заинтересованности в том или ином исходе спора не предоставляет ему права на обжалование.

Согласно пункту 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 (ред. от 21.12.2017) если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы.

Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.

Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

В свою очередь, Сергеев С.С. и ООО "ПКФ "Ростовстрой" не заявляют и не предоставляют доказательств о наличии у них какого-либо права на предмет спора либо несение обязанностей в связи с таковым, ограничиваясь указанием только на свой статус конкурсного кредитора ответчика.

Между тем, Сергеев С.С. и ООО "ПКФ "Ростовстрой" на дату подачи апелляционной жалобы не обладают статусом конкурсного кредитора ЗАО "Крамакс+".

Так, определением Арбитражного суда Московской области от 06.10.2021 по делу N А41-107445/17 отказано в заявлении Сергеева С.С. о включении требований в сумме 240000 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Также ООО "ПКФ "Ростовстрой" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Профсервис".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23 августа 2021 года по делу N А41-107445/17 суд отказал во включении требований кредитора ООО "ПКФ "Ростовстрой" в сумме 123637,41 руб. в реестр требований кредиторов должника ООО "Профсервис"

Таким образом, Сергеев С.С. и ООО "ПКФ "Ростовстрой" на дату рассмотрения настоящих апелляционных жалоб не обладают статусом конкурсного кредитора, напротив, им в этом было отказано на основании указанных выше судебных актов.

В связи с этим Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что Сергеев С.С. и ООО "ПКФ "Ростовстрой" не наделены правом на обжалование судебного акта по настоящему делу, и у суда отсутствуют основания для применения к сложившейся ситуации правовых положений п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

В этой связи, по мнению судебной коллегии, производство по апелляционным жалобам Сергеева С.С. и ООО "ПКФ "Ростовстрой" подлежит прекращению.

Изучив доводы жалобы ООО "Мостлизинг", исследовав и оценив представленные доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционную жалобу ООО "Мостлизинг" следует оставить без удовлетворения в силу следующего.

Заявитель жалобы указывает на то, что судебный акт по настоящему делу нарушает права и законные интересы ООО "Мостлизинг" как конкурсного кредитора ООО "Профсервис", поскольку в данном случае намерение ООО "Крамакс+" и ООО "Профсервис" допустить неправомерное включение несуществующих требований ООО "Крамакс+" в реестр требований кредиторов, в ущерб имущественным интересам реальных кредиторов, которые действительно осуществляли хозяйственные операции с ООО "Профсервис".

В связи с этим ООО "Мостлизинг" обратилось с апелляционной жалобой со ссылкой на п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

В случаях, если при обжаловании лицами, указанными в п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, судебного акта первой инстанции, который являлся предметом обжалования в суде апелляционной инстанции и вступил в законную силу, суд апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы применительно к правилам пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, с учетом заявляемых новых доводов и представляемых новых доказательств, не находит доводы обоснованными и убедительными, выносит определение об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы, без указания на оставление в силе обжалуемых судебных актов.

Согласно абз. 4 п. 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 60 от 23.07.2009 N 60 (ред. от 06.06.2014) "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" при применении названных положений судам следует иметь в виду, что статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

При этом судебная коллегия учитывает, что по смыслу п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 необходимым условием реализации конкурсными кредиторами права на обжалование судебного акта, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование, является не только заявление ими о нарушении их прав и законных интересов таким судебным актом, но и предоставление ими доказательств того, что оспариваемый судебный акт необоснован по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки, вместе с тем, заявитель таких доказательств не представил.

Доводы заявителя, проверены апелляционным судом и подлежат отклонению, в связи со следующим.

Как указано в определении Верховного суда Российской Федерации от 03.10.2016 г. по делу N А40-157154/14, право на обжалование судебных актов в порядке, установленном п.24 постановления Пленума ВАС РФ N 35, должно осуществляться таким образом, чтобы гарантии, обеспечивающие возможность представления новых доказательств и заявления новых доводов, могли быть осуществимы с учетом соблюдения принципа последовательного обжалования судебных актов.

Порядок вступления в дело лиц, обращающихся с жалобой в соответствии со ст.42 АПК и желающих представить новые доказательства по спору, разъяснен в п. 25 постановления Пленума ВС РФ N 12, в соответствии с которым жалобу таких лиц следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Следовательно, вступление в дело лиц, обращающихся с жалобой в порядке п. 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35 и желающих представить новые доказательства, должно осуществляться аналогичным образом, то есть применительно к правилам о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в суде апелляционной инстанции (ч. 5 ст. 3 АПК РФ).

В рассматриваемом случае судебный акт затрагивает права и законные интересы других лиц не непосредственно (п. 2 постановления Пленума ВС РФ N 12), а косвенно, не указывая о них напрямую, поэтому его обжалование происходит не по правилам ст. 42 АПК РФ (определение Верховного Суда РФ от 26.09.2016 N 309-ЭС16-7158 по делу N А60-19799/15), а по существу.

Так, предметом спора по настоящему делу является сумма задолженности и изъятие имущества, переданного по договору от 20.09.2016 г. N КР-09.2016.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-69690/17 вступило в законную силу.

При этом в апелляционной жалобе заявитель ссылается на скрытую аффилированность круга лиц, однако, указанная им скрытая аффилированность, по мнению судебной коллегии, не доказана.

Как следует из материалов дела, 20.09.2016 г. между ООО "Крамакс+" и ООО "Профсервис" был заключен Договор аренды башенного крана N КР-09.2016.

Во исполнение условий данного Договора ООО "Крамакс+" предоставило в аренду ООО "Профсервис" башенные краны.

Впоследствии, ООО "Профсервис" перестало уплачивать арендные платежи, что и послужило основание для обращения ООО "Крамакс+" в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам.

На момент подписания Договора, а также на момент судебного разбирательства по настоящему делу:

- единственным учредителем ООО "Крамакс+" являлся Балиев Леонард Гамзабекович, а генеральным директором ООО "Крамакс+" являлся Павличенко Алексей Геннадьевич;

- единственным учредителем и генеральным директором ООО "Профсервис" являлась Чапаева Джамиля Магомедовна, а с 21.09.2017 г. генеральным директором ООО "Профсервис" стал Бондарев Владислав Николаевич, который привлечен к субсидиарной ответственности в рамках дела N А41-107445/2017 о признании ООО "Профсервис" банкротом.

Доказательств того, что имеются (или имелись) какие-либо правоотношения или какая-либо связь между Чапаевой/Бондаревым/Балиевым/Павличенко, а также с лицами, указанными в заявлении (в том числе с Павловым Е.В.- генеральным директором ЗАО "Крамакс" в период с 17.04.2014 г. по 04.08.2014 г.) в материалы дела не представлено.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, на дату совершения сделки должник и кредитор не являлись аффилированными лицами, равно как не являлись аффилированными лицами представители истца и ответчика. В материалы дела не представлено ни одного доказательства, свидетельствующего о подконтрольности ООО "Профсервис" обществу с ограниченной ответственностью "Крамакс+".

Сделка являлась обычными хозяйственными отношениями участников гражданского оборота. Доказательства того, что сделка преследовала цель уменьшение имущества должника или причинение вреда имущественным правам кредиторов - не представлены (отсутствуют).

В то время как на момент заключения Договора (2016 г.), а также вынесения решения по настоящему делу в отношении ООО "Профсервис" дело о банкротстве не было возбуждено. При этом банкротство ООО "Профсервис" инициировано ООО "Мостлизинг" в 2018 г.

Факт предполагаемой заявителем аффилированности сторон Договора не установлен, заявителем не доказан.

Допустимых и достоверных доказательств того, что указанные лица/стороны по Договору являлись аффилированными, как на дату подписания Договора, так и на дату обращения в исковыми требованиями в суд или на сегодняшний день в материалы дела не представлено.

В материалы дела заявителем представлены копии документов (в том числе Постановление от 22.09.2015 г. о прекращении уголовного дела N 14333 в отношении Павлова Е.В.; переписка Павлова с МИФНС N 13 и др.), источник происхождения которых - не известен.

При этом доказательств аффилированности Павлова (генерального директора ЗАО "Крамакс") в период с 17.04.2018 г. по 04.08.2014 г., то есть лиц, не являющихся участниками настоящего спора, в материалы дела не представлено.

Кроме того, доводы заявителя со ссылкой на постановление от 22.09.2015 о прекращении в отношении Павлова Е.В. уголовного дела по обвинению в совершении преступления по фальсификации сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ЗАО "Крамакс", не имеют правового значения в рамках рассмотрения настоящего спора, поскольку по вопросам о том, имели ли место определенные действия и совершены ли они определенным лицом, для арбитражного суда обязателен лишь вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу. Поскольку постановление о прекращении уголовного дела от 22.09.2015 не является приговором, оно не может быть принято в качестве бесспорного доказательства. В том числе, в качестве доказательства аффилированности в рамках настоящего спора.

В судебных заседаниях ООО "Мостлизинг" ходатайствовал о приобщении к материалам дела распечатку официальной базы данных производителя башенных кранов "Manitowoc Crane Group", позднее заявитель представил нотариально заверенный протокол осмотра доказательств от 29.10.2021 осмотра информации, находящейся в сети интернет по ссылке http://www.manitowoc.com/, который, по мнению заявления, свидетельствует о том, что "башенный кран POTAIN MD 265 N 401488 физически не производился.

Представитель ООО "Мостлизинг" устно также заявил, что и башенный кран LIEBHERR 132 EC-H8 тоже не производился.

Суд апелляционной инстанции соглашается с позицией истица о том, что информация, содержащаяся в этой таблице, является официальной базой данных.

Не представлено доказательств того, что Manitowoc Crane Group является производителем башенных кранов модели POTAIN, в том числе, единственным. Из ходатайства следует, что в материалы дела представлен "распечатку официальной базы данных производителя башенных кранов "Manitowoc Crane Group", а не башенных кранов POTAIN.

Кроме того, указанная распечатка не содержит информации, что "башенный кран POTAIN MD 265 N 401488 физически не производился.

Согласно информации, размещенной на сайте http://www.manitowoc.com/ru/ Компания Manitowoc является самым известным в мире производителем гусеничных кранов. В то время как башенный кран модели POTAIN MD 265 N 4014880 таковым не является.

Довод ООО "Мостлизинг" о том, что башенный кран модели LIEBHERR тоже не производился, документально не подтвержден.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Что касается позиции ООО "Мостлизинг" о необходимости постановки башенных кранов на учет и с необходимостью выезда представителей Ростехнадзора, то Девятый арбитражный апелляционный суд принял во внимание, что согласно Федеральному закону от 21.07.1997 г. N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) (в редакции, действующей на момент заключения Договора аренды) работы должны выполняться в соответствии с руководством по эксплуатации оборудования и Приказом Ростехнадзора от 12.11.2013 N 533 "Об утверждении Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности "Правила безопасности опасных производственных объектов, на которых используются подъемные сооружения" (далее - ФНП), действовавшим на момент заключения Договора.

В соответствии с положениями ФНП постановка на учет/пуск в работу Крана осуществляется сотрудником эксплуатирующей организации (арендатором) после монтажа и/или перед пуском в работу.

Согласно п. 5.28 Договора аренды Арендатор обязуется эксплуатировать предмет аренды по целевому назначению с соблюдением ФНП, применяемых к эксплуатирующим организациям, в том числе в части производства работ.

При этом нарушение вышеуказанного технического регламента арендатором ООО "Профсервис" не нарушает права ООО "Мостлизинг" и не свидетельствует о том, что Договор является мнимым.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик пояснял, что башенные краны предназначались для сдачи их в субаренду, однако субаренда не состоялась. То есть, башенные краны не были смонтированы на объекте строительства.

Ссылка заявителя на то, что Договор аренды создан для включения этих требований реестр требований кредиторов ООО "Профсервис", то как указано выше, Договор аренды был 20.09.2016 г.

Банкротство ООО "Профсервис" инициировано ООО "Мостлизинг" (кредитором) в 2018 г.

ООО "Крамакс+" включено в реестр требований кредиторов ООО "Профсервис" на основании Решения по настоящему делу в мае 2018 г.

На момент заключения Договора аренды (2016 г.), а также вынесения решения по настоящему делу в отношении Должника (ООО "Профсервис") дело о банкротстве не было возбуждено.

В силу положений статей 64 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При этом доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Таким образом, поскольку ООО "Мостлизинг" не обосновал, ввиду каких обстоятельств судом принято незаконное и необоснованное решение, а также каким образом принятое решение суда по настоящему делу нарушает его права и законные интересы, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266-268, ст. 269, 271 АПК РФ, суд -

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по апелляционным жалобам Сергеева Сергея Сергеевича, ООО "ПКФ "Ростовстрой" прекратить.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40-69690/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мостлизинг" без удовлетворения.

Возвратить Сергееву Сергею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб., оплаченную по чек-ордеру операция N 125 от 25.03.2021.

Возвратить Сергееву Сергею Сергеевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 руб., оплаченную по чек-ордеру N 4992 от 30.07.2021 за ООО "ПКФ "Ростовстрой".

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Н.И. Левченко В.В. Валюшкина