Постановление Арбитражного суда Московского округа от 1 февраля 2022 г. N Ф05-33189/21 по делу N А40-69690/2017

г. Москва

1 февраля 2022 г.

Дело N А40-69690/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2022.

Полный текст постановления изготовлен 01.02.2022.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Шишовой О.А.,

судей: Колмаковой Н.Н., Ярцевым Д.Г.

при участии в заседании:

от истца: Самохина Е.М. по доверенности от 29 декабря 2021 года N 1,

от ответчика: не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" - не явился, извещён,

от общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" - Сергеев С.С. по доверенности от 29 декабря 2021 года,

рассмотрев 25 января 2022 года в судебном заседании кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Мостлизинг", общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Крамакс+"

к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис"

о взыскании, об изъятии,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Крамакс+" (далее - истец, ООО "Крамакс+") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "Профсервис" (далее - ответчик, ООО "Профсервис") о взыскании задолженности по договору аренды башенного крана от 20.09.2016 N КР-09.2016 в размере 2 750 000 рублей и изъятии у ответчика с последующей передачей истцу башенного крана модели Liebherr 132 EC-H8,N51153, год выпуска 2012.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2017 по делу N А40- 69690/17 иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2021 оставлено без изменения, производство по апелляционным жалобам Сергеева Сергея Сергеевича, общества с ограниченной ответственностью "Производственно-Коммерческая Фирма "Ростовстрой" (далее - ООО "ПКФ "Ростовстрой") прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Мостлизинг" (далее - ООО "Мостлизинг") обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на аффилированность истца и ответчика.

ООО "ПКФ "Ростовстрой" также обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции, также ссылаясь на аффилированность истца и ответчика.

ООО "Крамакс+" представило отзывы на кассационные жалобы, согласно которым возражало против удовлетворения кассационных жалоб, полагая, что постановление суда апелляционной инстанции является законными и обоснованным.

ООО "Мостлизинг" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие, которое удовлетворено судом кассационной инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена с использованием информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание).

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационных жалоб, представитель ООО "ПКФ "Ростовстрой" поддержал свою кассационную жалобу по доводам, в ней изложенным.

Ответчик в судебное заседание не явился, считается извещенным в соответствии со статьями 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного разбирательства; дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм процессуального права судом при принятии судебного акта, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт.

Согласно изложенной в пункте 20 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 27.12.2017) правовой позиции, если конкурсный кредитор обосновал существенные сомнения, подтверждающие наличие признаков мнимости у сделки, совершенной должником и другим конкурсным кредитором, на последних возлагается бремя доказывания действительности сделки, поскольку согласно изложенной в пункте 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть совершенная только для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, стороны сделки могут осуществить ее формальное исполнение.

Как установлено судами, 20.09.2016 между ООО "Крамакс+" и ООО "Профсервис" был заключен договор аренды башенного крана N КР-09.2016.

Во исполнение условий данного договора ООО "Крамакс+" предоставило в аренду ООО "Профсервис" башенные краны.

Впоследствии, ООО "Профсервис" перестало уплачивать арендные платежи, что и послужило основанием для обращения ООО "Крамакс+" в Арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендным платежам.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку обязательств ответчика по внесению арендной платы не исполнены надлежащим образом.

Из положений статей 166, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации" одним из показателей мнимости сделки является несовершение сторонами тех действий, которые предусматриваются данной сделкой.

Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Исполнение договора с обеих сторон свидетельствует о том, что сделка направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (статья 153 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть на достижение определенного правового результата.

Мнимая сделка не предполагает исполнения, а исполненная сделка не может быть признана мнимой.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что доводы заявителя жалобы об аффилированности сторон сделки по отношению друг другу отклоняются, поскольку носят предположительный характер.

Прекращая производство по кассационной жалобе ООО "ПКФ "Ростовстрой", суд апелляционной инстанции установил, что ООО "ПКФ "Ростовстрой" на дату подачи апелляционной жалобы не обладает статусом конкурсного кредитора ЗАО "Крамакс+".

Определением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2021 по делу N А41-107445/17 суд отказал во включении требований кредитора ООО "ПКФ "Ростовстрой" в сумме 123 637,41 рублей в реестр требований кредиторов должника ООО "Профсервис".

Таким образом, ООО "ПКФ "Ростовстрой" не обладает статусом конкурсного кредитора, в связи с чем у него отсутствует право на обжалование судебного акта по настоящему делу, и у суда отсутствуют основания для применения к сложившейся ситуации правовых положений пункта 24 постановления Пленума ВАС РФ N 35.

Доводы кассационных жалоб о неправильном применении норм права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании заявителями.

Доводы кассационных жалоб по существу направлены на переоценку установленных обстоятельств, что в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Поскольку нормы права, регулирующие спорные отношения, суд апелляционной инстанции применил правильно, процессуальных нарушений не допущено, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу постановления.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 ноября 2021 года по делу N А40-69690/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

Н.Н. Колмакова Д.Г. Ярцев