Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. N 305-ЭС21-25431 по делу N А41-59059/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 16 мая 2022 г. N 305-ЭС21-25431 по делу N А41-59059/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка "Трансстройбанк" (акционерное общество) (далее - банк) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2022 по делу N А41-59059/2020

по иску банка к Дохоляну Арцруну Альбертовичу, Мурадяну Артаку Робертовичу о взыскании 44 276 425 руб. долга в порядке субсидиарной ответственности,

установил:

определением суда первой инстанции от 25.10.2021, оставленным в силе судами апелляционной инстанции и округа, оставлено без удовлетворения заявления банка о принятии обеспечительных мер (перечислены в обжалуемых судебных актах).

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк указывает на нарушения в толковании и применении судами норм права при отказе в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что отказывая в удовлетворении спорного ходатайства, суд первой инстанции руководствовался частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из непредставления заявителем должных свидетельств затруднительности или невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба непринятием испрашиваемых мер. Суд отметил, что не представлено убедительных доказательства того, что ответчиком могут быть совершены действия, направленные на отчуждение имущества. Кроме того, часть имущества, в отношении которого банк просит принять меры, ответчику не принадлежит.

Таким образом, по результатам исследования и оценки представленных в дело доказательств суд констатировал, что приведенные заявителем доводы не подтверждают с должной степенью вероятности наличие оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не свидетельствуют о соразмерности и направленности запрошенных мер на соблюдение баланса интересов вовлеченных в процесс банкротства должника лиц.

Суды апелляционной инстанции и округа согласились с выводами суда первой инстанции.

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов в порядке кассационного судопроизводства.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов