Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 7 марта 2023 г. N 10АП-1338/23 по делу N А41-59059/2020

г. Москва

07 марта 2023 г.

Дело N А41-59059/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 марта 2023 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: Волковой А.О.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы АКБ "Трансстройбанк" (АО) и финансового управляющего Мурадяна Роберта Хачиковича Мусаева Саида Нурмагомедовича на решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-59059/20,

при участии в заседании:

от Мурадян А.Р. - Быкова Е.А., доверенность от 06.10.2020,

от АКБ "Трансстройбанк" (АО) - Саблин М.Т., доверенность от 27.12.2022; Марков А.П., доверенность от 02.03.2022 (веб-конференция),

финансовый управляющий Мурадяна Роберта Хачиковича Мусаев Саид Нурмагомедович, судебный акт (веб-конференция).

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трансстройбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве к Дохоляну Арцруну Альбертовичу, Мурадяну Артаку Робертовичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Магнат" в размере 44 276 425 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021,оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, взыскано солидарно с Дохоляна А.А. и Мурадяна А.Р. в пользу банка 44 276 425 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Магнат", 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.10.2021 решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 в части привлечения Мурадяна Артака Робертовича к субсидиарной ответственности были отменены, дело в отменённой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда от 16.08.2022 произведена процессуальная замена взыскателя с АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) на Мурадяна Роберта Хачиковича в части взыскания с Дохоляна А. А. денежных средств в размере 12 467 308 руб. в рамках дела N А41-59059/2020.

В ходе рассмотрения дела АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) уточнило исковые требования к Мурадян Артаку Робертовичу о привлечении к субсидиарной ответственности до суммы 19 541 808 руб. 46 коп.

Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Также к рассмотрению в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом было принято требование Мурадян Роберта Хачиковича к Мурадян А.Р. о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 12 467 308 руб., 76 коп.

К участию в деле в качестве третьих лиц, за заявляющих самостоятельных требований привлечены, финансовый управляющий Мусаев С.Н., Киракосян Иры Арамаисовны, Бабаян Арташес Вагифовича, Дохолян А.А.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда Московской области от 19.12.2022 в удовлетворении заявления АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) было отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Мурадян Р.Х. в лице финансового управляющего обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и указывает на доказанность наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В заседании суда апелляционной инстанции представители Мурадян Р.Х. в лице финансового управляющего и АКБ "ТРАНССТРОЙБАНК" (АО) поддержали доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить.

Представитель Мурадян А.Р. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам отзыва на нее, просил оставить обжалуемое определение без изменения.

Апелляционные жалобы рассмотрены в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционных жалоб, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Как следует из содержания материалов дела, определением Арбитражного суда Московской области от 19.08.2020 по делу N А41-100304/2019 было прекращено производство по заявлению АКБ "Трансстройбанк" (АО) о признании ООО "Магнат" несостоятельным (банкротом) в связи с отсутствием имущества у должника.

В основание заявленных требований для привлечения Мурадяна А.Р. как лица, контролирующего должника, истец ссылается на следующее:

- расходование денежных средств в сумме 34 177 475,27 руб., полученных от ООО "Профи-Строй",

- заключение с Бабаяном А.В. Договора уступки прав (цессии) от 26.11.2018,признанного впоследствии недействительным;

- расходование денежных средств в сумме 996 000,00 руб., полученных от ООО "Доминант";

- совершение убыточной сделки по передаче прав требований к Молчанову В.И. на сумму 3 215 839,83 руб.;

- бездействие по взысканию кредитной задолженности с ООО "Премьера" на сумму не менее 2 600 000,00 руб. и 384 900,00 долларов США.

Кроме того, истец в качестве обстоятельств, подтверждающих, что Мурадян А.Р. являлся контролирующим ООО "Магнат" лицом указывал следующие обстоятельства.

Генеральный директор ООО "Магнат" Дохолян А.А. является родственником (дядей) Мурадяна А.Р.; Дохолян А.А. в феврале 2019 утверждал, что просто числится в ООО "Магнат"; при заключении ООО "Магнат" договора Цессии N Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017 произошло освобождение Мурадяна А.Р. от личной имущественной ответственности; ООО "Премьера", ООО "Магнат", ООО "Доминант", ООО "Профи-Строй" использовали общую инфраструктуру для ведения хозяйственной деятельности от имени ООО "Магнат"; в регистрационный орган заявление по форме Р12003 "Уведомление о начале процедуры реорганизации" подал Мурадян А.Р.; контрагенты должника ООО "Профи-Строй" и ООО "Доминант" находились под контролем Мурадяна А.Р.; в период судебных разбирательств должника активы должника передавались Бабаяну А.В., который является доверенным лицом Мурадяна А.Р.; сделки должника с АКБ "Трансстройбанк" (АО) сопровождались и исполнялись работниками ООО "Премьера", подконтрольного ООО "Доминант"; Мурадян А.Р. через доверенных лиц и родственников, выполняющих его поручения, создал группу юридических лиц, которые формально с ним не связаны, но выполняют его указания; Дохолян А.А. не принимал самостоятельного участия в настоящем споре.

Мурадян А.Р. исковые требования не признал, указал, что не являлся контролирующим лицом ООО "Магнат", каких - либо неправомерных действий (бездействии) ведущих к невозможности погашений требований кредиторов со стороны ООО "Магнат" не совершал.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - постановление N53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 16 постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

На основании изложенного суд пришел к выводу что, Мурадян А.Р. не имеет признаков аффилированности с должником ООО "Магнат", доказательств его влияния на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника истцами не представлено.

Мурадян А.Р. не совершал действий и бездействия ведущих к невозможности погашений требований кредитора должника.

Заключенные ООО "Магнат" сделки не имели отношения к Мурадяну А.Р., и он не извлек выгоды от заключения этих сделок.

Это подтверждается совокупностью доказательств, представленных сторонами.

В обоснование заявленных требований заявители ссылаются на ряд сделок, которые свидетельствуют о наличии оснований для привлечения Мурадяна А.Р. к ответственности, однако данные доводы не могут быть приняты во внимание ввиду следующего.

Сделка N 1.

Сделка в ноябре 2016 -январе 2017 г. по получению ООО "Магнат" от ООО "Профи- строй" денежных средств в размере 34 177 475,27 руб. имела место до заключения договор цессии N Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017, поэтому не могла нанести убытки имуществу кредиторов и не имеет отношения к директору ООО "Магнат" Дохоляну А.А.

Сделка совершена до изменений, введенных Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ, нормы пункта 4 статьи 61.10 и пунктов 1 и 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве не действовали, поэтому не может попадать под определение сделки, изменившей экономическую судьбу должника, заключённой под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, признании лица контролирующим должника.

Иск ООО "АБЗ-Парусное" к ООО "Магнат" по делу N А41-103438/19 о взыскании денежных средств в размере 34 177 475,27 руб. оставлен без рассмотрения, поскольку истец не явился (сведения с сайта kad.arditr.ru).

ООО "АБЗ-Парусное" или ООО "Профи-Строй" не взыскали денежные средства с ООО "Магнат" по делу N А41-103438/19, что может свидетельствовать об исполнении встречного обязательства ООО "Магнат". Доказательств обратного суду не предоставлено.

Из расшифровки дебиторской задолженности ООО "Магнат" на 31.03.2017 следует, что денежные средства в размере 10 116 855,40 руб. получены Дохоляном А.А., 1 997 611 руб. получено ООО "ПСК Дом Плюс".

Мурадян А.Р. не является выгодоприобретателем по данной сделке, расходование указанных денежных средств Мурадян А.Р. не осуществлял. Отсутствуют доказательства влияния Мурадяна А.Р. на совершение этой сделки.

Вред имущественным правам кредитора по данной сделке не причинен.

Сделка N 2.

Заключение Договора уступки прав (цессии) от 26.11.2018 ООО "Магнат", по условиям которого к Бабаяну А.В. перешли права требования к МКУ "УКС" на сумму 1 283 350,08 руб. имеет отношение только к директору ООО "Магнат" Дохоляну А.А.

Решением Подольского городского суда от 02.07.2019 по делу N 2-3316/19 Договор уступки прав (цессии) от 26.11.2018 признан недействительным.

В пояснениях суду Бабаян А.В. указал, что данную сделку он заключал с директором ООО "Магнат" Дохоляном А.А.

Мурадян А.Р. не является выгодоприобретателем сделке ООО "Магнат" от 26.11.2018, расходование указанных денежных средств Мурадян А.Р. не осуществлял.

При этом суд принял во внимание, что денежные средства в размере 1 283 350 руб. ООО "Магнат" получены от ООО "Премьера" по договору цессии от 25.06.2018, когда директором ООО "Премьера" являлся Мурадян А.Р. в счет погашения задолженности ООО "Премьера" перед ООО "Магнат", выплаченной ООО "Магнат" в размере 1 600 000 руб. по кредитному договору N КДЮ-317/13 от 14.11.2013.

Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-8428/2018 определением суда от 22.10.2018 произведена замена истца ООО "Премьера" на ООО "Магнат" на основании договора Цессии от 25.06.2018, по которому ООО "Премьера" уступило право требования задолженности в сумме 1 561 430 руб. с МКУ "Управление капитального строительства".

Решением Арбитражного суда Пермского края по делу N А50-8428/2018 в пользу ООО "Магнат" взыскана сумма 1 283 350 руб.

Впоследствии ООО "Магнат" заключило с ООО "Доминант" договор цессии от 15.11.2019 на указанную сумму.

На момент заключения договора уступки прав (цессии) от 15.11.2019, заключенного между ООО "Магнат" и ООО "Доминант" на сумму 1 283 350,07 руб. директором ООО "Доминант" являлся Аветисян В.В. (с 30.08.2017), учредителями ООО "АРЕГ" и Геворгян Г.А. По состоянию на 08.02.2019 учредителями ООО "Доминант" являлись ООО "АРЕГ" и Геворгян Г.А. (сведения из выписки ЕГРЮЛ) На 24.07.2017 Геворгян Г.А. также являлся учредителем.

В отзыве на апелляционную жалобу (пункт 8) АКБ "Трансстройбанк" подтвердил, что получил погашение задолженности по договору цессии со стороны ООО "Магнат" на сумму 1283350 руб.

Таким образом, Мурадян А.Р. не являлся выгодоприобретателем по данным сделкам, расходование указанных денежных средств Мурадян А.Р. не осуществлял.

Отсутствуют доказательства влияния Мурадяна А.Р. на совершение этой сделки.

Сделка N 3.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 05.10.2018 по делу N 2-468/2020 с Молчанова Владимира Ивановича в пользу ООО "Магнат" взыскано 3215839,83 руб.

Право требования денежных средства с Молчанова В.И. в сумме 3215839,83 руб. перешли к ООО "Магнат" от ООО "Премьера" на основании договора цессии N 2 от 25.06.2018, по которому в счет оплаты суммы 3000000 руб. за переуступку права требования ООО "Магнат" погасил задолженность ООО "Премьера" по кредитному договору N КДЮ-318/13 от 14.11.2013, в редакции дополнительного соглашения N1 от 18.01.2016, дополнительного соглашения N2 от 30.05.2016, дополнительного соглашения N 3 от 30.05.2017 в размере 3000000 руб.

Доказательства отчуждения прав требования ООО "Магнат" денежных средств в сумме 3 215 839,83 руб. по инициативе Мурадяна А.Р. в материалах дела отсутствуют.

В пояснениях суду Бабаян А.В. указал, что заключил договор уступки прав Цессии от 08.10.2018 по условиям которого ООО "Магнат" уступил Бабаяну А.В. право требовать от Молчанова В.И. 3215839,83 руб. с директором ООО "Магнат" Дохоляном А.А.

Мурадян А.Р. не является выгодоприобретателем по данной сделке, расходование указанных денежных средств Мурадян А.Р. не осуществлял. Вред имущественным правам кредитора по данной сделке не причинен.

Сделка N 4.

Взыскание по решению Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019 по делу N А36-9290/2019 с должника в пользу ООО "Доминант" 996 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также пени в сумме 482 452,71 руб. не имеет отношение к Мурадяну А.Р., поскольку директором ООО "Магнат" является Дохолян А.А., директором ООО "Доминант" с 30.08.2017 является Аветисян В.В. согласно сведениям с сайта egrul.nalog.ru. По состоянию на 08.02.2019 учредителями ООО "Доминант" являлись ООО "АРЕГ" и Геворгян Г.А. (сведения из выписки ЕГРЮЛ). На 24.07.2017 Геворгян Г.А. также являлся учредителем.

ООО "Доминант" обратился в суд с указанным иском к ООО "Магнат" 27.08.2019.

АКБ "Трансстройбанк" подал апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Липецкой области, указав, что решение в пользу ООО "Доминант" нарушает права банка, связанные с наличием задолженности перед банком.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, прекращая производство по апелляционной жалобе АКБ "Трансстройбанк" N А36-9290/2019 указал, что из содержащихся в апелляционной жалобе доводов и принятого по делу решения не усматривается, что оно принято непосредственно о каких-либо правах или об обязанностях АКБ "Трансстройбанк", доводы АКБ "Трансстройбанк" не свидетельствуют о заведомо недобросовестном поведении истца и ответчика, а также о совершении сделки с целью причинения имущественного вреда АО АКБ " Трансстройбанк".

Относительно доводов истца о бездействие по взысканию кредитной задолженности с ООО "Премьера" суд указал следующее.

С учетом позиции Арбитражного суда Московского округа пункт 4 статьи 10 (аналогично пункт 2 статьи 61.11) Закона о банкротстве, согласно которому должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут субсидиарную ответственность по его обязательствам; пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц при наличии одного из обстоятельств пункта 4 статьи 10 (пункта 2 статьи 61.11), не предусматривают правового основания для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности как бездействие по взысканию кредитной задолженности с ООО "Премьера".

Кроме того, директором ООО "Магнат" являлся Дохолян А.А., поэтому только он мог обратиться в суд о взыскании денежных средств с ООО "Доминант" (правопреемник от ООО "Премьера") на основании Договора цессии N Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017 по кредитным договорам: N КДЮ-319/13 от 14.11.2013, N КДЮ-315/13 от 14.11.2013, N КДЮ-316/13 от 14.11.2013.

В результате реорганизации ООО "Премьера", права и обязанности общества перешли к ООО "Доминант" с 05.07.2018 (выписка ЮГРЮЛ), в связи с чем обязанность по возврату задолженности по кредитным договорам перешла на ООО "Доминант", директором которого является Аветисян В.В., в связи с чем Аветисян В.В. должен был принять меры по возврату задолженности ООО "Магнат" по кредитным договорам.

Мурадян А.Р., являясь директором ООО "Премьера" до 05.07.2018 (прекращение деятельности ООО "Премьера), принимал меры по возврату задолженности ООО "Магнат", что подтверждается решениями судов.

Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-8428/2018 определением суда от 22.10.2018 произведена замена истца ООО "Премьера" на ООО "Магнат" на основании договора Цессии от 25.06.2018, по которому ООО "Премьера" уступило право требования задолженности в сумме 1 561 430 рублей с МКУ "Управление капитального строительства" в счет задолженности ООО "Премьера" перед ООО "Магнат" в размере 1 600 000 рублей по кредитному договору N КДЮ-317/13 от 14.11.2013.

Решением Соликамского городского суда Пермского края от 05.10.2018 по делу N 2- 468/2020, с Молчанова Владимира Ивановича в пользу ООО "Магнат" взыскано 3 215 839,83 руб. Право требования денежных средства в сумме 3 215 839,83 руб. перешли к ООО "Магнат" от ООО "Премьера" на основании договора цессии N 2 от 25.06.2018, по которому в счет оплаты сумму 3000 000 рублей за переуступку права требования ООО "Магнат" засчитал задолженность ООО "Премьера" перед ООО " Магнат" по кредитному договору N КДЮ-318/13 от 14.11.2013.

С учетом изложенного, доводы банка о наличии задолженности ООО "Премьера" перед ООО "Магнат" в размере 2 600 000 по кредитному договору N КДЮ-318/13 от 14.11.2013 и бездействия по ее взысканию суд нашел необоснованными.

Директором ООО "Доминант" и единственным участником ООО "Премьера" с 30.08.2017 является Аветисян В.В. согласно сведениям с сайта egrul.nalog.ru, поэтому Аветисян В.В. должен был принимать меры по возврату задолженности ООО "Магнат".

Кроме того, суд полагает, что сделки, на которые ссылается истец в качестве оснований иска, не выходили за пределы обычного делового риска и не были направлены на нарушение прав и законных интересов кредитора, в связи с чем отсутствуют основания для привлечения к субсидиарной ответственности.

Суд пришел к выводу, что АКБ "Трансстройбанк" не предоставило доказательств подтверждающих, что Мурадян А.Р. являлся контролирующим лицом ООО "Магнат".

Доводы банка о том, что генеральный директор ООО "Магнат" Дохолян А.А. является дядей Мурадяна А.Р. являются необоснованными.

Доказательств родства Мурадяна Роберта Хачиковича и Мурадян Джульеты Хачиковны не представлено, соответственно родственные связи Дохоляна А.А. и Мурадяна А.Р. не доказаны.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника. Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Доводы банка о том, что Дохолян А.А. в феврале 2019 утверждал, то два года просто числился в фирме ООО "МАГНАТ" являются несостоятельными.

Из представленной банком выписки по счету ООО "Магнат" за период с 23.05.2017 по 18.02.2019, расшифровкой дебиторской и кредиторской задолженности на 31.03.2017 видно, что непосредственно Дохоляном А.А. получены денежные средства ООО "Магнат" в размере 10 116 855,40 рублей.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 20.03.2019 по делу 2-76/19установлено, что адвокат Бобровский С.Г., Дохолян А.А. оспаривали подпись Дохоляна А.А. в Кредитном договоре N КДЮ -168/17 от 26.05.2017.

Однако решением также установлено, что согласно заключения экспертизы от18.02.2019 подписи от имени Дохоляна А.А. в кредитном договоре выполнена Дохоляном А.А.

Кроме того, в том протоколе от 20.02.2019 по делу 2-76/2019 отражено, что "он Дохолян А.А. руководил фирмой ООО "Магнат", все фактически было на его шее".

Указанные обстоятельства, фактически свидетельствуют о том, что именно Дохолян А.А. являлся руководителем ООО "МАГНАТ".

Ссылка истца на то, что в судебном заседании 20.02.2019 по делу N 2-76/2019 Дохолян А.А. заявил: "Документы дала фирма, чтоб помочь выручить. Я как два года просто числюсь в этой фирме" опровергается вышеуказанным. Кроме того, судом указано, что указанные пояснения были даны Дохоляном А.А. с целью избежания гражданско-правовой ответственности в рамках рассмотрения дела N 2-76/2019.

По пункту 3. Доводы банка, что вступление в договорные отношения с АКБ "Трансстройбанк" (АО) освободило Мурадяна А.Р. от личной имущественной ответственности, суд также находит необоснованными.

Между Банком и ООО "Премьера" заключен кредитный договора N КДЮ-319/13 от14.11.2013, по условиям которого ООО "Премьера" получило 1 000 000 долларов США.

В обеспечение обязательств по кредитному договору N КДЮ-319/13 от 14.11.2013. Согласно пункту 9.1.1 был предоставлен залог объектов недвижимости, принадлежащего на праве собственности Мурадяну Роберту Хачиковичу - здание автомойки, здание автозаправочной станции по адресу: Липецк, Баумана, вл. 212.

Также Мурадян Роберт Хачикович дал поручительство согласно договору N ДПФ -319/13 от 14.11.2013 в обеспечение обязательств по кредитному договору N КДЮ-319/13 от14.11.2013 (пункт 9.1.2.).

Мурадян Артак дал поручительство согласно договору N ДПФ-319/13 от 14.11.2013 в обеспечение обязательств по кредитному договору N КДЮ-01-319/13 от 14.11.2013 (пункт 9.1.3.).

К моменту заключения договора цессии N Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017 задолженность по договору N КДЮ-319/13 от 14.11.2013 уменьшилась до 384900 долларов США, поэтому обеспечение обязательств по договору цессии N Ц-КДЮ315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017 также уменьшилось.

Обеспечение исполнения обязательств ООО "Магнат" по договору цессии N Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017 являлось:

- залог недвижимого имущества, принадлежащего Мурадяну Роберту: здание автомойки площадью 676,4 кв.м., право аренды земельного участка по адресу: Липецк, Баумана, вл. 212.

- договор поручительства Мурадяна Роберта N ДПФ -02 -168\17 от 26.05.2017, что следует из решения суда по делу 2-41/2019.

Согласно пункту 1.9. договора Цессии N Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017стороны подтверждают, что данная сделка не является сделкой с заинтересованностью. Лица, действующие от имени сторон, действительно являются в настоящий момент единоличными исполнительными лицами сторон, что отражено записью ЕГРЮЛ, имеющими право действовать от имени общества без доверенности и в частности, совершать данную сделку без дополнительных согласований, одобрений и соблюдения иного порядка.

Таким образом, банк при заключении договора Цессии удостоверился, что директор Дохолян А.А. является действительным единоличным органом ООО "Магнат" и действует без каких-либо согласований, что предоставленного обеспечения обязательств по договору ЦессииN Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017 достаточно для его заключения.

По пункту 4. Доводы банка о том, что ООО "Премьера", ООО "Магнат", ООО "Доминант", ООО "Профи-Строй" использовали общую инфраструктуру для ведения хозяйственной деятельности не соответствует обстоятельствам дела.

Письмо АКБ "Трансстройбанк" (АО) от 13.12.2021 N АБ-11/3/2-2884 об IP-адресе 109.172.47.115 который использовало ООО "Магнат" является ненадлежащим доказательством, поскольку составлено заинтересованным лицом - сотрудником банка начальником отдела открытия и ведения счетов Мольковой Л.Ю.

Из постановления по делу об административном правонарушении N 1330А-16 следует, что IP- адрес 109.172.47.115 в 2014 году использовало ООО "Трансстрой", которое не имеет никакого отношения к настоящему делу.

Обстоятельства 2014 года не имеют значения для рассматриваемого дела.

На запрос суда ПАО "Промсвязьбанк" письмом от 13.04.2022 N 22883, ПАО Сбербанк предоставили сведения об использовании ООО "Магнат" IP-адреса 109.172.47.115. и еще нескольких IP - адресов.

Согласно экспертному заключению N 11370 от 06.04.2022 г., IP-адрес 109.172.47.115 является публичным и может использоваться разными пользователями одного интернет провайдера при выходе в сеть. IP - адрес 109.172.47.115 не закреплен за определенным пользователем (устройством) в сети Интернет.

Суд пришел к выводу, что IP - адрес 109.172.47.115 не принадлежал ООО "Премьера", поскольку является публичным.

Более того, после прекращения деятельности ООО "Премьера" в июле 2018 г., ООО "Магнат" использовало IP - адрес 109.172.47.115 до июня 2019, что также подтверждает, что указанный IP-адрес не имеет отношение к ООО "Премьера" и является публичным.

Доказательства того, что указанный IP адрес принадлежал Мурадяну А.Р., не имеется.

Доводы о том, что ООО "Премьера" и ООО "Магнат" использовали один офис для ведения хозяйства, расположенный по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д.27а, не соответствует обстоятельствам дела, поскольку ООО "Премьера" располагалась в помещении, по адресу: г. Липецк, ул. Ковалева, вл. 117Б, комн.3, что следует из выписки ЕГРЮЛ.

Банк предоставил Акты проверки местонахождения ООО "Премьера" от 26.08.2015 и 25.08.2016, когда помещение по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 27а принадлежало Мурадяну А.Р. Указанные акты могут указывать, что только два дня 26.08.2015 и 25.08.2016 ООО "Премьера" располагалось по данному адресу.

Однако указанные документы составлены до даты создания ООО "Магнат" 04.10.2016 г., и не имеют значения для дела.

Кроме того, период времени, в который ООО "Магнат" якобы располагался по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 27а, на которые ссылается банк и оспаривается последним, хронологически не совпадает с тем периодом времени, в который там якобы находился ООО "Премьера".

В период якобы нахождения ООО "Магнат" по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 27а, ООО "Премьера" уже не существовало.

Мурадян А.Р. не обеспечивал хозяйственную деятельность ООО "Магнат", поскольку помещение, расположенное по адресу: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 27а, которое использовало ООО "Магнат" в 2018 г. принадлежит Мурадян Е.Г. на основании договора дарения от 18.08.2017 г. и не является совместной собственностью.

В 2019-2021 гг. ООО "Магнат" находилось по адресу: г. Подольск, ул. Филлипова д.3., согласно сведениям с сайта egrul.nalog.ru.

Доказательств того, что ООО "Премьера" располагалось не по месту своей регистрации, в материалы дела не представлено.

Доводы о том, что ООО "Премьера", ООО "Магнат", ООО "Доминант", ООО "Профи-строй" использовали один электронный адрес для переписки с контрагентами не соответствует обстоятельствам дела.

В подтверждении того, что с почты ООО "Премьера" направлялись письма ООО "Магнат" банк ссылается на Протокол осмотра доказательств от 21.01.2022, подготовленный нотариусом.

Протокол осмотра доказательств от 21.01.2022, подготовленным нотариусом Кузнецовым И.Н. является ненадлежащим доказательством и не может использоваться в качестве доказательства по делу, поскольку составлен с нарушением действующего законодательства.

Согласно статье 103 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате в порядке обеспечения доказательств нотариус допрашивает свидетелей, производит осмотр письменных и вещественных доказательств, назначает экспертизу.

Нотариус извещает о времени и месте обеспечения доказательств стороны и заинтересованных лиц, однако неявка их не является препятствием для выполнения действий по обеспечению доказательств.

Обеспечение доказательств без извещения одной из сторон и заинтересованных лиц производится лишь в случаях, не терпящих отлагательства, или когда нельзя определить, кто впоследствии будет участвовать в деле.

Нотариус не извещал о месте и времени обеспечения доказательств Мурадяна А.Р. Вместе с тем, нотариус осматривал через удаленный доступ заархивированныеписьма, находящиеся в компьютере банка.

Согласно экспертному заключению N 11310 от 05.04.2022 потеря, обновление, изменение архива электронных писем (архива переписки по электронной почте), созданного при помощи сервиса IBM Notes возможно только в случае принудительного вмешательства пользователя. Переписка может быть сохранена в виде архива на жестком диске компьютера, флешке.

Таким образом, сохранность архивных писем зависела от действий банка, и осмотр доказательств, произведенный нотариусом, не являлся случаем не терпящим отлагательств. Мурадян А.Р. в нарушение закона не извещен о проведенном осмотре нотариуса, в связи с чем протокол составлен с нарушением процессуальных норм и является ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного банк намеренно ввел в заблуждение нотариуса относительно возможной утраты архивных писем, в результате чего был составлен протокол осмотра нотариуса с нарушением процессуальных норм, в связи с чем Протокол осмотра доказательств от 21.01.2022 составленный нотариусом является ненадлежащим доказательством.

Из экспертного заключения N 11370 следует, что письма в протоколе осмотра нотариуса стр.6-27 и в приложении с 30 по 60 являются архивными. Архивные письма можно преднамеренно создать с последующим добавлением в архив, в том числе задним числом или изменить, удалить, поэтому указанные архивные письма не могут подтвердить обстоятельство, что переписка между почтовыми ящиками premiera2009@rambler.ru и a.nazarova@transstroybank.ru,elena.bozhok@tsbnk.ru. существовала в действительности.

При этом в материалы дела N 2-76/19 представлен суду сфальсифицированный договор поручительства Мурадяна А.Р. по обязательствам ООО "Магнат", который Мурадяном А.Р. не заключался, подпись в договоре поручительства от имени Мурадяна А.Р. выполнена неизвестным лицом (поддельная), что установлено решением Советского районного суда г. Липецка суда делу N 2-76/19.

Таким образом, переписка, указанная в протоколе осмотра нотариуса от 21.01.2022, является ненадлежащим доказательством и не может быть принята судом во внимание, ввиду недоказанности ее реального существования.

При этом, реальная переписка (не архивные файлы) по электронной почте банка и ООО "Премьера" нотариусом не осматривалась.

Кроме того, не доказан факт ведения данной переписки с ведома и по указанию Мурадяна А.Р.

Поскольку ООО "Премьера" присоединилось к ООО "Доминант", ООО "Доминант" могло пользоваться электронным адресом premiera2009@rambler.ru.

ООО "Профи-Строй" не использовало данный электронный адрес. Письмо ООО "СОБР" о том, что оно взаимодействовало с ООО "Профи- строй" по электронному адресу premiera2009@rambler.ru, Movsisyan7788@mail., Ivan Ivanoff@ mail.ru и иным электронным адресам является ненадлежащим доказательством, поскольку не подтверждает фактическое направление писем с указанных электронных адресов, пояснения ООО "СОБР" о направлении таких писем является ненадлежащим доказательством.

Довод о том, что основными контрагентами должника были ООО "Премьера", ООО "Профи-Строй", ООО "Доминант" не соответствует действительно.

Согласно представленной банком выписке по счету ООО "Магнат" за период с 23.05.2017 по 18.02.2019 контрагентами должника был широкий круг лиц.

Доводы о том, что один юрист представлял интересы ООО "Магнат", ООО "Премьера" и ООО "Доминант" не могут подтверждать использования обществами общей инфраструктуры ввиду следующего.

Юрист Евстегнеев Р.А. работал сначала в ООО "Премьера", затем после присоединения ООО "Премьера" к ООО "Доминант" работал в ООО "Доминант". По делу N А58-1512/2018 Евстегнеев Р.А. представлял интересы ООО "Премьера".

На основании договора цессии N 2 от 25.06.2018 проведена уступка права требования на сумму 373 750, 8 рублей в пользу ООО "Магнат", в счет погашения задолженности по кредитному договору N 318/13 от 14.11.2013.

После переуступки прав требования по делу А58-1512/2018 интересы ООО "Магнат" в суде представлял Логвинов А.В.

К письму Логвинова А. от 06.04.2022 о том, что интересы ООО "Магнат" он представлял по просьбе Мурадян А.Р., суд относится критически и не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку Логвинов находится в неприязненных отношениях с Мурадяном А.Р., что подтверждается постановлением о возбуждении уголовного дела от 01.12.2020, вынесенным следователем по особо важным делам первого военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета РФ по г. Москве Сущенко В.Э.

Доводы о том, что по делу N А50-8428/2018 Мурадян Е.Г. участвовала как представитель ООО "Премьера" не могут быть приняты во внимание ввиду следующего. Только в судебном заседание 22.10.2018 Мурадян Е.Г. была представителем ООО "Магнат" по доверенности от 17.07.2018 в целях процессуального правопреемства в связи с переуступкой прав требования от ООО "Премьера" к ООО "Магнат".

Арбитражным судом Пермского края по делу N А50-8428/2018 определением суда от 22.10.2018 произведена замена истца ООО "Премьера" на ООО "Магнат" на основании договора Цессии от 25.06.2018, по которому ООО "Премьера" уступило право требования задолженности в сумме 1 561 430 рублей с МКУ "Управление капитального строительства" в счет задолженности ООО "Премьера", выплаченной ООО "Магнат" в размере 1 600 000 рублей по кредитному договору N КДЮ-317/13 от 14.11.2013.

Интересы ООО "Профи-Строй" Мурадян Е.Г. представляла по делу N А83- 2240/2017 за вознаграждение, которое получила от директора Мкртчяна С.О., что подтверждается объяснениями Мурадян Е.Г.

Довод о том, что от имени ООО "Магнат" в регистрационный орган заявление по форме Р12003 "Уведомление о начале процедуры реорганизации" подано Мурадян А.Р. опровергаются материалами дела.

В январе 2017 г. была начата процедура реорганизации ООО "Премьера" путем присоединения к ООО "Магнат", которая продолжалась до сентября 2017 и была отменена 11.09.2017 единственным участником ООО "Премьера" - директором ООО "Доминант" Аветисяном А.А. на основании решения об отмене реорганизации в форме присоединения.

"Уведомление о начале процедуры реорганизации" по форме Р12003 подано от Мурадяна А.Р. в отношении ООО "Премьера" представителем по доверенности Толчеевым Г.И. 11.01.2017. Форма реорганизации путем слияния, что следует из уведомления.

От ООО "Магнат" уведомление по форме Р12003 о начале процедуры реорганизации подано Дохоляном А.А. 15.09.2017 в связи с принятием решения об отменен ранее принятого решения о реорганизации юридического лица в форме присоединения ООО"Премьера" к ООО "Магнат".

Доказательства подачи Мурадяном А.Р. от имени ООО "МАГНАТ" каких-либо документов в регистрационный орган, в материалах дела отсутствуют.

Доводы о том, что ООО "Профи-Строй" находилось под контролем Мурадяна А.Р. не соответствуют действительности.

Судом установлено, что юридический адрес ООО "Профи-Строй": Воронеж, ул. Плехановская, д.1.

Согласно сведений с сайта Zakupki.gov в 2011, 2012 гг. общество заключало контракты с администрацией Рамонского муниципального района Воронежской области, Департаментом городского хозяйства администрации г. Воронеж.

В 2015, 2016 гг. общество заключало контракты с ФГБУ "РЭА "Минэнерго России" N 173-16.КС.44/2014, 701/ЭА/2015/ДГЗ/ГОЗ, N 173.16.КС.44/2014,173-16.КС.44/2014, N Ф.2016.214200, N 701.

В карточке контрактов указаны номера телефонов с кодом города Воронежа 7-4732606950,7473-208958.

Мурадян А.Р. постоянно был зарегистрирован в г. Липецке.

Доказательств обратного суда не представлено.

Договор субаренды N 26 от 01.06.2016 об аренде помещения у ООО "Премьера" по адресу: Москва, Кутузовский проспект, д.14, пом.71 является ненадлежащим доказательством, поскольку копия документа не заверена надлежащим образом, подлинник документа не предоставлен. Отсутствует подпись директора ООО "Профи- строй", подпись от имени Мурадяна А.Р. отличается от его настоящей подписи, печать нечеткая, сличить на соответствие с печатью ООО "Премьера" невозможно.

Доводы о том, что использование ООО "Профи-строй" по адресу: Москва, Кутузовский пр., д.14 подтверждается Актом проверки фактического местонахождения Клиента от 01.08.2016, подписанного генеральным директором Мкртчяном С.О. суд находит необоснованным.

Поскольку, отсутствуют доказательства, что Акт со стороны Мкртчяна С.О. подписан самим Мкртчяном С.О. Акт составлен почерком сотрудника банка, в том числе расшифровка фамилии Мкртчяна С.О. Подпись Мкртчяна С.О. в Акте от 01.08.2016 и в договоре N 35 от 01.12.2016 между ООО "Системы обеспечения безопасности региона" и ООО "Профи-Строй" не совпадает.

Оригинал акта от 01.08.2016 года представлен не был, в связи с чем данный документ не может быть признан надлежащим доказательством по делу.

Обстоятельства, изложенные в письме Директора ООО "Системы обеспечения безопасности региона" N 13 от 06.12.2021 Куликова С.А., о том, что Мурадян А.Р. от ООО "Профи-Строй" проводил переговоры по телефону и лично, а также посредством электронной почты своих подчиненных, является ненадлежащим доказательством по делу. Согласно пояснениям Мурадяна А.Р., он никогда не встречался с директором ООО "СОБР" Куликовым С.А., какие-либо решения до него не доводил, надлежащие доказательства указанных обстоятельств в деле отсутствуют.

Из договора N 35 от 01.12.2016 между ООО "Системы обеспечения безопасности региона" и ООО "Профи-Строй" следует, что он заключен в г. Ставрополь, между директором Мкртчяном С.О. и директором ООО "СОБР" Джикаевой Т.В., поэтому непонятно какое отношение к этому договору имеет директор ООО "Системы обеспечения безопасности региона" Куликов С.А.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 06.08.2020 по делу 2-2937/2020 по иску Мурадяна А.Р. к Мкртчяну С.О. о снятии с регистрационного учета, установлено, что Мкртчян С.О. никогда не проживал в квартире Мурадяна А.Р.

Кроме того, указанные обстоятельства, на которые ссылается банк и оспаривается Мурадяном А.Р., не может свидетельствовать о том, что ООО "Профи-Строй" находился под контролем и управлением Мурадяна А.Р.

Таким образом, доводы о том, что Мурадян А.Р. контролировал ООО "Профи-строй" не подтверждается представленными по делу доказательствами.

Довод о том, что ООО "Доминант" находится под контролем Мурадян А.Р. суд считает необоснованными.

С 30.08.2017 Аветисян В.В. является директором ООО "Доминант" согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Из регистрационного дела следует, что решение от имени ООО "Премьера" об отмене реорганизации в форме присоединения к ООО "Магнат" от 11.09.2017 принял единственный участник ООО "Премьера" - директор ООО "Доминант" Аветисян В.В.

Таким образом фактическое руководство ООО "Премьера" с августа 2017 г. осуществляет директор ООО "Доминант" Аветисян В.В.

ООО "Премьера" реорганизовано в форме присоединения к ООО "Доминант" 05.07.2018.

ООО "Стройсоюз" 24.06.2019 также реорганизовано в форме присоединения к ООО "Доминант".

По состоянию на 08.02.2019 учредителями ООО "Доминант" являлись ООО "АРЕГ" и Геворгян Г.А. (сведения из выписки ЕГРЮЛ).На 24.07.2017 Геворгян Г.А. также являлся учредителем.

Доводы о наличии согласованности между действиями ООО "Доминант" и ООО "МАГНАТ", выразившиеся в намерении банкротства последнего с целью оставления настоящего заявления без рассмотрения, основаны на предположениях и ничем не подтверждаются.

Суд полагает, что ООО "Доминант" 15.10.2020 опубликовало намерение кредитора обратиться в суд с заявлением о банкротстве ООО "Магнат", поскольку решение Арбитражного суда Липецкой области от 14.10.2019 по делу N А36-9290/2019 о взыскании с ООО "Магнат" в пользу ООО "Доминант" 996 000,00 руб. в качестве неосновательного обогащения, а также пени в сумме 482 452,71 руб. добровольно ООО "Магнат" не исполнено.

По какой причине ООО "Магнат" отменило мораторий известно только директору ООО "Магнат", предположительно, чтобы было возбуждено дело о банкротстве ООО "Магнат" и директор ООО "Магнат" Дохолян А.А. избежал привлечения к субсидиарной ответственности.

Данные обстоятельства относительно банкротства ООО "Магнат" не имеют отношение к Мурадян А.Р.

Согласно статье 90 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу приговором, признаются судом, прокурором, следователем, дознавателем без дополнительной проверки. При этом такой приговор не могут предрешать виновность лиц, не участвовавших ранее в рассматриваемом уголовном деле.

Довод со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2021 о том, что из объяснений юриста ООО "Доминант" Евстегнеева, водителя ООО "Доминант" Бабаяна А.В., участника ООО "Доминант" Геворгяна Г.А. следует, что Мурадян А.Р. осуществляет руководство ООО "Доминант" не соответствует действительности и является ненадлежащим доказательством, поскольку постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2021 не обладает преюдицией и не может устанавливать какие-либо обстоятельства настоящего дела. Также подлинник указанного постановления или его надлежащим образом заверенная копия суду не предоставлялась.

В пояснениях по настоящему делу Бабаян А.В. пояснил, что указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.06.2021 объяснения о том, что руководство ООО "Доминант" осуществляет Мурадян А.Р. Бабаян А.В. не давал. Бабаян А.В. пояснил, что фактическое руководство ООО "Доминант" осуществляет Аветисян В.В., все распоряжения Бабаян А.В. получает от Аветисяна В.В.

Поскольку на момент заключения договора уступки прав (цессии) от 15.11.2019, заключенного между ООО "Магнат" и ООО "Доминант", директором ООО "Доминант" являлся Аветисян В.В., Мурадян А.Р. не имеет отношения к заключению указанного договора Цессии.

Довод о том, что Бабаян А.В. является доверенным лицом Мурадяна А.Р., не соответствует действительности и документально не обоснован.

В пояснениях по делу Бабаян А.В. указал, что ни он, ни его жена Хачатрян В.В. не являются родственниками Мурадян А.Р., Мурадян, Р.Х., Мурадян Ж.Х.

Таким образом, Хачатрян В.В. не является двоюродной сестрой Мурадяна А.Р. как неверно предположил банк, доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Договор уступки прав (цессии) от 08.10.2018, по условиям которого должник уступил Бабаяну А.В. право требовать от Молчанова В.И. 3 215 839,83 рублей, Бабаян А.В. заключил с директором ООО "Магнат" Дохоляном А.А.

Договор уступки прав (цессии) от 26.11.2018, по условиям которого должник уступил Бабаяну А.В. право требовать от Молчанова В.И. 1 283 350,08 рублей по решению Арбитражного суда Пермского края от 20.11.2018 по делу А40-8428/2018, Бабаян А.В. заключил с директором ООО "Магнат" Дохоляном А.А.

Довод о том, что сделки должника с АКБ "Трансстройбанк" сопровождались работниками ООО "Премьера", подконтрольного Мурадяну А.Р. не соответствует действительности.

Банк указывает, что совершение сделок должника работниками ООО "Премьера", подтверждается Протоколом осмотра доказательств от 21.01.2022, подготовленным нотариусом Кузнецовым И.Н.

При этом банк уже поступал недобросовестно и представил суду сфальсифицированный договор поручительства Мурадяна А.Р. по обязательствам ООО "Магнат", который Мурадяном А.Р. не заключался, подпись в договоре поручительства от имени Мурадяна А.Р. выполнена неизвестным лицом (поддельная), что установлено решением Советского районного суда г. Липецка суда делу N 2-76/19.

При этом реальная переписка (не архивные файлы) по электронной почте банка и ООО "Премьера" нотариусом не осматривалась.

Кроме того, не доказан факт ведения данной переписки с ведома и по указанию Мурадяна А.Р.

Доводы банка о том, что Мурадян А.Р. является контролирующим лицом, ввиду того, что Дохолян А.А. не принимал участия в споре самостоятельно не соответствует действительности, не является основанием для признания лица контролирующим, а кроме того суд соглашается с пояснениями Мурадяна А.Р., что поведение Дохоляна А.А. могло быть обусловлено объективными причинами.

Суд принимает во внимание доводы Мурадяна А.Р. о том, что,Мурадян А.Р. не оказывал влияния на заключение сделки - договора цессии N Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017, поскольку не являлся поручителем по кредитным обязательствам ООО "Магнат" по Договору цессии N Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017, по кредитному Договору КДЮ-168/17 от 26.05.2017, что установлено решением Советского районного суда г. Липецка от 20.03.2019 по делу 2-76/19 по иску

АКБ "Трансстройбанк" к ООО "Магнат", Мурадяну А.Р., Мурадяну Р.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, а также следует из решения Советского районного суда г. Липецка по делу N 2-41/2019 по иску АКБ "Трансстройбанк" к ООО "Магнат", а также следует из решения Советского районного суда г. Липецка по делу N 2-41/2019 по иску АКБ "Трансстройбанк" к ООО "Магнат", Мурадяну Р.Х., о взыскании задолженности по договору цессии.

Договор поручительства Мурадяна А.Р. по обязательствам ООО "Магнат" не заключался, подпись в договоре поручительства от имени Мурадяна А.Р. выполнена неизвестным лицом (поддельная), что установлено решением Советского районного суда г. Липецка суда делу N 2-76/19. Ввиду изложенного представленная истцом анкета физического лица о Мурадяне А.Р. как поручителе является ненадлежащим доказательством.

С учетом изложенного суд считает, что указанные АКБ "Трансстройбанк" (АО) обстоятельства не подтверждают, что Мурадян А.Р. являлся контролирующим должника лицом.

Кроме того, суд указал, что при заключении с ООО "Магнат" договора Цессии и кредитного договора N КДЮ -168\17 от 26.05.2017 АКБ "Трансстройбанк" (АО) не проявил должной осмотрительности, поскольку ООО "Магнат" не соответствовало условиям заемщика предъявляемых банком.

Согласно пункту 1.9. договора Цессии стороны подтверждают, что данная сделка не является сделкой с заинтересованностью. Лица, действующие от имени сторон, действительно являются в настоящий момент единоличными исполнительными лицами сторон, что отражено записью ЕГРЮЛ, имеющими право действовать от имени общества без доверенности и в частности, совершать данную сделку без дополнительных согласований, одобрений и соблюдения иного порядка.

Таким образом, банк при заключении договора Цессии заведомо знал, что директор Дохолян А.А. является действительным единоличным органом ООО "Магнат" и действует без каких-либо согласований.

При заключении договора Цессии и кредитного договора N КДЮ -168\17 от 26.05.2017 ООО "Магнат" не соответствовало условиям заемщика АКБ "Трансстройбанк" (АО), банк не оценил кредитный риск.

Согласно пункту 3.1 Положения Банка России от 28.06.2017 N 590-П "О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности" оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение) должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе.

Профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика, включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка (рынков), на котором (которых) работает заемщик.

В материалы дела представлена информация о требованиях АКБ "Трансстройбанк"(АО) предъявляемых к заемщикам:

- Заемщик должен быть клиентом банка не менее 3 месяцев;

- дата регистрации заемщика - юридического лица - не менее года;

- заемщик не должен иметь в банке картотеку документов, не оплаченных в срок из-за отсутствия средств на счете, а также предписаний о приостановлении операций по счетам и блокировании денежных средств;

- положительная кредитная история заемщика;

- устойчивое финансовое положение заемщика.

Вместе с тем ООО "Магнат" не соответствовало условиям заемщика Кредита, поскольку:

- из выписки по счету ООО "Магнат" следует, что счет в АКБ "Трансстройбанк" (АО) открыт 23.05.2017, а кредит выдан ООО "Магнат" 26.05.2017;

- на момент заключения договора договор Цессии N Ц-КДЮ 315.316.317.318.319/13 от 26.05.2017 и кредитного договора N КДЮ -168\17 от 26.05.2017, ООО "Магнат" действовало 8 месяцев. Дата регистрации ООО "Магнат" 04.10.2016;

- в деле отсутствуют доказательства о положительной кредитной истории и об устойчивом финансовом положении заемщика ООО "Магнат".

Доказательств обратного АКБ "Трансстройбанк" (АО) не представлено.

Также суд посчитал, что в получении кредита ООО "Магнат" был заинтересован банк, поскольку в залог получал имущество, превышающее стоимость кредита. Согласно представленным банком сведениям на запрос суда; в 2013 г. стоимость заложенного имущества составляло 45 920 000 рублей, в 2017 г. стоимость задолженного имущества была оценена гораздо меньше и составила 35 490 000 рублей, что установлено решением Советского районного суда по делу 2-76/2019.

Как следует из договора купли-продажи от 12.08.2021 залоговое имущество было приобретено ООО "Компания Евро Пак" за счет кредитных средств, полученных в АКБ "Трансстройбанк" (АО) по договору на открытие невозобновляемой кредитной линии N КЛЮ-236/21 от 05.08.2021, а также путем перевода с расчетного счета, открытого в данном банке по стоимости 27 300 000 рублей.

В силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление УФАС Липецкой области N 133-А016 от 03.03.2016, решение УФАС Липецкой области N 264-м\17 от 15.08.2017 и заключение Комиссии УФАС по Челябинской области от 22.04.2016 не имеют преюдициального значения для настоящего дела.

1) из постановления по делу об административном правонарушении N 1330А-16 следует, что IP- адрес 109.172.47.115 в 2014 году использовало ООО "Трансстрой", которое не имеет никакого отношения к настоящему делу.

Обстоятельства 2014 года не имеют значения для рассматриваемого дела.

2) заключение Комиссии УФАС по Челябинской области от 22.04.2016 содержит пояснение, что в апреле 2016 года ООО "Премьера" для выхода в сеть использовался IP- адрес 109.172.47.115. Дата создания ООО "Магнат" 04.10.2016.

Обстоятельства апреля 2016 года не имеют значения для рассматриваемого дела.

Заключение Комиссии УФАС по Челябинской области от 22.04.2016 является ненадлежащим доказательством в силу также статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку не заверена надлежащим образом.

Более того, IP - адрес 109.172.47.115 не принадлежал ООО "Премьера", поскольку является публичным. Согласно заключению эксперта, IP-адрес 109.172.47.115 является публичным и может использоваться разными пользователями одного интернет провайдера при выходе в сеть. IP - адрес 109.172.47.115 не закреплен за определенным пользователем (устройством) в сети Интернет.

Решение УФАС Липецкой области N 264-м\17 от 15.08.2017, согласно которому учредителем ООО "Доминант" по состоянию на 24.07.2017 являлись Геворгян Г.А. и Мурадян А.Р., не имеет значения для рассматриваемых по делу обстоятельств ввиду следующего.

С августа 2017 Аветисян В.В. является директором ООО "Доминант" согласно выписке из ЕГРЮЛ.

Таким образом, с августа 2017 г. ООО "Премьера" находится под контролем единственного участника ООО "Премьера" - директора ООО "Доминант" Аветисяна В.В.

С 05.07.2018 деятельность ООО "Премьера" прекращена путем присоединения к ООО "Доминант", директором которого является Аветисян В.В.

Также к ООО "Доминант" присоединено с 24.06.2019 ООО "Стройсоюз".

По состоянию на 08.02.2019 учредителями ООО "Доминант" являлись ООО "АРЕГ" и Геворгян Г.А. (сведения из выписки ЕГРЮЛ). На 24.07.2017 Геворгян Г.А. также являлся учредителем ООО "Доминант".

С учетом изложенного сделки ООО "Магнат" с ООО "Доминант" о которых указано ранее (договора уступки прав (цессии) от 15.11.2019 на сумму 1 283 350,07 рублей, расходование денежных средств ООО "Доминант" в размере 996 000 рублей), которые банк считает в том числе привели к банкротству ООО "Магнат" не имеют отношения к Мурадяну А.Р.

Установив указанные обстоятельства, оценив представленные в материалы дела доказательства и применив нормы Закона о банкротстве, суд пришел к выводу о недоказанности наличия оснований для привлечения Мурадяна А.Р.к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, конкурсным управляющим должника в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 19 декабря 2022 года по делу N А41-59059/20 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий

С.Ю. Епифанцева

Судьи

А.В. Терешин
Н.В. Шальнева

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.