Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 ноября 2020 г. N 10АП-16615/20 по делу N А41-59059/2020

г. Москва

02 ноября 2020 г.

Дело N А41-59059/20

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2020 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Васильевой Ю.К.,

при участии в заседании:

от АКБ "Трансстройбанк" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Дохолян А.А. - представитель не явился, извещен надлежащим образом;

Мурадян А.Р.- лично по паспорту;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АКБ "Трансстройбанк" на определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-59059/20, по иску АКБ "Трансстройбанк" о привлечении к субсидиарной ответственности Дохолян А. А., Мурадян А. Р.,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Трансстройбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о привлечении к субсидиарной ответственности Дохолян А. А., Мурадян А. Р.

21.09.2020 АКБ "Трансстройбанк" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде ареста на долю 50 % в уставном капитале ООО "Стратиг" (ИНН 4826088503), принадлежащую Мурадяну Артаку Робертовичу; ареста на долю 100 % в уставном капитале ООО "Артстрой" (ИНН 4826122585), принадлежащую Мурадяну Артаку Робертовичу; запрете Управлению Росреестра по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении доли 13/27 в праве собственности на жилой дом, площадь 92.6 кв.м., кадастровый номер 48:02:1041946:25, адрес: Липецкая область, г. Грязи, ул. Мира, д. 15, принадлежащей Мурадяну Артаку Робертовичу; запрете Управлению Росреестра по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении доли 13/27 в праве собственности на земельный участок, площадь 665 кв.м., кадастровый номер 48:02:1041946:13, адрес: Липецкая область, г. Грязи, ул. Мира, д. 15, принадлежащей Мурадяну Артаку Робертовичу; запрете Управлению Росреестра по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении квартиры, площадь 92,4 кв.м., кадастровый номер 48:20:0012406:855, адрес: г. Липецк, ул. Космонавтов, д. 36, корп. 4, кв. 24, принадлежащей Мурадяну Артаку Робертовичу, запрете Управлению Росреестра по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении доли 1/54 в праве собственности на подземную автостоянку, площадь 2 114,8 кв.м., кадастровый номер 48:20:0012405:96, принадлежащей Мурадяну Артаку Робертовичу, запрете Управлению Росреестра по городу Москве совершать регистрационные действия в отношении квартиры, площадь 213,4 кв.м., адрес: г. Москва, ул. Новомарьинская, д. 7, корп. 1, кв. 26, кадастровый номер 77:04:0004025:14395, принадлежащей ООО "Артстрой", запрете Управлению Росреестра по Липецкой области совершать регистрационные действия в отношении помещения, площадь 116,6 кв.м., кадастровый номер 48:20:0000000:22270, адрес: г. Липецк, ул. Циолковского, д. 27а, пом. 2, принадлежащей Мурадян Елене Геннадьевне.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 заявление оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с указанным судебным актом, АКБ "Трансстройбанк" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение Арбитражного суда Московской области, принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству размещена на официальном сайте в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители АКБ "Трансстройбанк" и Дохолян А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Дело рассматривается в соответствии с нормами ст. 153 АПК РФ или ст. 121-123, 153, 156 АПК РФ в отсутствие представителей АКБ "Трансстройбанк" и Дохолян А.А., надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда www.10aas.arbitr.ru.До начала судебного разбирательства заявлений и ходатайств не заявлено.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

К обеспечительным мерам в силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится, в частности, наложение ареста на денежные средства и имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из положений пунктов 9, 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" следует, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В тех случаях, когда законами либо международными договорами установлены особенности применения обеспечительных мер в отдельных сферах правоотношений, норма части 2 статьи 90 АПК РФ о процессуальных основаниях применения обеспечительных мер подлежит применению, если законом или международным договором не установлено иное.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия испрашиваемых обеспечительных мер, поскольку Указанные заявителем не представлены достоверные доказательства, подтверждающие возможность затруднения или невозможности исполнения решения суда, а также причинения истцу значительного ущерба.заявителем обстоятельства не могут служить безусловным основанием для принятия обеспечительных мер в заявленном виде.

Истец в нарушение указанных выше норм права не обосновал необходимость наложения ареста на принадлежащую ответчику на праве собственности квартиру с учетом суммы исковых требований.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что помимо прочего принятие судом испрашиваемых истцом обеспечительных мер приведет к нарушению баланса интересов сторон, учитывая, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что основания для принятия обеспечительных мер, предусмотренные ст. ст. 90 и 91 АПК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судом первой инстанции определения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 сентября 2020 года по делу N А41-59059/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу.

Председательствующий

Э.С. Миришов