Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 октября 2021 г. N Ф05-24570/20 по делу N А41-59059/2020

г. Москва

20 октября 2021 г.

Дело N А41-59059/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.10.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.10.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в судебном заседании:

от Мурадяна А.Р. - Быкова Е.А., доверенность от 12.07.2021,

от АКБ "Трансстройбанк" (АО) - Марков А.П., доверенность от 19.03.2021,

рассмотрев 13.10.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Мурадяна Артака Робертовича

на решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021,

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021

по заявлению АКБ "Трансстройбанк" (АО) о привлечении Дохоляна Арцруна Альбертовича, Мурадяна Артака Робертовича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Магнат"

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Трансстройбанк" (далее - банк) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением вне рамок дела о банкротстве к Дохоляну Арцруну Альбертовичу, Мурадяну Артаку Робертовичу (далее - ответчики) о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Магнат" в размере 44 276 425 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021, взыскано солидарно с Дохоляна А.А. и Мурадяна А.Р. в пользу банка 44 276 425 руб. в порядке субсидиарной ответственности по долгам ООО "Магнта", 200 000 руб. расходов по государственной пошлине.

Не согласившись с судебными актами по делу в части, Мурадян А.Р. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, которой просит решение и постановление судов отменить в части привлечения его к субсидиарной ответственности, принять по спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных к Мурадяну А.Р. требований. В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, отсутствие в материалах дела доказательств того, что ответчик является контролирующим должника лицом, под влиянием которого совершены сделки и того, что он является по таким сделкам выгодоприобретателем.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом в порядке статьи 279 АПК РФ к материалам дела приобщен отзыв АКБ "Трансстройбанк" (АО) на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель ответчика настаивала на доводах кассационной жалобы.

Представитель банка возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обжалуемой части правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, суд округа пришел к следующим выводам.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда Московской области от 26.11.2019 по делу N А41-100304/19 принято к производству заявление банка о признании ООО "Магнат" несостоятельным (банкротом) и возбуждено производство по делу о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2020 отказано во введении наблюдения и прекращено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Магнат" на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Привлекая ответчика Мурадяна А.Р. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что имеются основания для привлечения его к субсидиарной ответственности за расходование денежных средств в сумме 34 177 475 руб. 27 коп., полученных от ООО "ПрофиСтрой"; заключение с Бабаяном А.В. договора уступки прав (цессии) от 26.11.2018, признанного впоследствии недействительным; расходование денежных средств в сумме 996 000 руб., полученных от ООО "Доминант"; совершение убыточной сделки по передаче прав требований к Молчанову В.И. на сумму 3 215 839 руб. 83 коп.; бездействие по взысканию кредитной задолженности с ООО "Премьера" на сумму не менее 2600000 руб. и 384900 долларов США.

Также суды установили, что генеральным директором ООО "Магнат" с момента создания и до даты ликвидации 01.03.2021 являлся Дохолян А.А.

При этом суды указали, что Мурадян А.Р. не имеет формально юридических признаков аффилированности с указанным обществом, но он был вовлечен в процесс управления должником и оказывал значительное влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, подлежащему применению к спорным отношениям, если должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо в случае недостаточности имущества должника несет субсидиарную ответственность по его обязательствам. Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если, в частности, в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки, указанные в статьях 61.2 и 61.3 названного Закона, причинен вред имущественным правам кредиторов. Аналогичные правила в настоящее время закреплены в пунктах 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В силу разъяснений, изложенных в п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее- Постановление N 53), по общему правилу, необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10 Закона о банкротстве).

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно деятельности должника.

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника, заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое лицо подлежит признанию контролирующим должника.

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.16 Постановления N 53, под действиями (бездействием) контролирующего лица, приведшими к невозможности погашения требований кредиторов (статья 61.11 Закона о банкротстве) следует понимать такие действия (бездействие), которые явились необходимой причиной банкротства должника, то есть те, без которых объективное банкротство не наступило бы. Суд оценивает существенность влияния действий (бездействия) контролирующего лица на положение должника, проверяя наличие причинно-следственной связи между названными действиями (бездействием) и фактически наступившим объективным банкротством.

Неправомерные действия (бездействие) контролирующего лица могут выражаться, в частности, в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, в том числе согласование, заключение или одобрение сделок на заведомо невыгодных условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.), дача указаний по поводу совершения явно убыточных операций, назначение на руководящие должности лиц, результат деятельности которых будет очевидно не соответствовать интересам возглавляемой организации, создание и поддержание такой системы управления должником, которая нацелена на систематическое извлечение выгоды третьим лицом во вред должнику и его кредиторам, и т.д.

В настоящем случае в судебных актах отсутствуют выводы о том, каким образом ответчик, не будучи участником и руководителем ООО "Магнат", влиял на расходование обществом денежных средств, полученных от ООО "ПрофиСтрой" и от ООО "Доминант", на заключение договора уступки прав (цессии) от 26.11.2018, совершение сделки по передаче прав требований к Молчанову В.И., то есть на совершение именно тех сделок, которые вменены банком в качестве оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности, а также какими доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждается оказание того или иного влияния.

Не содержится в судебных актах и выводов относительно того, что является ли ответчик выгодоприобретателем по указанным сделкам.

Не может суд округа не отметить, что в судебных актах отсутствуют и выводы относительно того, почему указанные сделки совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов или с иным нарушением требований закона, в чем состоит недействительность сделок по расходованию денежных средств обществом, с кем заключен договор уступки требований к Молчанову В.И., в том числе при наличии судебного акта о взыскании задолженности в пользу общества и отсутствия в материалах дела текста договора, а также отсутствуют выводы о том, явились ли указанные сделки необходимой причиной банкротства должника.

Не указано судами и то, к какому правовому основанию, предусмотренному п.4 ст.10 Закона о банкротстве или п.2 ст.61.11 Закона о банкротстве, относится такое вмененное банком нарушение, как бездействие по взысканию кредитной задолженности с ООО "Премьера", а также каким образом к данному обстоятельству причастен ответчик.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

При этом в соответствии со статьей 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 270 АПК РФ.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, поскольку выводы суда сделаны без установления фактических обстоятельств, имеющих значения для правильного разрешения дела, в части установления статуса ответчика как контролирующего должника лица, наличия предусмотренных законом оснований для привлечения его к ответственности по обязательства ООО "Магнат", без исследования и оценки доводов сторон и соответствующих доказательств, с неправильным применением норм материального права.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения дела в части ответчика Мурадяна А.Р., с учетом предусмотренных законом оснований определения статуса контролирующего должника лица и привлечения к субсидиарной ответственности по норме Закона в той или иной редакции, для чего в том числе при необходимости предложить банку уточнить заявленные требования; и с учетом установления всех фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения спора, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

С учетом окончания кассационного производства приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А41-59059/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021 и обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу N А41-59059/2020, подлежат отмене на основании ст.ст.97, 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 03.03.2021 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А41-59059/2020 в части привлечения Мурадяна Артака Робертовича к субсидиарной ответственности отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Отменить приостановление исполнения решения Арбитражного суда Московской области от 15.03.2021 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2021 по делу N А41-59059/2020, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2021.

Отменить обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Московского округа от 16.09.2021 по делу N А41-59059/2020.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина