Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6049 по делу N А40-136877/2021 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 17 мая 2022 г. N 305-ЭС22-6049 по делу N А40-136877/2021

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 по делу N А40-136877/21

по заявлению Государственного бюджетного учреждения города Москвы по эксплуатации и ремонту инженерных сооружений "Гормост" (далее - учреждение) о признании незаконными и отмене постановления Центрального управления государственного речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее - административный орган, управление) по делу об административном правонарушении от 16.06.2021 N 521000041367, а также предписания от 09.06.2021 N 04/21-СГТС,

установил:

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, заявленные требования удовлетворены, признано незаконным и отменено постановление административного органа по делу об административном правонарушении от 16.06.2021 N 521000041367 о привлечении учреждения к административной ответственности по части 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Производство по делу в части требования о признании незаконным предписания административного органа от 09.06.2021 N 04/21-СГТС прекращено в связи с отказом от требования.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.01.2022 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит принятые по делу судебные акты отменить, считая из незаконными и необоснованными.

Согласно положениям части 7 статьи 291 ⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из доводов жалобы оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужили выводы административного органа о том, что учреждение не устранило нарушения, указанные в предписании от 24.05.2019 N 77/19-СГТС, в связи с необеспечением внесения в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях (далее - Регистр) в безусловном порядке без представления декларации безопасности, а также невыполнением порядка консервации и (или) ликвидации в отношении причалов Западного порта.

Частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор.

Признавая постановление по делу об административном правонарушении незаконным и удовлетворяя заявленное требование, суды исходили из отсутствия в действиях учреждения состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 11 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом судами указано, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 05.10.2020 N 1607 "Об утверждении критериев классификации гидротехнических сооружений" с 01.01.2021 причалы (портовые гидротехнические сооружения) не подлежат классификации, соответственно, на них не распространяются требования Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" в частности сведения о них не подлежат внесению в Регистр и в отношении них не разрабатываются декларации безопасности. Также относительно необходимости исполнить требования постановления Правительства Российской Федерации от 20.10.2014 N 1081 "Об утверждении Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения", судами отмечено, что последнее признано утратившим силу с 01.01.2021.

Кроме того, судами приняты во внимание письма управления от 10.02.2020 N 83/19 и Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 19.06.2020 N 10-00-09/1614 об отсутствии необходимости внесения сведений о причалах в Регистр.

Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, связаны с иным толкованием норм действующего законодательства, выводы судов не опровергают и не являются основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доводы жалобы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291 ¹, 291 ⁶, 291 ⁸ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов