Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2021 г. N 09АП-60690/21 по делу N А40-136877/2021

г. Москва

14 октября 2021 г.

Дело N А40-136877/21

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 октября 2021 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яковлевой Л.Г.,

судей:	Никифоровой Г.М., Попова В.И.,,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Михеевой З.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Центрального управления государственного речного надзора

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-136877/21

по заявлению ГБУ "Гормост" (ОГРН 5117746071119)

к Центральному управлению государственного речного надзора

об оспаривании постановления

в присутствии:

от заявителя:	Зиборова И.А. по доверенности от 28.01.2021;
от заинтересованного лица:	Чехнев В.В. по доверенности от 02.07.2021;

УСТАНОВИЛ:

ГБУ "Гормост" (заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании незаконными и отмене постановления Центрального управления государственного речного надзора (ответчик, административный орган, Управление) по делу об административном правонарушении от 16.06.2021 N 521000041367, а также предписания от 09.06.2021 N 04/21-СГТС.

Решением от 16.08.2021 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования. Признал оспариваемое постановление незаконным, в части требований о признании предписания незаконным производство по делу прекратил.

Не согласившись с принятым судом решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права.

В судебном заседании представитель подателя апелляционной жалобы доводы апелляционной жалобы поддержал по мотивам, изложенным в ней.

Представитель общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Согласно материалам дела, 09.06.2021 согласно распоряжения от 06.05.2021 N 60-р начальника Центрального УГРН Ространснадзора, с целью проверки исполнения ГБУ "Гормост" ранее выданного предписания от 24.05.2019 N 11/19-СГТС со сроком исполнения до 07.06.2021 была проведена внеплановая документарная проверка.

В ходе проведения контрольно-надзорного мероприятия (проверки) были рассмотрены документы, представленные ГБУ "Гормост", а также документы имеющиеся в распоряжении Центрального УГРН Ространснадзора в порядке предусмотренном частью 3 статьи 11 Федерального закона от 26.12.2008 N 249-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В результате проверки было установлено, что ГБУ "Гормост" не устранило нарушений, указанные в предписании от 24.05.2019 N 77/19-СГТС, а именно нарушило: ст.9, п. 2 ст.21 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" (далее - Закон N 117-ФЗ) - не обеспечило внесение в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях в безусловном порядке без представления декларации безопасности; ст.4, ст. 10 Закона N 117 - не выполнило порядок консервации и (или) ликвидации в отношении причалов Западного порта.

По факту выявленных нарушений административным органом в отношении Учреждения составлен протокол об административном правонарушении.

16.06.2021 Управлением вынесено постановление N 521000041367 по делу об административном правонарушении, согласно которому ГБУ "Гормост" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 700000 руб.

Не согласившись с оспариваемым постановлением, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы.

Согласно ч. 6 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности, суд апелляционной инстанции считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено. Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, ответчиком соблюдены.

Суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования ввиду отсутствия в действиях Учреждения состава административного правонарушения ответственность за которое предусмотрена ч.11 ст. 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 11 ст. 19.5 КоАП РФ невыполнение в установленный срок или ненадлежащее выполнение законного предписания органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности, федеральный государственный надзор в области безопасности гидротехнических сооружений, государственный горный надзор, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от одного года до трех лет; на юридических лиц - от четырехсот тысяч до семисот тысяч рублей.

В рассматриваемом случае Учреждению вменяется невыполнение ранее выданного предписания, а равно нарушение ст. 4, ст. 10, ст.9, п. 2 ст.21 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений".

Между тем, как верно установлено судом первой инстанции, требования Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" в настоящем случае не распространяются на причалы ГБУ "Гормост".

Согласно ст. 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 117-ФЗ "О безопасности гидротехнических сооружений" нарушениями законодательства о безопасности гидротехнических сооружений является нарушение обязательных требований при проектировании, строительстве, эксплуатации, капитальном ремонте, реконструкции, консервации и ликвидации гидротехнических сооружений.

В соответствии со ст. 1 Закона N 117-ФЗ данный федеральный закон распространяются на гидротехнические сооружения, которые указаны в ст. 3 закона N 117-ФЗ, а именно на те объекты, которые обладают следующими признаками:

- предназначены для использования водных ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов;

- повреждения, которых могут привести к возникновению чрезвычайной ситуации.

Согласно ст. 7 Закона N 117-ФЗ при внесении в Регистр сведений о гидротехническом сооружении ему присваивается один из следующих четырех классов в соответствии с критериями классификации гидротехнических сооружений, установленными Правительством РФ.

Таким образом, в Регистр вносятся только те гидротехнические сооружения, которые обладают необходимыми признаками и соответствуют критериям, утвержденным постановлением Правительства РФ от 05.10.2020 N 1607.

При этом, согласно Постановлению Правительства РФ от 05.10.2020 N 1607 "Об утверждении критериев классификации гидротехнических сооружений" с 01.01.2021 причалы (портовые гидротехнические сооружения) не подлежат классификации, соответственно, на них не распространяются требования закона N117-ФЗ в частности сведения о них не подлежат внесению в Регистр и в отношении них не разрабатываются декларации безопасности.

Кроме того на этапе согласования проекта данного постановления, уполномоченными органами было принято решение об исключении из него критериев классификации портовых гидротехнических сооружений, что подтверждается письмом Ростсхпадзора от 14.07.2020 N 00-02-04/348 и протоколом заседания.

Данные обстоятельства подтверждаются также тем, что во исполнение предписания от 24.05.2019 N 11/19-СГТС ГБУ "Гормост" направило в Центральное УГРИ Ространснадзора информацию о причалах для рассмотрения вопроса о включении/невключении в Регистр на основании п.2 ст.21 Закона N 117-ФЗ.

По 4 причалам (Зарядье, Марьино, ЦПКиО (сход-трибуна Пушкинская набережная), ЦПКиО (в составе набережной ЦПКиО им.Горького) Центральным УГРН Ространснадзора принято отрицательное решение (письмо от 10.02.2020 N 83/19 ), в связи с отсутствием основания для их внесения в Регистр.

Информация по остальным 47 причалам административным органом направлена в Ростехнадзор письмом от 10.02.2020 N 82/16. На основании установленных Центральным УГРН Ространсиадзора фактов и сведений, Ростехнадзор сообщил о том, причалы ГБУ "Гормост" не подпадают под признаки, регламентируемые ст.3 Закона N 117-ФЗ и не внес их в Регистр, что подтверждается письмом N 10-00-09/1614 от 19.06.2020.

Таким образом, предписание в части требований по обеспечению внесения в Реестр Российского Регистра сведений о гидротехнических сооружениях в безусловном порядке без представления декларации безопасности не может являться законным.

Учреждению также было предписано исполнить требования Постановления Правительства РФ от 20.10.2014 N 1081 "Об утверждении Правил консервации и ликвидации гидротехнического сооружения".

Однако Постановление Правительства РФ от 20.10.2014 N 1081 признано утратившим силу с 01.01.2021.

Таким образом, предметом проверки являлось исполнение предписания от 24.05.2019 N 11/19-СГТС, в том числе исполнение требований Постановления Правительства РФ от 20.10.2014 N 1081.

При таких обстоятельствах, материалами дела в действиях Учреждения не доказан состав административного правонарушения, предусмотренного частью 11 статьи 19.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава вменяемого ему административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о незаконности оспариваемого постановления.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, связанные с иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и иным толкованием норм права, не опровергают правильные выводы суда и не свидетельствуют о судебной ошибке. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с нормами Арбитражного процессуального кодекса РФ, при рассмотрении дел о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2021 по делу N А40-136877/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

Г.М. Никифорова В.И. Попов