Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2022 г. N С01-589/2022 по делу N А45-18399/2021 Суд оставил без изменения судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак, поскольку незаконное использование товарного знака истца произведено ответчиком в период, когда он обладал статусом индивидуального предпринимателя

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 17 мая 2022 г. N С01-589/2022 по делу N А45-18399/2021

Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу Кутикова Александра Петровича (г. Тогучин, Новосибирская область) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Русмаш" (ул. Мира, д. 23, оф. 1, г. Электросталь, Московская область, 144007, ОГРН 1085053002495) к Кутикову Александру Петровичу (прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 16.09.2021) о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Русмаш" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к Кутикову Александру Петровичу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак N 473042 в размере 100 000 рублей, расходов по получению выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (далее - ЕГРИП) в отношении ответчика в размере 200 рублей, судебных издержек - расходов на покупку контрафактного товара в размере 490 рублей и почтовых расходов в размере 92 рубля (с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменения предмета исковых требований).

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.10.2021 (резолютивная часть) исковые требования удовлетворены полностью, 22.10.2021 судом первой инстанции изготовлено мотивированное решение.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 решение Арбитражного суда Новосибирской области от 22.10.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Кутиков А.П. обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 и направить дело в Новосибирский областной суд для направления его по компетенции - в Тогучинский районный суд Новосибирской области.

В обоснование кассационной жалобы Кутиков А.П. указывает на то, что на момент предъявления обществом искового заявления статус индивидуального предпринимателя был прекращен (дата прекращения 16.09.2019).

Заявитель кассационной жалобы полагает, что данное дело не могло быть принято и разрешено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства и подлежало рассмотрению в порядке общего искового производства.

По мнению Кутикова А.П., суды первой и апелляционной инстанции не в полном объеме исследовали обстоятельства дела в части возможного исчерпания права истца.

Кутиков А.П. полагает, что судами первой и апелляционной инстанции не рассматривался вопрос о реальном объеме нарушенного права и размера компенсации.

Заявитель кассационной жалобы считает, что суд апелляционной инстанции не рассмотрел надлежащим образом его довод об отсутствии в данном случае спора о праве на товарный знак и, соответственно, об отсутствии у Арбитражного суда Новосибирской области компетенции по разрешению данного дела.

Кутиков А.П. отмечает, что при рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции без учета мнения лиц, участвующих в деле, определил круг фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, и распределил между сторонами бремя доказывания данных обстоятельств, в том числе стоимость права истца.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

В соответствии с частью 1 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

С учетом положений части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба предпринимателя рассматривается Судом по интеллектуальным правам судьей единолично без вызова сторон (абзац второй пункт 26 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции").

Суд не усматривает необходимость проведения судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы, в связи с чем в силу части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу осуществляется без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таким образом, суд кассационной инстанции по делам данной категории уполномочен осуществлять пересмотр судебных актов нижестоящих судов на предмет наличия существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество является обладателем исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 473042, зарегистрированный в отношении товаров 12-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Обществу стало известно, что 14.07.2018 индивидуальный предприниматель Кутиков А.П. (прекратил деятельность индивидуального предпринимателя 16.09.2021) реализовал товар (экземпляр автоматического натяжителя цепи "Pilot"), обладающий техническими признаками контрафактности, на упаковке которого имеются изображения, сходные до степени смешения с указанным выше товарным знаком общества. Данный факт подтверждается представленными в материалы дела чеками и видеозаписью, а также спорным товаром, приобщенным к материалам дела в качестве вещественного доказательства.

Полагая, что указанными действиями было нарушено исключительное право на указанный товарный знак, общество обратилось в суд с требованием о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования такого объекта интеллектуальной собственности, при этом в обоснование расчета соответствующего размера компенсации ссылалось на заключенный им лицензионный договор, в соответствии с которым стоимость права использования спорного товарного знака составляет 100 000 рублей в год, в связи с чем размер компенсации, определяемый как двукратная стоимость права использования, составляет 200 000 рублей. Вместе с тем общество самостоятельно снизило заявленный ко взысканию размер компенсации до 100 000 рублей (однократная стоимость права использования).

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 1229, 1252, 1259, 1270, 1484, 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями высшей судебной инстанции и исходил из доказанности фактов принадлежности обществу исключительного права на товарный знак и нарушения ответчиком этого права путем реализации контрафактного товара.

Определяя размер подлежащей взысканию компенсации, суд первой инстанции указал на недоказанность ответчиком иного размера стоимости права использования товарного знака общества. Кроме того, суд первой инстанции учел, что размер компенсации определен обществом как однократная стоимость права использования, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для снижения заявленного размера компенсации ниже установленного законом размера на основании разъяснений, содержащихся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 24.07.2020 N 40-П по делу о проверке конституционности подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с запросом Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда (далее - Постановление N 40-П).

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, отклонив приведенные в апелляционной жалобе доводы Кутикова А.П.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в соответствии со статьями 286, 287 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности, если указанным Кодексом не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 того же Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи.

При этом исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака: на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации; при выполнении работ, оказании услуг; на документации, связанной с введением товаров в гражданский оборот; в предложениях о продаже товаров, о выполнении работ, об оказании услуг, а также в объявлениях, на вывесках и в рекламе; в сети Интернет, в том числе в доменном имени и при других способах адресации (пункт 2 названной статьи).

В силу пункта 3 статьи 1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Запрет на использование в гражданском обороте обозначения, тождественного или сходного до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, действует во всех случаях, за исключением предоставления правообладателем соответствующего разрешения любым способом, не запрещенным законом и не противоречащим существу исключительного права на товарный знак.

Как установлено частью 3 статьи 1250 ГК РФ, предусмотренные меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав подлежат применению при наличии вины нарушителя, если иное не установлено этим Кодексом. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим интеллектуальные права.

Если иное не установлено ГК РФ, предусмотренные подпунктом 3 пункта 1 и пунктом 3 статьи 1252 данного Кодекса меры ответственности за нарушение интеллектуальных прав, допущенное нарушителем при осуществлении им предпринимательской деятельности, подлежат применению независимо от вины нарушителя, если такое лицо не докажет, что нарушение интеллектуальных прав произошло вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пунктах 57, 154, 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), в предмет доказывания по требованию о защите права на товарный знак входят факт принадлежности истцу указанного права и факт его нарушения ответчиком путем использования товарного знака либо обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении товаров (услуг), для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров (услуг), одним из способов, предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ. В свою очередь ответчик обязан доказать выполнение им требований закона при использовании товарного знака либо сходного с ними до степени смешения обозначения.

Установление указанных обстоятельств является существенным для дела, от них зависит правильное разрешение спора. При этом вопрос оценки представленных на разрешение спора доказательств на допустимость, относимость и достаточность является компетенцией суда, разрешающего спор по существу.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено данным Кодексом.

Факты принадлежности обществу исключительного права на товарный знак и нарушения этих прав действиями предпринимателя путем реализации товара, содержащего обозначение, сходное с товарным знаком до степени смешения, заявителем кассационной жалобы не оспариваются, в связи с чем суд кассационной инстанции в указанной части законность обжалуемых судебных актов не проверяет.

Суд кассационной инстанции не может признать изложенные в кассационной жалобе доводы Кутикова А.П. обоснованными в силу следующего.

В пункте 59 Постановления N 10 разъяснено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать факт несения убытков и их размер.

При заявлении требований о взыскании компенсации правообладатель вправе выбрать один из способов расчета суммы компенсации, указанных в подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1301, подпунктах 1, 2 и 3 статьи 1311, подпунктах 1 и 2 статьи 1406.1, подпунктах 1 и 2 пункта 4 статьи 1515, подпунктах 1 и 2 пункта 2 статьи 1537 ГК РФ, а также до вынесения судом решения изменить выбранный им способ расчета суммы компенсации, поскольку предмет и основания заявленного иска не изменяются.

Пунктом 4 статьи 1515 ГК РФ предусмотрено, что правообладатель товарного знака вправе требовать по своему выбору от нарушителя его исключительного права вместо возмещения убытков выплаты компенсации:

1) в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения;

2) в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

В данном случае обществом заявлено требование о взыскании компенсации на основании подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, а именно - в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.

Как разъяснено в пункте 61 Постановления N 10, заявляя требование о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости права использования результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации либо в двукратном размере стоимости контрафактных экземпляров (товаров), истец должен представить расчет и обоснование взыскиваемой суммы, а также документы, подтверждающие стоимость права использования либо количество экземпляров (товаров) и их цену.

Если правообладателем заявлено требование о выплате компенсации в двукратном размере стоимости права использования произведения, объекта смежных прав, изобретения, полезной модели, промышленного образца или товарного знака, то определение размера компенсации осуществляется исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное их использование тем способом, который использовал нарушитель.

После установления судом на основании имеющихся в материалах дела доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака, указанная сумма в двукратном размере составляет размер компенсации за соответствующее нарушение, определяемый по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ.

Стоимость права использования товарного знака (100 000 рублей) установлена судами на основании имеющихся в материалах дела доказательств, а именно лицензионного договора от 01.03.2016 N 2, согласно которому истцом за 100 000 рублей индивидуальному предпринимателю Новикову С.В. была предоставлена неисключительная лицензия использования товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 473042 на срок до 13.09.2021.

Суд по интеллектуальным правам также принимает во внимание, что представленный обществом лицензионный договор недействительным не признан, о его фальсификации ответчиком в порядке, предусмотренном статьей 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не заявлялось, из числа доказательств по делу он не исключен.

В отношении довода предпринимателя о том, что у судов имелись основания для снижения заявленного ко взысканию размера компенсации, суд кассационной инстанции отмечает следующее.

В случае предъявления иска о взыскании компенсации, рассчитанной по правилам подпункта 2 пункта 4 статьи 1515 ГК РФ, заявление ответчика о снижении размера компенсации по причине ее несоразмерности и чрезмерности, в свою очередь, должно быть обоснованно обстоятельствами, предусмотренными постановлением N 40-П, поскольку иных оснований для снижения размера компенсации, которая определяется на основании стоимости права использования, а не по усмотрению суда, законом не предусмотрено.

Применительно к обстоятельствам данного дела суды первой и апелляционной инстанции надлежащим образом исследовали имеющиеся в материалах дела доказательства в соответствии с требованиями, установленными статьями 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и, рассмотрев ходатайство предпринимателя о снижении заявленного размера компенсации, учли все значимые для дела обстоятельства.

При этом, как было отмечено ранее, суды установили, что размер компенсации заявлен обществом в сумме однократной стоимости права использования товарного знака (100 000 рублей), в связи с чем пришли к выводу о том, что основания для дальнейшего снижения размера компенсации в данном случае отсутствуют. Суд по интеллектуальным правам признает данный вывод соответствующим законодательству, а также содержащимся в Постановлении N 40-П разъяснениям, и приходит к выводу, что определенный судами размер компенсации позволяет адекватным образом восстановить имущественное положение общества, нарушенное действиями предпринимателя.

Таким образом, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций верно определили размер компенсации, подлежащей взысканию за допущенное Кутиковым А.П. нарушение исключительного права общества на принадлежащий ему товарный знак, дав при этом полную и всестороннюю оценку всей совокупности представленных в материалы дела доказательств, с учетом доводов и возражений участников спора.

При этом суд кассационной инстанции отмечает, что определение размера компенсации относится к компетенции судов, рассматривающих спор по существу. Суд кассационной инстанции не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что настоящий спор не относится к компетенции арбитражного суда, так как Кутиков А.П. с 16.09.2019 утратил статус индивидуального предпринимателя, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Как указано в части 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к компетенции арбитражных судов Федеральным законом могут быть отнесены и иные дела. Арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (статья 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из приведенных положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что критериями определения подведомственности дела арбитражному суду являются характер возникшего спора и субъектный состав его участников.

Вместе с тем согласно разъяснению, изложенному в абзаце третьем пункта 4 Постановления N 10, независимо от субъектного состава лиц, участвующих в деле, в арбитражных судах подлежат рассмотрению споры о средствах индивидуализации (за исключением споров о наименованиях мест происхождения товаров).

Из материалов настоящего дела следует, что исковые требования к Кутикову А.П. были заявлены в защиту исключительного права на товарный знак, то есть в рассматриваемом случае спор между истцом и ответчиком возник в отношении такого средства индивидуализации, как товарный знак.

Кроме того, незаконное использование товарного знака истца произведено ответчиком в период, когда он обладал статусом индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, отсутствие у Кутикова А.П. на момент обращения с настоящим иском статуса индивидуального предпринимателя не является обстоятельством, исключающим подведомственность настоящего спора арбитражному суду и, как следствие, само по себе не препятствует принятию искового заявления по настоящему делу к производству Арбитражного суда Новосибирской области.

Аналогичная правовая позиция отражена в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2021 по делу N А41-58112/2020.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды первой и апелляционной инстанций неправомерно рассмотрели дело в порядке упрощенного производства не может быть признана обоснованной, поскольку переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства производится судом только в том случае, если он придет к выводу об объективной необходимости рассмотрения дела в порядке общего искового производства, в частности, в рассматриваемом случае, если сочтет выяснение дополнительных обстоятельств или исследование дополнительных доказательств объективно необходимым.

При этом выявление или невыявление обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, относится к компетенции суда, рассматривающего спор по существу, и осуществляется им на основании анализа совокупности имеющихся в материалах дела доказательств и оценки принципиальной возможности правильного разрешения спора без выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств, что соответствует разъяснению, изложенному в пунктах 9 и 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве".

Иные доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в апелляционной жалобе, уже были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а обстоятельства, на которые ссылается ответчик, получили оценку в обжалуемых судебных актах.

С учетом изложенного, рассмотрев кассационную жалобу в пределах изложенных в ней доводов, Суд по интеллектуальным правам полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Судом кассационной инстанции также принимается во внимание правовая позиция, содержащаяся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на ее заявителя.

На основании части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда кассационной инстанции, которым не были отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежит обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2022 по тому же делу, принятые в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, кассационную жалобу Кутикова Александра Петровича - без удовлетворения.

Данное постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.А. Снегур