Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2022 г. N 309-ЭС19-28237 (2) по делу N А47-10837/2017 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2022 г. N 309-ЭС19-28237 (2) по делу N А47-10837/2017

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным обществом "Шильдинский элеватор" (далее - должник) Шатурма Михаила Владимировича (далее - заявитель) на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022 по делу N А47-10837/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Оренбургский аукционный дом" обратился в суд с заявлением о признании незаконным бездействия конкурсного управляющего, выразившегося в нарушении сроков проведения инвентаризации имущества должника.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 30.08.2021, оставленным без изменения постановлениями Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2021 и Арбитражного суда Уральского округа от 24.01.2022, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить названные судебные акты и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Разрешая спор, суды, руководствуясь статьями 20.3, 60, 124, 129, 131, 143 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из установленных по делу фактических обстоятельств несоответствия оспариваемого бездействия требованиям законодательства о банкротстве, нарушения заявителем прав и законных интересов кредиторов, рассчитывающих на удовлетворение своих требований в максимально короткие сроки за счёт принадлежащего должнику имущества.

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки этих выводов не имеется. Существенных нарушений норм материального и (или) норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать конкурсному управляющему открытым акционерным обществом "Шильдинский элеватор" Шатурма Михаилу Владимировичу в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.С. Корнелюк