Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2022 г. N 305-ЭС21-15366 по делу N А40-278848/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 18 мая 2022 г. N 305-ЭС21-15366 по делу N А40-278848/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" на постановление Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 по тому же делу,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" и обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от Склада-Запад" о признании незаконными действия ответчиков по введению в гражданский оборот БАД "Капли "Трудный день", взыскании с общества "Аптека от Склада-Запад" 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 559404.

постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2020, исковые требования удовлетворены, с общества "Аптека от Склада-Запад" и общества "Годовалов" солидарно взыскано 2 000 000 рублей компенсации.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2021 постановление от 17.12.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением суда апелляционной инстанции от 29.11.2021 приняты уточнения исковых требований о взыскании компенсации в двукратном размере стоимости контрафактных товаров в размере 8 006 400 рублей; производство по делу прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением от 29.11.2021 о прекращении производства по делу, общество "Курортмедсервис" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 26.01.2022 определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.11.2021 оставлено без изменения.

Общество "Курортмедсервис" обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Прекращая производство по делу в части взыскания компенсации за допущенное ответчиками нарушение исключительного права истца на товарный знак, суд апелляционной инстанции, поддержанный Судом по интеллектуальным правам, учел подход, изложенный в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации", и пришел к выводу об отсутствии оснований для повторного взыскания с ответчиков компенсации за аналогичное правонарушение, установив, что имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Принимая обжалуемые заявителем судебные акты, суды исходили из того, что неоднократное заявление требований о взыскании компенсации к тому же лицу в отношении товара из той же партии не допускается, поскольку действия по продаже спорной партии товаров охватывались единством намерения; предъявляя тождественные требования, истец фактически увеличивает размер уже взысканной в его пользу компенсации.

С учетом установленных судами обстоятельств, доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.