Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6420 по делу N А68-9553/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 20 мая 2022 г. N 310-ЭС22-6420 по делу N А68-9553/2016

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу публичного акционерного общества "Банк ВТБ" (далее - банк) на определение Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2021, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 по делу N А68-9553/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью производственная компания "Кинг Лион" (далее - должник),

установил:

конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника Бубновой Натальи Валентиновны, Нгуена Чи Киена и компании "Аматор Холдингс Лимитед".

Определением Арбитражного суда Тульской области от 22.09.2021 заявление управляющего признано необоснованным.

Постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2021 и Арбитражного суда Центрального округа от 24.02.2022 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, банк просит отменить акты судов трех инстанций и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тульской области.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Признавая требование конкурсного управляющего необоснованным, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях"), положениями главы III.2 этого Закона (в действующей редакции) и исходили из недоказанности заявителем оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в связи с заключением сделок в ущерб финансовым интересам последнего, неисполнением обязанностей по обращению в суд с заявлением о банкротстве должника, а также по ведению, хранению и передаче документации должника конкурсному управляющему.

С этим согласился суд округа.

Изложенные в кассационной жалобе банка возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов